/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38060/2018

Дело № А57-6841/2017

г. Казань

31 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Импульс» Васильева С.В.

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу № А57-6841/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Импульс» (ОГРН 1076454001557, ИНН 6454084355) к муниципальному образованию «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов», (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003), Комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344) о взыскании денежных средств, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом города Саратова, товарищество собственников жилья «Дом-Сервис», предприниматель без образования юридического лица Коробков Валерий Григорьевич,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Импульс» (далее – истец, ООО УК «Импульс») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также с учетом заявленного истцом отказа от исковых требований в части взыскания неустойки, к муниципальному образованию «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – ответчик 1, администрация), Комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – ответчик 2, Комитет по финансам) о взыскании 106 095,46 руб., в том числе 62 844,02 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету № 4013-072 за период с 01.04.2014 по 31.12.2016, 43 251,44 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг по лицевому счету № 1000446224 за период с 01.06.2015 по 31.12.2016, а также в возмещение судебных расходов 9836 руб. по уплаченной государственной пошлине.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом города Саратова, товарищество собственников жилья «Дом-Сервис», предприниматель без образования юридического лица Коробков Валерий Григорьевич.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.04.2018) с муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО УК «Импульс» взыскано 106 095,46 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.04.2014 по 31.12.2016, расходы по уплаченной госпошлине в размере 4183 руб. В части взыскания неустойки в размере 42 150,55 руб. производство по делу прекращено. В иске к администрации муниципального образования «Город Саратов» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.07.2018) решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2018 изменено. С муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО УК«Импульс» взыскано 82 491,82 руб. задолженности за содержание и текущий ремонт мест общего пользования за период с марта 2014 года по декабрь 2016 года, а также в возмещение судебных расходов 3252,40 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. Производство по делу № А57-6841/2017 в части взыскания с муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО УК «Импульс» 42 150,55 руб. неустойки прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО УК «Импульс» в доход федерального бюджета взыскано 667,40 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. ООО УК «Импульс» возвращено 5455 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, излишне уплаченной по платежному поручению от 31.03.2017 № 179.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение Двенадцатым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Комитет по финансам представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО УК «Импульс» осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 118 А по ул. 2-я Садовая г. Саратова, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 25.12.2011. 

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. 2-я Садовая, д.118 А, оформленного протоколом от 25.12.2011, утверждены тарифы: на содержание жилья в размере 7,90 руб. с 1 кв.м, на текущий ремонт 3,40 руб. с 1 кв.м. 

Коммунальные услуги по горячему водоснабжению, отоплению, холодному водоснабжению, электроэнергию, услуги по вывозу ТБО и КГО осуществляются на основании договоров, заключенных ООО УК «Импульс» с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями. 

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 05.05.2011 серии 64-АГ № 112565 муниципальному образованию «Город Саратов» на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 165,5 кв.м, расположенное в цокольном этаже пятиэтажного дома по адресу: г. Саратов, ул. 2-я Садовая, д. 118А, лит.А.

Согласно представленному в материалы дела договору аренды объекта нежилого фонда от 02.11.2009 № 365/5 ТСЖ «Дом-Сервис» (арендатор) заключило с КУИ г. Саратова (арендодатель) договор аренды нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже пятиэтажного жилого дома в г. Саратове по ул.2-я Садовая, д.118А на площадь 60,6 кв.м.

По акту приема-передачи от 02.11.2009 указанное помещение передано ТСЖ «Дом-Сервис».

Соглашением от 13.06.2017 договор аренды № 365/5 расторгнут, указанные помещения по акту приема-передачи от 13.06.2017 возвращены арендодателю.

Кроме того, в материалы дела представлен договор аренды объекта нежилого фонда от 28.10.2010 № 374/5 согласно которому Комитет по управлению имуществом города Саратова (Арендодатель) передал, а ТСЖ «Дом-Сервис» (Арендатор) принял в аренду нежилое помещение площадью 19,9 кв.м., расположенное в цокольном этаже пятиэтажного жилого дома в г. Саратове по ул.2-я Садовая, д.118 А.

Соглашением от 13.06.2017 договор аренды № 374/5 расторгнут, по акту приема-передачи от 13.06.2017 указанные помещения возвращены арендодателю.

Согласно представленному в материалы дела договору аренды объекта нежилого фонда от 02.04.2004 № 077/5 ИП Коробков Валерий Григорьевич (арендатор) заключил с КУИ г.Саратова (арендодатель) договор аренды помещения площадью 46,0 кв.м., расположенного в цокольном этаже пятиэтажного жилого дома в г. Саратове по ул. 2-я Садовая, 118 А. 

Как следует из дополнительного соглашения от 04.12.2008 № 9 площадь арендуемого помещения по договору от 02.04.2004 №077/5 составила 50,2 кв.м. 

Дополнительным соглашением от 01.10.2009 № 14 стороны определили площадь арендуемого помещения по договору от 02.04.2004 № 077/5, которая составила 44,4 кв.м.

В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 18.12.2015 № 64-64/001-64/001/640/2015-37/1, из которого следует, что за муниципальным образованием «Город Саратов» зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 44,4 кв.м., расположенное в цокольном этаже пятиэтажного жилого дома в г. Саратове по ул.2-я Садовая, д.118А.

Истец начислил муниципальному образованию «Город Саратов» плату за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги пропорционально площади помещения 60,6 кв.м., расположенного в доме № 118А по ул. 2-я Садовая г. Саратова, принадлежащего ответчику на праве собственности, за период с 01.04.2014 по 31.12.2016 в размере 106 095,46 руб. 

Истец обратился к ответчику с претензией от 02.02.2017 об оплате образовавшейся задолженности. Ответчик в ответе на претензию от 17.02.2017 отказал в оплате задолженности в связи с отсутствием денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на то, что в спорный период нежилое помещение площадью 60,6 кв.м, расположенное в цокольном этаже пятиэтажного жилого дома № 118 А по ул. 2-я Садовая г. Саратова было передано в аренду ТСЖ «Дом-Сервис», что подтверждается договором аренды от 02.11.2009 № 365/5, актом приема-передачи объекта муниципального нежилого фонда от 02.11.2009, соглашением от 13.06.2017 № 4859 о расторжении договора аренды от 02.11.2009 № 365/5. Ответчик полагает, что именно арендатор обязан производить оплату за содержание и ремонт общего имущества, а также нести расходы по оплате иных коммунальных услуг. 

Суд первой инстанции, установив, что Комитет по финансам является уполномоченным органом, представляющим интересы собственника нежилого помещения, разрешая исковые требования, правомерно руководствовался положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) и пришел к выводу о возникновении у ответчика, в силу прямого указания закона, обязанности внесения истцу платы за жилое помещение и платы за коммунальные услуги в заявленном размере.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 82 491,82 руб. задолженности за содержание и текущий ремонт мест общего пользования за период с марта 2014 года по декабрь 2016 года и прекращении производства по делу в части взыскания с муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО УК «Импульс» 42 150,55 руб. неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что задолженность по коммунальным платежам подлежит взысканию с арендатора помещений, то есть с лица, непосредственно пользующегося данными услугами.

В обоснование указанного вывода Двенадцатый арбитражный апелляционный суд сослался на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 13112/12 по делу № А72-6044/2011.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (статья 153 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 22) при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, следует исходить из того, что к общему имуществу в многоквартирном доме относится только то имущество, которое отвечает признакам, закрепленным в статье 36 ЖК РФ и пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ № 22).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Пункт 11 Правил № 491 содержит перечень мероприятий по содержанию общего имущества многоквартирного дома, который не является исчерпывающим. При надлежащем выполнении указанных мероприятий у истца возникает право на получение платы за эти услуги и работы.

На основании подпункта «а» пункта 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил № 491 собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства именно на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

По общему правилу, установленному частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

При этом отсутствие соответствующего договора с собственником помещения не свидетельствует, что собственник помещений не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014. Судебная коллегия по экономическим спорам. Часть 4 раздела III. Определение № 306-ЭС14-63).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что в силу прямого указания закона собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, а также вносить плату за коммунальные услуги.

Пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ № 22 также предусмотрено, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Техническое обслуживание жилищного фонда предусматривает содержание в надлежащем состоянии внутридомовых систем инженерного оборудования в их неразрывной связи с общим имуществом всего домовладения, а не только в помещениях, занимаемых ответчиком.

Ответчик не представил доказательства ненадлежащего состояния внутридомовых систем инженерного оборудования, придомовой территории.

Согласно пункту 30 постановления Пленума ВС РФ № 22 плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что обязанность ответчика по внесению данных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что арендатор обязан производить оплату за содержание и ремонт общего имущества, а также нести расходы по оплате иных коммунальных услуг. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. 

По смыслу статьи 210 и пункта 2 статьи 616 ГК РФ собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним бремя содержания принадлежащего ему имущества. Однако возникшее на основании соответствующего договора обязательство будет связывать только его стороны, а именно собственника и лицо, на которое собственником возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества.

Неисполнение арендатором возложенной на него собственником и арендодателем обязанности нести бремя содержания арендованного имущества приводит к возникновению у собственника имущества права требования к арендатору исполнить это обязательство, но не освобождает собственника от обязанности, предусмотренной статьей 249 ГК РФ. 

Передача объекта, входящего в состав многоквартирного дома, третьему лицу в пользование, урегулирование между собственником и третьими лицами в рамках заключенных между ними гражданско-правовых договоров порядка возмещения расходов собственника, в том числе и по содержанию общего имущества не влечет прекращения обязанностей собственника, закрепленных в статьях 249 ГК РФ, 153 ЖК РФ, и не исключает его ответственности в случае несвоевременного исполнения третьими лицами принятых на себя обязательств. 

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств арендатора перед товариществом собственников жилья, осуществляющим управление многоквартирным домом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15222/11).

Как следует из материалов дела, между арендатором (ТСЖ «Дом-Сервис») и управляющей компанией (истцом) договорные отношения отсутствуют.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, в отсутствие между управляющей компанией и арендатором спорного нежилого помещения прямого договора об участии общества в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, об оплате коммунальных услуг, у арендатора отсутствует обязанность по несению данных расходов. 

На основании вышеизложенного, судебная коллегия признает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что обязательство по оплате коммунальных услуг, оказанных в связи с использованием помещения, подлежит исполнению лицом, являющимся арендатором помещения (ТСЖ «Дом-Сервис»), на которого собственник возложил обязанность заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Довод Комитета по финансам о том, что последний является ненадлежащим ответчиком по делу, был предметом рассмотрения как суда первой, так и апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Как правильно установлено судами, спорные помещения являются объектами муниципальной собственности.

Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) именно органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В статье 215 ГК РФ указано, что органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 215 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

В силу закона муниципальное имущество может быть передано предприятиям и учреждениям на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (пункт 3 статьи 215 ГК РФ).

Требуемая истцом сумма является расходным обязательством муниципального образования «Город Саратов» в соответствии с частью 1 статьи 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 14 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, сходящимся в муниципальной собственности поселения (подпункт 3 пункта 1) и содержания муниципального жилищного фонда (подпункт 6 пункта 1). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона № 131-ФЗ финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местного (городского) бюджета.

Таким образом, бюджетное законодательство дает право и определяет возможность внесения средств на содержание своего муниципального имущества и относит эти обязательства к вопросам местного значения.

В силу статьи 55 Устава города Саратов, утвержденного решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 № 7-649, финансовый орган администрации города является функциональным подразделением, исполняющим бюджет города в соответствии с бюджетным законодательством и решениями городской Думы.

Согласно Положению о Комитете по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов», утвержденному решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 № 19-172 (с учетом последующих редакций), Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» является финансовым органом Администрации муниципального образования «Город Саратов», функциональным структурным подразделением, организующим исполнение бюджета муниципального образования «Город Саратов» в соответствии с бюджетным законодательством и решениями городской Думы.

На основании пункта 1.2 Положения в рамках выполнения задач и функций, предусмотренных настоящим положением, Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» координирует деятельность комитетов и управлений Администрации муниципального образования «Город Саратов», а также подведомственных им муниципальных предприятий и учреждений по вопросам бюджетного процесса. 

Подпунктом 1 пункта 3.2 Положения предусмотрено, что комитет организует исполнение бюджета. 

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3.6 Положения Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» выступает от имени казны города в судебных органах судебной системы Российской Федерации в случаях, установленных гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Пунктом 35 Положения о бюджетном процессе в городе Саратове, утвержденного Решением Саратовской городской Думы от 27.03.2008 № 26-271, установлено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета города, осуществляется Комитетом по финансам.

При таких обстоятельствах, судами правомерно определено в качестве ответчика по делу - муниципальное образование «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов».

При этом следует отметить, что ответчиком по делу признан не Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», а муниципальное образование «Город Саратов» как публично-правовое образование и самостоятельный субъект гражданско-правовых отношений (глава 5 ГК РФ).

В данном деле Комитет по финансам выступал от имени муниципального образования на основании пункта 2 статьи 125 ГК РФ.

Более того довод Комитета об отсутствии у него полномочий на распоряжение спорным имуществом не имеет решающего правового значения для исполнения судебного акта, предполагающего взыскание денежных средств за счет средств казны муниципального образования.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции допустил неправильное применение норм материального права, что является основанием для отмены обжалуемого постановления в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права. 

Таким образом, решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2018 подлежит оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.07.2018 по делу № А57-6841/2017 отменить. 

Оставить в силе решение Арбитражного суда  Саратовской области от 19.04.2018 по делу № А57-6841/2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

 

                                                                                              Н.А. Тюрина