АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6227/24

28 ноября 2024 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   14 ноября 2024 года

Полный текст решения изготовлен            28 ноября 2024 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каспаровым М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону к обществу с ограниченной ответственностью «Формула успеха» (ИНН: 

<

***>) о сносе объекта капитального строительства,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности,

от ответчика: ФИО2, по доверенности,

от Администрации  г. Ростова-на-Дону: ФИО3 по доверенности,

иные лица: не явились,

установил:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее также – истец, Департамент) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Формула успеха» (далее также – ответчик, Общество) о сносе объекта капитального строительства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Ростова-на-Дону, Управление торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону, ФИО4.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Представитель Администрации поддержал исковые требования истца.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

От Управления торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону поступал отзыв на исковое заявление, в котором просило удовлетворить исковые требования.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

ООО «Формула успеха» является владельцем объекта общественного питания «Sapore Ilaliano» и осуществляет свою деятельность в помещениях, принадлежащем ему на правах аренды, согласно заключенному с ФИО4 договору аренды нежилых помещений № 20/04/2018 от 20.04.2018 , срок действия - до 19.04.2026.

На основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2022 по делу № А53-20356/2021 между ООО «Формула успеха» и Управлением торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону заключен договор на размещение летнего кафе при стационарном предприятии общественного питания от 14.03.2022 №570-3Б, имеющего адресный ориентир: 

<

...>, сроком до 13.03.2032.

Согласно условиям указанного договора, ООО «Формула успеха» возвело на земельном участке, предоставленном согласно договору и части земельного участка, арендованного у ООО «УК « Эльжибор» (договор аренды части земельного участка № 508 от 05.08.2021) летнее кафе для оказания услуг общественного питания.

Исковые требования истца мотивированы тем, что в соответствии с актом выездного обследования от 31.01.2024, уведомлением о выявлении самовольной постройки от 05.02.2024 и фотоматериалами, на земельном участке по ул. Мечникова, 75а размещено летнее (сезонное) кафе при стационарном объекте общественного питания «Sapore Italiano».

Истец, ссылаясь на то, что в соответствии с актом обследования от 31.01.2024 Управлением установлено, что на земельном участке по указанному адресному ориентиру размещенное летнее (сезонное) кафе обладает признаками капитального строения, и положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

Суд нашел исковые требования  подлежащими отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. По правилам частей 1, 2 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 29 Постановления N 10/22, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Единственны доказательством, представленным истцом, в обоснование доводов о том, что строение является капитальным был акт обследования от 31.01.2024.

Данный акт суд не может принять как обоснованное доказательство данного факта ввиду следующего: сотрудник выполнивший обследование не является специалистом в области градостроительства (доказательств обратного не представлено); акт не содержит в себе какого либо степени исследования контракций и элементов спорного объекта; не имеется какого-либо оболванивания капитальности.

Ответчик, оппонируя иску, указал, что спорный объект не является капитальным объектом.

В подтверждение указанного довода ответчиком представлено заключение экспертного исследования № 102/01-2024 от 29.10.2024, подготовленное специалистами ООО «Стройэксперт» ФИО5 и ФИО6.

Согласно представленному заключению, эксперты пришли к выводу о том, что исследуемый объект, расположенный по адресу: 

<

...>, обладает признаками объекта некапитального строительства.

Так, по результатам проведенного экспертами натурного осмотра, с учетом экспертного анализа, фотоматериалов объекта и выполнения всех необходимых экспертных действий, установлено:

- прочная связь объекта экспертизы с землей отсутствует, так как он (т.е. объект исследования) не имеет фундамента;

- объект экспертизы состоит из металлического каркаса, опора которого осуществляется на асфальтобетонное покрытие тротуара. Крепление стоек металлического каркаса к основанию (асфальтобетонному покрытию тротуара) выполнено болтовым соединением;

- металлический каркас объекта экспертизы выполнен посредством разъемных болтовых соединений стоек и прогонов, а также сварных соединений.

Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, приложены к заключению.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23), заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Вместе с тем, такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение является одним из видов письменных доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими документами по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 29 Постановления N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Понятие "недвижимое имущество" является правовой категорией. Для отнесения к ней объекта необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.

В части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно части 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Согласно части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд сам при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса.

Из описания спорного объекта, представленных фотографий и заключения специалиста следует, что объект представляет собой строение из металлических конструкций, возведенное без фундамента.

Вместе с тем, из указанных технических характеристик спорного сооружения следует, что оно не может быть отнесено к категории недвижимого имущества, т.к. не обладает признаками последнего: металлические опоры и конструкции без существенных технических и материальных затрат могут быть разобраны, перенесены на новое место и воссозданы без утраты объектом его первоначального предназначения.

Таким образом, оценив в совокупности представленные ответчиком доказательства (в том числе заключение экспертного исследования), суд пришел к выводу о том, что  спорный объект не является объектом недвижимости. Указанное  исключает возможность удовлетворения требования истца о его сносе как самовольной постройки. Департамент не представил доказательств тому, что спорный объект отвечает понятию недвижимости и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом право на размещение нестационарного объекта у ответчика имеется на основании заключенного с органом местного самоуправления договора и не кем не оспорено.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела, суд выносил на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу строительно-технической экспертизы, в том числе по вопросу определения капитальности объекта, который проигнорирован был проигнорирован истцом – лицом на ком лежала обязанность доказывания данного факта.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца, который как муниципальный орган от уплаты ее освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                     Волуйских И. И.