АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-382/2023

Дело № А72-5248/2022

г. Казань

15 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, г. Ульяновск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022

по делу № А72-5248/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рубин», г. Ульяновск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о взыскании обеспечительного платежа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее - Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее – Заказчик) о взыскании 32053 руб. 81 коп. 

Исковое заявление мотивировано необоснованным не возвратом Заказчиком обеспечительного платежа в полном объёме, наличием у Заказчика обязанности по списанию начисленных пеней, выполнением Исполнителем работ в полном объёме, не превышением размера начисленных пеней цены контракта.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку Исполнителем нарушены сроки выполнения работ, пени начислены в соответствии с условиями контракта и обоснованно удержаны из подлежащего возврату обеспечительного платежа, требования законодательства о списании пене вступили в силу после удержания Заказчиком денежных средств.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано наличием у Заказчика обязанности по списанию предъявленной Исполнителю неустойки в соответствии с нормативными актами российской Федерации.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 решение суда первой инстанции от 10.08.2022 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на не применение судами закона подлежащего применению.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено отсутствие у Заказчика обязанности по списанию неустойки, судами учтено ненадлежащее доказательство, Общество имело возможность не принимать участия в конкурсных процедурах.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для её удовлетворения.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между сторонами по делу 14.10.2021 между сторонами по делу заключён государственный контракт № 0368100000721000021, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется выполнить ремонт автоматической системы пожаротушения (замена модулей МУПТВ-60 «Тайфун») на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в настоящем контракте, а Заказчик обязуется принять выполненные работы. Работы выполняются Исполнителем с его материалами, средствами и силами.

Перечень, объемы, порядок исполнения, требования к качеству и результатам выполненных работ указаны в техническом задании (приложение № 1).

Срок выполнения работ согласно пункту 1.3 контракта определён в 30 календарных дней с даты его заключения.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 3163204 руб. 50 коп. на основании спецификации (Приложение № 2).

Пунктом 12.2 контракта предусмотрено обеспечение его исполнения в виде банковской гарантии либо в виде внесения Исполнителем денежных средств на счёт Заказчика.

Исполнитель платёжным поручением от 07.10.2021 № 425 перечислил Заказчику денежные средства в размере 158955 руб. в счёт обеспечения исполнения контракта.

В связи с нарушением Исполнителем сроков выполнения работ по контракту Заказчик начислил пени в размере 32053 руб. 81 коп.

Внесённая ранее Исполнителем сумма обеспечения исполнения контракта была возвращены Заказчиком за минусом начисленных пеней.

Исполнитель, не согласившись со списанием неустойки в указанном размере, направил в адрес Заказчика претензию от 11.03.2022 о возврате удержанной суммы.

Отказывая в удовлетворении претензии, Заказчик указал, что основания и порядок списания заказчиком пеней, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 не распространяют свое действие на правоотношения, возникшие между сторонами контракта.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Исполнителя в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя предъявленные по настоящему делу требования, судебные инстанции исходили из следующего.

24.12.2021 стороны подписали акт сдачи-приёмки выполненных работ по форме № КС-2.

Работы по контракту выполнены в полном объёме. Спор о качестве и стоимости работ между сторонами отсутствует. 

Сдача работ Исполнителем произведена с просрочкой в 40 дней (с 14.11.2021 по 23.12.2021).

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Согласно пункту 12.4 контракта размер обеспечения исполнения контракта составляет 5% от начальной (максимальной) цены контракта, а в случае если предложенная в заявке победителя аукциона закупки цена снижена на двадцать пять и более процентов по отношению к начальной (максимальной) цене контракта, исполнитель предоставляет обеспечение исполнения контракта с учётом положений статьи 37 Федерального закона о контрактной системе и составляет 158955 руб.

В силу пункта 12.5 контракта денежные средства, внесённые в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком), будут возвращены в течение 30 дней или 15 дней (в случае заключения контракта по результатам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с даты исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. 

Удовлетворение требований Заказчика, за счёт внесенных денежных средств осуществляется без обращения в суд (во внесудебном порядке) (пункт 12.7 контракта).

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ рассчитана Заказчиком в соответствии с Постановлением Правительства Российской федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом», что соответствует условиям заключенного контракта, за период с 14.11.2021 по 23.12.2021 в размере 32053 руб. 81 коп. 

Не оспаривая факт просрочки исполнения обязательства, Исполнитель ссылался на невозможность выполнения работ в установленный срок из-за задержек поставок комплектующих контрагентами, вызванных распространением коронавирусной инфекции. 

В материалы дела представлена переписка истца с контрагентами по поставке комплектующих для ремонта автоматической системы пожаротушения.

В соответствии с изменениями, внесёнными в часть 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» начисленные контрагенту, но не списанные заказчиком суммы неустоек (пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением, в том числе в 2021 году, обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Основания и порядок списания неустоек установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (в редакции от 31.12.2021) «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (вместе с «Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом»).

Подпунктом «а» пункта 3 Правил №783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта. Заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» данного пункта.

Подпунктом «а» пункта 5 Правил №783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчётах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объёме, подтверждённое актом приёмки или иным документом.

Акт сдачи-приёмки выполненных работ был подписан сторонами 24.12.2021, что свидетельствует о выполнении работ Исполнителем и сдаче их Заказчику в полном объёме в 2021 году. Претензии по объёму и качеству выполненных работ заказчиком не предъявлялись.

Размер начисленной Заказчиком пени (32053 руб. 81 коп.) не превышает 5% от цены контракта (3163204 руб. 50 коп.).

Как обоснованно учтено судами, согласно пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика. 

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что обязательства по контракту выполнены Исполнителем в полном объёме в 2021 году, а размер начисленной неустойки не превышает 5% от цены контракта, судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о возникновении у Заказчика обязанности по списанию начисленных пеней на основании подпункта «а» пункта 3, подпункта «а» пункта 5 Правил № 783.

Доводы кассационной жалобы Заказчика об отсутствии оснований для списания неустойки в связи с отсутствием в предмете контракта поставки строительных ресурсов судом округа отклоняются, поскольку контрактом выполнения работ предусмотрено выполнение работ из материалов Исполнителя, что влечёт за собой приобретение соответствующих ресурсов Исполнителем.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном принятии судами недопустимых доказательств судом округа отклоняются, поскольку оценка доказательств по делу не отнесена процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

Указание в кассационной жалобе на то обстоятельство, что Исполнитель мог не участвовать в конкурсе и не заключать контракт, не могут быть приняты по внимание, поскольку из материалов дела не следует, что на момент участия в конкурсных процедурах у Исполнителя имелась информация о возможных нарушениях контрагентом сроков поставки необходимого оборудования.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов, основаны на иной оценке доказательств по делу и переоценке выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу № А72-5248/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.М. Сабиров

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                              М.З. Желаева