СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8753/2022-ГК

г. Пермь

29 сентября 2022 года

Дело № А60-68328/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 сентября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей        Сусловой О.В., Журавлевой У.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную  жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью  «АСБ- Групп»,

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 25 мая 2022 года 

по делу №А60-68328/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПСГ Восток" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АСБ-Групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АСБ-Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПСГ Восток"

о взыскании неустойки по договору подряда, процентов за пользование коммерческим кредитом,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Билд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСГ Восток» (далее – ООО «ПСГ Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСБ-Групп» (далее – ООО «АСБ- Групп», ответчик) о взыскании  355747 руб. 04 коп.  задолженности по договору подряда от 26.06.2020 №П26/06/20, 154038 руб. 47 коп.  неустойки, начисленной за период с 18.02.2021 по 26.04.2022, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения размера исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 08.02.2022 г. к совместному рассмотрению с первоначальным принято встречное исковое заявление ООО «АСБ- Групп» о взыскании с ООО «ПСГ Восток»   1570195 руб. 07 коп.  процентов за пользование коммерческим кредитом, 254426 руб. 30 коп.  неустойки.

Определением суда от 08.02.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО «Билд».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2022 г.  первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «АСБ- Групп»  в пользу ООО «ПСГ Восток» взыскан долг в сумме  355747 руб. 04 коп., неустойка за период с  18.02.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 144789 руб. 05 коп., а также расходы  по уплате государственной пошлины в сумме 12207 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.  С ООО «АСБ- Групп» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 239 руб. 71 коп. С ООО «ПСГ Групп» в доход федерального бюджета  взыскана государственная пошлина в размере 749 руб. 29 коп.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ПСГ Восток» в пользу ООО «АСБ- Групп» взыскана неустойка в размере  254426 руб. 30 коп., а также  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4356 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате произведенного  зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО «АСБ- Групп» в пользу  ООО «ПСГ Восток» взыскан долг в размере  246109 руб. 79 коп., а также расходы  по уплате государственной  пошлины в сумме 7850 руб. 01 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит  решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных требований в полном объеме. 

Доводы апелляционной жалобы сведены к оспариванию вывода суда о том, что поскольку  аванс был отработан, период времени, когда  ответчик безвозмездно пользовался  денежными средствами, отсутствовал, следовательно, к настоящим правоотношениям положения договора о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, не применимы.

Считает, что  для целей применения ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс)  не имеет значение, своевременно или  с просрочкой  должник погасил  коммерческий кредит встречным предоставлением товаров, работ, услуг, если в итоге его все же погасил, поскольку  за просрочку в исполнении должником основного обязательства, предусмотренного договором о поставке товара, выполнении работ, оказании услуг, договором может  быть установлена самостоятельная ответственность в виде неустойки за просрочку. Указывает на то, что  судом первой инстанции  незаконно ставится  в зависимость уплата процентов за пользование коммерческим кредитом и отработанный аванс по договору.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик  явку представителя не обеспечил.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не направил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Как разъяснено в 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции между истцом, ООО «ПСГ Восток» и ответчиком, ООО «АСБ-групп» 26.06.2020 заключен договор подряда № П26/06/20, предметом которого является выполнение в соответствии с рабочей документацией строительно-монтажных работ на объекте ЦЕХ 120(БИС), находящегося по адресу: 622007, 

<

...> с использованием собственных материалов и оборудования, указанного в рабочей документации, собственными силами и средствами.

Также сторонами были заключены дополнительные соглашения к указанному договору: дополнительное соглашение №1 от 15.07.2020, дополнительное соглашение №2 от 15.07.2020, дополнительное соглашение №3 от 16.07.2020, дополнительное соглашение №4 от 20.08.2020, дополнительное соглашение №5 от 20.08.2020, дополнительное соглашение №6 от 20.08.2020.

По договору подряда № П26/06/20, заключенного 26.06.2020 между ООО «АСБгрупп» (Ответчик) и ООО «ПСГ Восток» (Истец) (далее - договор), истец выполнил строительные монтажные работы на объекте Цех 120(БИС), находящегося по адресу: 622007, 

<

...> в соответствии с рабочей документацией, всего выполнено работ на сумму 23 046 341 рубль 60 коп., что подтверждено актами приемки выполненных работ, подписанными сторонами.

Всего оплачено за выполненные работы в сумме 22 690 594 руб. 56 коп., неоплаченный остаток работ  составил 355 747 рублей 04 коп. (23 046 341,60-22 690 594,56).

На основании п. 14.17 договора в случае нарушения заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, по настоящему договору, подрядчик вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,1% от размера стоимости неисполненных в срок обязательств за каждый день просрочки.

На основании п. 5.5. Договора, расчеты осуществляются с пропорциональным зачетом выданного аванса от стоимости фактически выполненных работ за отчетный период с отсрочкой платежа 17 рабочих дней с момента предоставления Подрядчиком документов, поименованных в этом пункте.

Как указывает истец, 23.01.2021 подрядчиком переданы заказчику документы, поименованные в п. 5.5. договора, к оплате предъявлено 497 314 руб. 80 коп., из которых оплачено 141 567 руб. 76 коп., остаток задолженности за ООО «АСБ-групп» составляет 355 747 руб. 04 коп. обязанность по оплате которых, в соответствии с п. 5.5 договора возникла 16.02.2021, соответственно, первый день просрочки исполнения обязательства считается первый рабочий день после наступления срока исполнения обязательства и исчисляется с 17 февраля 2021.

В целях досудебного урегулирования спора истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал выплатить задолженность и пени.

Добровольное неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, суд первой инстанции признал доказанным факт выполнения истцом работ и наличие на стороне ответчика обязанности по их оплате в заявленном размере, наличие оснований для применения меры ответственности за нарушение денежного обязательства в размере, определенном с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. №497 «О введении моратория  на возбуждение  дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются, предметом пересмотра апелляционным судом не являются.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями, ответчик в обосновании заявленных требований указывал на то, что в соответствии с п. 2.1. работы по договору должны быть выполнены в следующие сроки: Начало выполнения работ: в течение 10 календарных дней с момента получения аванса: Срок выполнения работ: 60 дней с начала выполнения работ.

В соответствии с п.5.12. договора подряда № П26/06/20, от 26.06.2020, осуществляемый по договору авансовый платеж является коммерческим кредитом. В случае просрочки выполнения работ подрядчик уплачивает процент за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,2% за каждый календарный день, до даты надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ.

Истцом 30.06.2022 выплачен ответчику аванс, согласно п.5.3. договора, в размере 5 528 855 руб. 91 коп.

Срок окончания работ 30.08.2020.

Истец по встречному иску указывает, что ответчик не выполнил в срок взятые на себя обязательства по основному договору в полном объеме.

Частично работы были сданы в срок, а именно до 31.08.2022 были сданы работы на сумму 2 197 779 руб.

Частично работы были сданы в период с 30.09.2020 по 23.01.2021 на сумму 9591133 руб., то есть с нарушением сроков выполнения работ, согласованных п.2.1 договора.

Оставшиеся работы на сумму 2 033 227 руб. по мнению истца по встречному иску ответчиком не выполнены. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для начисления в соответствии  п. 5.12. договора  процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.09.2020 по 23.01.2021 из расчета: 5528855,91*0,2%* 142 дня просрочки= 1570195 руб. 07 коп.

Отказывая в удовлетворении требований  по встречному иску в указанной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 2.1. договора подряда ответчик по встречному иску должен приступить к работам не позднее 10 июля 2020 года (10 дней с момента получения аванса) и окончить их не позднее 08.09.2020 года (60 дней с момента начала работ). 

Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1/Суб-НТ от 31.07.2020 года подтверждается выполнение на сумму 2 891 667,60 рублей, а справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2/Суб-НТ от 31.08.2020 года – выполнение работ на сумму 2 682 715,20 рублей. Таким образом, на 31.08.2021 года ООО "ПСГ Восток" в установленный договора подряда срок выполнило работы на общую сумму 5 574 382,80 рублей, что на 45 526,89 рублей больше суммы полученного аванса.

В соответствии с нормами статьи 823 Гражданского кодекса договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (часть 1).

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (часть 2).

Согласно правовой позиции в пункте 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В отличие от неустойки, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, ввиду того, что выступают в качестве составной части основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита, которое включено в контракт.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 года N 44, проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями.

Судом первой инстанции верно отмечено, что  обязанность  уплатить должником кредитору  проценты за пользование коммерческим кредитом  возникает только если должник  не смог  погасить коммерческий кредит встречным предоставлением товаров, работ, услуг.

В связи с этим, с учетом толкования в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса условий заключенного между сторонами договора, установив, что  авансовый платеж в соответствии с условиями п. 5.3 договора имеет целевой характер и направлен на  приобретение материалов и оборудования, а до окончания срока выполнения работ, по истечении которого подлежали начислению проценты за пользование коммерческим кредитом, аванс был отработан, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по встречному иску о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом как основанные на ошибочном толковании  условий заключенного между сторонами договора и не учитывающие совокупность изложенных  выше обстоятельств.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта апелляционный суд не усматривает, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Расходы по апелляционной жалобе, связанные с оплатой государственной пошлины, относятся в силу ст. 110 АПК РФ на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2022 года по делу № А60-68328/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Дружинина

 

Судьи

 

У.В. Журавлева

 

 

О.В. Суслова