АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

     Именем Российской Федерации

Р  Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-6094/2016

г. Южно-Сахалинск

14 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2017 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи      Слепенковой М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сон И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315650900004799, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Быков Тепло» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  задолженности по договору поставки №5 от 05.11.2015 в сумме 213 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 156,72 руб., судебных расходов, 

При участии представителей:

От истца – ИП ФИО1, ФИО2 – по доверенности от 10.07.2017,

От ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Быков Тепло» (далее – ответчик, ООО «Быков Тепло») о взыскании задолженности по договору поставки №5 от 05.11.2015 в сумме 213 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 156,72 руб., судебных расходов.

В обоснование указано, что ООО «Быков Тепло» не оплатило задолженность по договору поставки угля № 5 от 05.11.2015.

Определением суда от 16.12.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

09.01.2017 от ответчика в суд поступили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в которых не признает исковые требования, просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Определением суда от 02.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 22.03.2017.

В судебном заседании 22.03.2017 ответчик предствил отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказать, поскольку 15.12.2016 единственный участник ООО «Быков Тепло» принял решение о назначении Ким Дек Су генеральным директором ООО «Быков Тепло». Предыдущее руководство предприятия было уволено по собственному желанию. Однако договор поставки угля № 5 с номенклатурой дел передан не был. Указанный в заявлении акт сверки № 28 от 16.12.2015 имел право подписи только назначенный генеральный директор Ким Дек Су.

Определением суда от 22.03.2017 предварительное судебное заседание отложено на 20.04.2017.

Определением суда от 20.04.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 17.05.2017.

Определением суда от 17.05.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 14.06.2017.

05.06.2017 от ответчика в суд поступило дополнение к отзыву, в котором указано следующее.

Решением единственного участника ООО «Быков тепло» от 15.12.2015 на должность Генерального директора назначен Ким Дек Су (Приказ о приеме на работу №88/1 от 16.12.2015г.). Прежний аппарат управления предприятия, был уволен предыдущим руководством предприятия, а именно ФИО4 Передача личных, номенклатурных дел, а также всей документации предприятия назначенному Генеральному директору Ким Дек Су, проведена недобросовестно. В том числе и печать предприятия была передана Ким Дек Су, лишь 16.12.2015 в конце рабочего дня. Как позже выяснилось, отсутствует приказ о назначении на должность и увольнении Генерального директора, ФИО4 Также отсутствует приказ о назначении на должность главного бухгалтера ФИО5 В имеющимся приказе №78-к от 15.12.2015г. об увольнении главного бухгалтера ФИО5, имеются характерные следы исправления даты увольнения с 15 декабря 2015г. на 16 декабря 2015 г. Данные обстоятельства подтверждает сомнения в подлинности представленных в обоснование иска документов.

Определением суда от 14.06.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 03.07.2017.

В судебном заседании 03.07.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.07.2017.

Определением суда от 06.07.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 11.07.2017.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность  покупателя оплатить  поставленный товар.

Судом из материалов дела установлено, что 05.11.2015 между истцом (Поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 05 поставки угля (далее – договор), согласно которому поставщик (истец) обязуется поставить в отопительный сезон 2015 – 2016 гг. в собственность покупателя (ответчик) уголь марки Г по цене 1 800 рублей за 1 тонну, НДС не облагается, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определяемых в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

Количество, ассортимент, качество, и сроки поставки товара согласовываются сторонами в Приложениях – Протоколах согласования количества и ассортимента товара, сроков поставки и порядок оплаты, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставщик обязан:

- поставить товар покупателю в количестве, ассортименте, с показателями качества и в сроки, установленные настоящим договором и Приложениями к нему (пункт 2.1.1 договора);

- направить покупателю не позднее пяти дней с даты отгрузки заказным письмом или под роспись покупателю следующие документы: удостоверение  о качестве товара, счет-фактуру на фактически отгруженное в указанный период количество товара (пункт 2.1.3 договора).

Согласно пункту 2.3.4 договора покупатель обязан производить оплату товара в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что цена товара устанавливается в Приложениях – Протоколах согласования количества и ассортимента товара, сроков поставки и порядка оплаты к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Стоимость месячной партии товара должна быть оплачена покупателем на следующих условиях:

- 30% стоимость месячной партии товара согласно приложения – Протокола согласования количества и ассортимента товара, сроков поставки и порядок оплаты – предоплата до 5 числа месяца, предшествующего месяцу поставки;

- оставшиеся 70% стоимости месячной партии товара – оплачиваются не позднее 10 дней со дня сдачи документов для оплаты (счет, счет-фактура).

По предварительному соглашению сторон возможна иная форма и стоимость оплаты поставляемого товара.

Согласно пункту 5.5 договора стоимость фактически отгруженного за месяц товара уточняется в счетах-фактурах. В случае превышения общей стоимости фактически поставленного в согласованном периоде поставки Товара над оплаченной Покупателем суммой в соответствии с п.5.2. настоящего договора недостающая сумма должна быть оплачена Покупателем Поставщику в течении 5 (пяти) банковских дней с даты выставления Поставщиком счета - фактуры, включая сумму превышения. При этом поступившие от Покупателя денежные средства в первую очередь вне зависимости от указания назначения платежа направляются в погашение задолженности по оплате поставленного Товара в порядке возрастания календарных дат и номеров соответствующих счетов-фактур.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя по настоящему договору обязательств (пункт 10.1 договора).

Во исполнение условий договора № 05 поставки угля от 05.11.2015 истец  согласно накладной от 31.10.2015 № 01 передал ответчику в согласованном объеме 136,2 тонн угля на сумму 245 160 рублей; согласно накладной от 30.11.2015 № 03 истец передал ответчику в согласованном объеме 543,3 тонны угля на сумму 961 740 рублей.

Согласно накладной от 10.12.2015 № 04 истец передал ответчику в согласованном объеме 48 тонн угля на сумму 86 400 рублей. Уазанная накладная со стороны ответчика не подписана, однако факт поставки товара в объеме, указанном в накладной 10.12.2015 № 04 подтверждается товарно-транспортной накладной от 10.12.2015  с подписью и печатью ответчика в лице руководителя ФИО4  

Всего истцом ответчику передан товар в количестве общую сумму     1 293 300 рублей.

На основании данных товарных накладных истец выставил ответчику счета-фактуры № 01 от 30.10.2015, № 03 от 30.11.2015, № 04 от 31.12.2015 на общую сумму 1 293 300 рублей.

Ответчик платежными поручениями №435 от 09.11.2015, № 440 от 10.11.2015 на общую сумму 1 080 000 рублей осуществил частичную предоплату полученного товара, что также подтверждает выпиской по лицевому счету истца за период с 06.11.2015 по 31.12.2015.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по оплате поставленного угля составляет 213 300 рублей.

Кроме того, наличие задолженности в сумме 213 300 рублей подтверждается актом сверки между ООО «Быков Тепло» и ИП ФИО1 по состоянию на 16.12.2015, подписанному руководителем ответчика ФИО4, главным бухгалтером ответчика ФИО6 и ИП ФИО1 и скрепленным печатями истца и ответчика.

Истец обратился к ответчику с претензией погасить задолженность в течении 30 дней, которая направлена ответчику 16.09.2016 согласно почтовой квитанции об отправке (почтовый идентификатор 6949109434990) и получена им 23.09.2016, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором.

Данная претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Поскольку ответчик свои обязательства в части оплаты поставленного товара по договору не исполнил, доказательства оплаты основного долга в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 213 330 рублей.

Довод ответчика о том, что ФИО4 и ФИО5 не имели права подписывать акт сверки № 28 от 16.12.2015, суд оценивает критически в силу следующего.

В соответствии с абз. 2 части 1 статьи 182 ГК РФ, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Подписи ФИО4 и ФИО5 в акте сверки № 28 от 16.12.2015 скреплены оттиском печати ООО «Быков Тепло», что свидетельствует о наличии у таких лиц, которым вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абз.2 пункту 1 статьи 182 ГК РФ.

Указанный вывод суда согласуется с позицией, изложенной в определении ВС РФ от 23.07.2015 №307-ЭС15-9787 по делу №А56-9356/2014.

Заявления о фальсификации указанного акта сверки в порядке статьи 161 АПК РФ истцом не заявлялось.

Представленные ответчиком Приказ о приеме на работу Ким Дек Су в качестве генерального директора № 88/1 от 16.12.2015, приказ о прекращении трудового договора с ФИО5 № 78-к от 15.12.2015, приказ о приеме на работу Пак А.П. в качестве генерального директора № 089/1 от 23.08.2016, решения единственного участника ООО «Быков Тепло» № 5 от 23.08.2016 о назначении Пак А.П. генеральным директором ООО «Быков Тепло» и от 15.12.2015 о назначении Ким Дек Су генеральным директором ООО «Быков Тепло», приказ от 16.12.2015 № 51 о вступлении в должность Ким Дек Су в качестве генерального директора суд оценивает критически, поскольку вышеуказанные документы являются внутренними документами ответчика, доказательству уведомления ответчика о смене руководства истца, в материалы дела не представлено,    доказательств внесения записи в ЕГРЮЛ о смене руководителя по состоянию на 16.12.2015 также в материалы дела не представлено (из Выписки из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела следует, что такая запись внесена в ЕГРЮЛ только 25.12.2016), в связи с чем, не принимаются в качестве доказательств отсутствия полномочий ФИО4 и ФИО5 на подписание акта сверки № 28 от 16.12.2015.

Кроме того, истцом представлены доказательства приобретения им угля, переданного ответчику по спорному договору купли-продажи № 05 поставки угля от 05.11.2015, а именно: договор купли-продажи угля  от 03.11.2015 между ООО «Шахтерская угольная компания» (Поставщик) и ИП ФИО1 (Покупатель), письмо от 11.11.2015 ООО «ШУК» в адрес  истца с просьбой перечислить денежные средства в сумме 700 000 рублей на расчетный счет ООО «Восток-1» в качестве возврата заемных средств по договору б/н от 01.06.2015 за ООО «ШУК» в счет договора поставки угля; платежное поручение от 11.11.2015 № 1; счет ООО «ШУК» от 04.12.2015 в адрес истца на оплату счет-фактуры № 0000084 на сумму 769 850 рублей; документы о передаче угля от ООО «ШУК» истцу – товарные накладные № 59 от 04.12.2015; товарно-транспортными накладными №551 от 09.11.2015, № 552 от 09.11.2015, №550 от 09.11.2015, № 501 от 12.11.2015, № 528 от 12.11.2015, №529 от 12.11.2015, №531 от 12.11.2015, №533 от 12.11.2015, №532 от 12.11.2015, № 527 от 06.11.2015, №526 от 06.11.2015, №525 от 06.11.2015, №524 от 06.11.2015, №523 от 06.11.2015, №518 от 03.11.2015, №519 от 03.11.2015, №520 от 03.11.2015, №517 от 03.11.2015, №515 от 20.11.2015, №514 от 20.11.2015, №507 от 26.10.2015, №508 от 26.10.2015, №506 от 26.10.2015, №505 от 24.10.2015; а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.12.2015 между ООО «ШУК» и ИП ФИО1

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании основной задолженности по договору поставки № 05 от 05.11.2015 в сумме 213 300 рублей.

Помимо основной задолженности истцом заявлены к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 156 рублей 72 копейки за период с 11.01.2016 по 15.11.2016.

Согласно ст.395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015)  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В период с 11.01.2016 по 24.01.2016 средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц составляла 7,64% годовых.

В период с 25.01.2016 по 18.02.2016 средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц составляла 8,06% годовых.

В период с 19.02.2016 по 16.03.2016 средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц составляла 8,69% годовых.

В период с 17.03.2016 по 14.04.2016 средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц составляла 8,60% годовых.

В период с 15.04.2016 по 18.05.2016 средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц составляла 8,01% годовых.

В период с 19.05.2016 по 15.06.2016 средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц составляла 7,62% годовых.

В период с 16.06.2016 по 14.07.2016 средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц составляла 7,99% годовых.

В период с 15.07.2016 по 31.07.2016 средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц составляла 7,43% годовых.

В период с 01.08.2016 по 18.09.2016 ключевая ставка Банка России составляла 10,50% годовых.

В период с 19.09.2016 по 15.11.2016 ключевая ставка Банка России составляла 10% годовых.

Материалами дела подтверждено, что 10.01.2016 наступил срок исполнения обязательства по оплате ответчиком поставленного угля. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составлен истцом ошибочно.

Согласно расчету суда сумма обоснованно начисленных процентов за указанный период составляет 15 914 рублей 22 копейки, исходя из следующего расчета:

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Дальневосточныйфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

213 300

11.01.2016

24.01.2016

14

7,64%

366

623,35

213 300

25.01.2016

18.02.2016

25

8,06%

366

1 174,32

213 300

19.02.2016

16.03.2016

27

8,69%

366

1 367,39

213 300

17.03.2016

14.04.2016

29

8,60%

366

1 453,47

213 300

15.04.2016

18.05.2016

34

8,01%

366

1 587,16

213 300

19.05.2016

15.06.2016

28

7,62%

366

1 243,43

213 300

16.06.2016

14.07.2016

29

7,99%

366

1 350,38

213 300

15.07.2016

31.07.2016

17

7,43%

366

736,12

213 300

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

2 998,44

213 300

19.09.2016

15.11.2016

58

10%

366

3 380,16

Итого:

310

8,81%

15 914,22

В силу изложенного с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 914 рублей 22 копейки.

В остальной части суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

При решении вопроса о распределении судебных расходов по оплате госпошлины суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7 580 рублей 98 копеек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (229 214 рублей 22 копейки (сумма удовлетворенных исковых требований) / 229 456 рублей 72 копейки (сумма заявленных исковых требований) х 7 589 рубля (госпошлина, подлежащая уплате исходя из суммы заявленных исковых требований).

Руководствуясь статьями 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Быков Тепло»  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 основную задолженность в сумме 213 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 914 рублей 22 копейки,  судебные расходы по госпошлине в сумме 7580 рублей 98 копеек,  а всего – 236 795 рублей 20 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме  через Арбитражный суд Сахалинской области.

        Судья         М.С. Слепенкова