ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-18638/2023

город Чита

25 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июня 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Бушуевой Е. М., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймода» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2023 года по делу № А19-18638/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строймода» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 4 460 548 руб. 50 коп. основного долга и 641 974 руб. 83 коп. неустойки за период с 01.11.2022 по 18.01.2023 по договору субподряда от 20.05.2022 № СП-141/22(А),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (далее – истец, ООО «Спецстройсервис») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строймода» (далее – ответчик, ООО «Строймода») о взыскании 4 460 548 руб. 50 коп. основного долга и 641 974 руб. 83 коп. неустойки за период с 01.11.2022 по 18.01.2023 по договору субподряда от 20.05.2022 № СП-141/22(А).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суд отменить как незаконное и необоснованное, принятое при неполном выяснении и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Как отмечает заявитель апелляционной жалобы, истец в обосновании требований представил недостоверную информацию. Указывает на то, что ответчиком работы были выполнены и приняты истцом на сумму, превышающую перечисленный аванс, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами без разногласий.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу по доводам жалобы возражал, просил оставить жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов и в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что между ООО «Спецстройсервис» (подрядчик) и ООО «Строймода» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 20.05.2022 № СП-141/22(А), по условиям которого субподрядчик осуществляет комплекс строительно-монтажных работ: дренаж, автомобильная дорога АФУ 1,4; устройство камер дождевой канализации Kl, К2. инженерные сети и сооружения, внутриплощадочные сети дождевой канализации; устройство камеры КЗ, периметр, сооружение ГП-25-1; ливневая канализация. внутриплощадочные сети дождевой канализации; конструкции железобетонные,. оголовок, периметр, сооружение по ГП № 25-1; вертикальная планировка, водоотвод, генеральный план, периметр и сооружение по ГП № 25-1, согласно ведомостям объемов и стоимости работ (приложение №№ 1, 1.2., 1.3., 1.4., 1.5.) и в соответствии с условиями договора, подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы, соответствующие требованиям, установленным договором.

Согласно пункту 3.5 договора работы выполняются во исполнение обязательств по договору субподряда № 2123187377622554164000000/2/22/ТЗ-2 от 25.02.2022 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство технической зоны объекта 1307» Амурская область 1 этап строительства (шифр объекта 1307/T3-2), заключенному между подрядчиком и ООО «Алмаз-Антей Строй» на основании итогового протокола от 08.02.2022 № 220293800008-1, заседания закупочной комиссии ООО «Алмаз-Антей Строй». Договор субподряда от 25.02.2022 № 2123187377622554164000000/2/22/T3-2 заключен во исполнение обязательств договора от 22.12.2021 № 2123187377622554164000000/23/1454, заключенного между ООО «Алмаз-Антей Строй» и АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей», который заключен во исполнение обязательств по государственному контракту от 30.11.2021 № 2123187377622554164000000, заключенному между Государственным заказчиком и АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» (идентификатор государственного контракта № 2123187377622554164000000).

Цена договора согласно составляет 32 865 179 руб. 64 коп., в т.ч. НДС 20% в размере 5 477 529 руб. 94 коп. (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата фактически выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ производится подрядчиком ежемесячно в течение 60 дней с даты подписания подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, акта о приемке выполненных работ (услуг), предоставления субподрядчиком счета, счета-фактуры с учетом ранее выплаченного аванса и зачисления соответствующих сумм денежных средств на отдельный счет подрядчика по государственному контракту, указанному в пункте 2.5 договора.

В пунктах 6.1, 6.2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ с даты вступления в силу договора, окончание – 30.10.2022.

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику в качестве аванса по договору от 20.05.2022 № СП-141/22(А) денежные средства в сумме 8 692 944 руб. 69 коп., что подтверждается платежными поручениями от 07.06.2022 № 2603, от 17.06.2022 № 2825, от 22.07.2022 № 3598, от 21.12.2022 № 6829.

Как указывает истец, ответчик выполнил часть работ на сумму 4 052 396 руб. 19 коп., в подтверждение чего представил акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 15.12.2022 № 8, от 01.02.2023 № 9, от 17.03.2023 № 12, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 15.12.2022 № 8 на сумму 812 853 руб. 46 коп., от 01.02.2023 № 9 на сумму 177 960 руб., от 17.03.2023 № 12 на сумму 3 061 582 руб. 73 коп., подписанные сторонами без разногласий.

Так как ответчик в установленный договором срок обязанность по выполнению работ в полном объеме не исполнил, истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился к ответчику с претензией от 20.1.2023 № 85, в которой  потребовал возврата суммы неосвоенного аванса и уплаты начисленной неустойки.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи  8, 307, 309, 310, 702, 708, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), установив, что ответчиком работы выполнены с нарушением установленного срока и не в полном объеме, пришел к выводу, что на стороне ответчика образовалось задолженность в размере неотработанного аванса, а также начисленной неустойки.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон сложились в рамках договора 20.05.2022 № СП-141/22(А), который по своей правовой природе является договором строительного подряда, поэтому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Не оспаривая правильность выводов суда, установившего факт неисполнения работ по договору в срок, ответчик и заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие у него обязанности по возврату суммы неотработанного аванса, полагая, что ответчиком выполнены работы на сумму, превышающую полученный аванс, а истец, подписав акты выполненных работ, принял эти работы без разногласий по качеству и объему.

Проверив обоснованность заявленных доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из анализа правоотношений сторон следует, что они возникли из договора строительного подряда, поэтому регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 ГК РФ, общими положениями ГК РФ о договоре и обязательствах.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно положениям статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ.

Как следует из доказательств, представленных ответчиком вместе с апелляционной жалобой и приобщенных апелляционным судом к материалам дела как имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, ООО «Строймода» в рамках исполнения договора субподряда от 20.05.2022 № СП-141/22(А) выполнило работы на сумму 9 283 717 руб. 91 коп., что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 8 от 15.12.2022 на сумму 812 853 руб. 46 коп., № 9 от 01.02.2023 на сумму 177 959 руб. 99 коп., № 12 от 17.03.2023 на сумму 3 061 582 руб. 73 коп., № 14 от 27.04.2023 на сумму 4 315 205 руб. 62 коп., № 16 от 26.06.2023 на сумму 638 376 руб. 52 коп., № 17 от 28.07.2023 на сумму 277 739 руб. 59 коп.

Указанные акты КС-2 и справки КС-3 подписаны со стороны истца без возражений, следовательно, поименованные в них работы приняты истцом.

Представленные ответчиком акты и справки истцом по существу не оспорены, содержащиеся в них сведения не опровергнуты, о фальсификации доказательств не заявлено.

Таким образом, учитывая, что ответчиком выполнено работ по договору на сумму 9 283 717 руб. 91 руб., что превышает сумму перечисленного аванса 8 692 944 руб. 69 коп., следовательно, оснований полагать, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в части неотработанного аванса у суда не имеется, в связи с чем требования о взыскании с ответчика 4 460 548 руб. 50 коп. основного долга заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 16.4 договора стороны согласовали обязанность субдрядчика на случай просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, уплатить подрядчику неустойку в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком.

Учитывая подтвержденный материалами дела факт просрочки исполнения субподрядчиком обязательств по договору, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности начисления истцом неустойки в виде пени в сумме 641 974 руб. 83 коп. за период с 01.11.2022 по 18.01.2023.

Расчета пени судом проверен, признан верным расчет.

Выводы суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном размере являются законными и обоснованными.

Заявленные исковые требования, таким образом, подлежат удовлетворению частично в сумме 641 974 руб. 83 коп.

По приведенным выше мотивам, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и согласно части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение следует изменить.

Разрешая вопрос о распределении расходов на уплату государственной пошлины, а также на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Размер государственной полшины при цене иска 5 282 523 руб. 33 коп. составляет 49 413 руб.

С учетом частичного удовлетворения иска на 12,1% расходы на уплату государственной пошлины подлежат распределению пропорционально: 43 434 руб. – на истца, 5 979 руб. – на ответчика за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 2 637 руб. – на истца, 363 руб. – на ответчика за апелляционное рассмотрение дела.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы последнего на уплату государственной пошлины в сумме 4 000 руб., а также к доплате в доход федерального бюджета 1 979 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

С истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 43 434 руб. – сумма недостающей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию 2 637 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2023 года по делу № А19-18638/2023 изменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймода» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 641 974 руб. 83 коп. неустойки, 4 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины, всего 645 974 руб. 83 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймода» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 979 руб. государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 43 434 руб. государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймода» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2 637 руб. расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                                В.С. Ниникина

 

Судьи:                                                                                               Е.М. Бушуева

 

Е.В. Желтоухов