АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2025 года

Дело №

А56-55822/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 05.04.2023),

рассмотрев 11.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 по делу № А56-55822/2021/сд.1-1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2021 принято к производству заявление о признании ФИО4, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, несостоятельным (банкротом).

Решением от 11.12.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В рамках названного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «АйТэк», адрес: 192148, Санкт-Петербург, Автогенная ул., д. 6, оф. 232-В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 11.05.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительной сделкой соглашение о разделе имущества супругов от 17.11.2017, заключенное ФИО4 с ФИО6, и применить последствия его недействительности в виде признания объектов недвижимости, зарегистрированных на имя ФИО4 в период брака с ФИО6, общим имуществом супругов.

Определением от 22.05.2022 заявление Компании принято к производству.

Определением от 21.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

В ходе рассмотрения названного заявления ФИО4 обратился в суд с ходатайством о приостановлении производства по обособленному спору ввиду прохождения им службы в качестве добровольца в составе добровольческого формирования войсковой части в зоне специальной военной операции.

Определением от 31.10.2023 ходатайство ФИО4 удовлетворено, производства по обособленному спору и по рассмотрению отчета финансового управляющего приостановлены до окончания прохождения ФИО4 военной службы по мобилизации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 определение от 31.10.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО4 о приостановлении производства по настоящему обособленному спору и производства по делу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2024 постановление суда апелляционной инстанции от 26.04.2024 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении постановлением суда апелляционной инстанции от 08.11.2024 определение от 31.10.2023 изменено, производство по обособленному спору приостановлено до окончания/завершения ФИО4 службы в добровольческом формировании отдельной бригады специального назначения (далее – ОБСН) «Медведи».

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить постановление от 08.11.2024 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что согласно пунктам 4, 4.1, 5, 6 статьи 22.1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» подтверждением факта нахождения гражданина в зоне специальной военной операции должно являться наличие заключенного контракта с Министерством обороны Российской Федерации (далее – Министерство), при этом в рассматриваемом случае таких доказательств не представлено, и согласно ответам военных комиссариатов Московского и Красносельского районов сведения о заключении ФИО4 контрактов на содействие в выполнении задач в зоне специальной военной операции также отсутствуют.

ФИО2 считает, что суд апелляционной инстанции в отсутствие в материалах дела контракта на содействие вооруженным силам Российской Федерации необоснованно отдал приоритет почетной грамоте начальника штаба и справке от 02.12.2023 № 2054, не оценив при этом ответ Министерства от 20.02.2024.

Податель жалобы полагает, что в данном случае приоритет должен отдаваться более поздним ответам компетентных ведомств, а именно Министерству, при том, что в материалы дела представлены противоречащие друг другу доказательства.

В отзыве, поступившем в суд 03.02.2025 в электронном виде, ФИО4 возражает против удовлетворения кассационной жалобы и просит рассмотреть ее в отсутствие должника или его представителя.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору ФИО4 сослался на то, что с 01.03.2023 в качестве добровольца проходит службу в добровольческом формировании - войсковой части № 3555 в составе ОБСН «Медведи».

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ФИО4, исходил из наличия предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору до окончания прохождения ФИО4 военной службы. Кроме того, суд первой инстанции приостановил производство по рассмотрению отчета финансового управляющего до окончания военной службы должника по мобилизации.

При новом рассмотрении указанного ходатайства ФИО4 суд апелляционной инстанции, частично не согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 08.11.2024 изменил резолютивную часть определения от 31.10.2023 и приостановил производство по обособленному спору до окончания/завершения ФИО4 службы в добровольческом формировании ОБСН «Медведи».

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях (пункт 1 статьи 58 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Согласно пункту 2 статьи 145 АПК РФ в случаях, предусмотренных  пунктом 2 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ФИО4 и приостанавливая производство по настоящему обособленному спору, исходил из того, что представленные доказательства (справки из войсковых частей от 23.06.2023, от 05.10.2023) в достаточной степени подтверждают прохождение должником службы в добровольческом формировании - войсковой части № 3555 в составе ОБСН «Медведи» в зоне специальной военной операции.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении, приобщив к материалам дела справку из войсковой части от 02.12.2023 № 2054 и почетную грамоту начальника штаба, оценив представленные доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ и повторно рассмотрев вопрос о необходимости приостановления производства по настоящему обособленному спору, установил факт прохождения ФИО4 военной службы в составе добровольческих формирований.

Иное вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказано, ходатайств о фальсификации документов, представленных представителем ФИО4 в материалы дела, а также об истребовании дополнительных доказательств, в том числе контракта с Министерством, при новом рассмотрении не заявлено.

Поскольку прохождение должником военной службы является препятствием для реализации его процессуальных прав при том, что в материалах дела отсутствует его ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие, а напротив имеется ходатайство о приостановлении производства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, пришел к правильному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему спору до окончания/завершения ФИО4 службы в добровольческом формировании ОБСН «Медведи», при этом не усмотрев оснований для приостановления производства по рассмотрению отчета финансового управляющего. 

Кроме того, из материалов электронного дела о банкротстве ФИО4 следует, что имеются вступившие в законную силу судебные акты о приостановлении производства по другим обособленным спорам (сд.2, сд.3, сд.4, сд.5) по аналогичным основаниям.

Доводы, указанные в кассационной жалобе не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушении? норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 по делу № А56-55822/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

И.М. Тарасюк

ФИО1