АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6497/22 

Екатеринбург

27 ноября 2023 г.

 

Дело № А07-41363/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Плетневой В. В., Кочетовой О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики от 04.05.2023 по делу № А07-41363/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по тому же делу о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Автоградстрой-Инвест».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель:

ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 19.04.2023 № 02 АА 6309244).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2020 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Автоградстрой-Инвест» (далее – общество «АвтоградстройИнвест», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением суда от 27.08.2020 в отношении общества «Автоградстрой-Инвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Союза «УрСО АУ». 

Решением суда от 25.05.2021 в отношении общества «Автоградстрой-Инвест» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (бывший руководитель должника). 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего общества «АвтоградстройИнвест» содержащего требования: 

- признать договор уступки права требования по договору №03-М от 12.08.2015 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома №40 от 11.09.2017 между обществом «АвтоградстройИнвест» (Продавец) и ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) (Покупатель) о предмете: машиноместо №139 в секции «Е», находящегося по адресу: 

<

...> недействительным; 

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу общества «АвтоградстройИнвест» спорного имущества: машиноместо №139 в секции «Е», находящегося по адресу: 

<

...>. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2023 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «АвтоградстройИнвест», конкурсным управляющим общества «Автоградстрой-Инвест» утвержден арбитражный управляющий ФИО6, являющийся членом Ассоциации «СОАУ Меркурий». 

Определением Арбитражного суда Республики от 04.05.2023 заявленные требования удовлетворены, сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 1 000 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 04.05.2023 и постановление от 13.09.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. 

По мнению кассатора, материалы дела не содержат и судом не установлено необходимой совокупности для признания сделки недействительности. Кассатор указывает, что бывшим руководителем были представлены доказательства отсутствия неплатежеспособности на дату совершения сделки, а факт возмездности спорного договора подтвержден представленными ответчиком доказательствами.

От ФИО1 поступили дополнения к кассационной жалобе, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда от 25.05.2021 в отношении общества «Автоградстрой-Инвест» введена процедура конкурсного производства. 

В ходе судебного разбирательства по данному делу конкурсным управляющим были поданы, в том числе, следующие заявления об оспаривании сделок:

- заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 27.02.2018, заключенного между должником, с одной стороны, и ФИО7 и ФИО8, с другой, о предмете: ? доля в праве общей собственности на нежилое помещение общей площадью 346,1 кв. м, кадастровый номер 02:55:010521:1681, находящееся по адресу: 

<

...> и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника (определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2023, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2023, в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказано);

- заявление о признании договора от 25.09.2017 № 41 уступки права требования по договору от 12.08.2015 № 03-М участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, находящегося по адресу: 

<

...>: в отношении машиномест № 10, 18 в секции «А» и № 111, 112, 128 в секции «Е», заключенного между должником и ФИО9 (в настоящее время – ФИО10), недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика рыночной стоимости спорного имущества в размере 4 355 000 руб. (определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2023, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2023, заявление удовлетворено, договор уступки права от 25.09.2017 № 41 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Морус (ФИО9) С.И. в конкурсную массу должника 4 355 000 руб.);

- заявление о признании договора уступки права требования по договору №03-М от 12.08.2015 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома № 40 от 11.09.2017 между должником и ФИО1 о предмете: машиноместо №139 в секции «Е», находящегося по адресу: 

<

...> недействительным и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного имущества (настоящий обособленный спор).

Также в рамках данного дела определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2023 рассмотрение заявление конкурсного управляющего общества «Автоградстрой-Инвест» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по обязательствам общества «Автоградстрой-Инвест» отложено на 11.12.2023.

В рамках настоящего обособленного спора суды установили, что 11.09.2017 между обществом «АвтоградстройИнвест»  (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор уступки права требования по договору №03-М от 12.08.2015 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома №40 о предмете: машиноместо №139 в секции «Е» находящееся по адресу: 

<

...>. 

По договору уступки ФИО1 обязалась оплатить продавцу за уступленные права денежные средства в сумме 200 000 руб. в течение 60-ти календарных дней с даты регистрации настоящего договора. 

Полагая, что в результате спорной сделки должник не получил равноценное встречное исполнение, ссылаясь на совершение оспариваемой сделки с аффилированным лицом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В суде первой инстанции ФИО1 возражала против заявленных требований. 

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, установив доказанным наличие совокупности всех условий для признания оспариваемой сделки недействительной, удовлетворил заявленные требования. 

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве). 

При рассмотрении спора судами установлено, что спорная сделка заключена 11.09.2017, дело о банкротстве общества «Автоградстрой-Инвест» возбуждено 27.01.2020, то есть в пределах срока, указанного в пункте 2 статьи 612 Закона о банкротстве (период подозрительности). 

Оценив периоды образования задолженности общества «АвтоградстройИнвест», данные бухгалтерской отчетности общества за 2018 г., суды пришли к выводу, что на дату заключения сделки у должника имелись обязательства перед кредиторами, срок исполнения которых еще не наступил. В частности, судами установлено, что к дате совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед обществами с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» (решение суда от 22.07.2019), «Домостроительный комбинат каркасно-панельного домостроения» (решение суда от 03.06.2019), «ОПС-Гарант» (решение суда от 15.04.2019), закрытым акционерным обществом «Дорожные и общестроительные работы» (решение суда от 06.11.2018), индивидуальным предпринимателем ФИО3 (решение суда от 19.09.2019). В последующем требования данных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника при рассмотрении настоящего дела о банкротстве.

Судами установлено наличие заинтересованности между ФИО1 (ответчиком) и ФИО5, подписавшем договор уступки права требования от 11.09.2017 (учредитель и руководитель должника). Указанные лица являются близкими родственниками (отец и дочь), что участвующими в деле лицами не оспаривается.

 

Проверяя критерий причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки, суды приняли во внимание, что денежные средства в счет оплаты по договору должнику не поступали. Кроме того, договор от 11.09.2017 № 40 по уступке права требования устанавливает отчуждение машиноместа по цене 200 000 руб. 

При этом, как указали суды, исходя из анализа иных обособленных споров об оспаривании сделок в рамках настоящего дела о банкротстве, следует, что данная стоимость занижена как минимум в 5 раз. 

В последующем, ФИО1 по договору купли-продажи от 17.04.2023 произвела отчуждение данного машиноместа ФИО12 за 450 000 руб., что следует из копии материалов регистрационного дела, представленного в суд апелляционной инстанции. 

Соответственно, суды заключили, что одно и то же имущество было приобретено ответчиком без встречного исполнения и в последующем передано третьему лицу в несколько раз дороже. Доказательств того, что ФИО1 имела финансовую возможность осуществить сделку, не представлено. С учетом указанных обстоятельств суды констатировали, что представленные ответчиком в качестве возражений договоры, соглашения, акты приема-передач, сверки взаимных расчетов, выписок по счету не могут свидетельствовать о возмездности договора. Судами учтено, что стороны сделки могут осуществить для вида формальное исполнение обязательств по оплате имущества. Доказательств наличия реальных обязательств, в отношении которых представлены указанные документы, не представлено. 

В связи с этим суды заключили, что необходимая совокупность условий для признания оспариваемой сделки на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установлена. 

Определяя размер причиненного вреда, суды руководствовались следующим. 

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Из пунктов 1, 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве следует, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

С учетом того, что применение последствий недейственности сделки должно поставить стороны в то же положение, в котором они существовали до совершения сделки, а также принимая во внимание принцип недопустимости извлечения участниками гражданского оборота выгоды из своего недобросовестного или противоправного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды, установив, что правообладателем спорного машиноместа ФИО1 не является, применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу общества «Автоградстрой-Инвест» стоимость имущества в размере 1 000 000 руб. 

Указанный размер определен судами исходя из материалов дела и с учетом имеющихся данных о стоимости парковочных мест в спорном объекте. Ответчиком надлежащие доказательства, подтверждающие иную стоимость спорного имущества – не представлены, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено. 

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной – соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у должника признака неплатежеспособности на момент заключения сделки судом округа рассмотрен и отклоняется как направленный на переоценку установленных по спору обстоятельств. Судами учтено наличие у должника обязательств перед кредиторами, срок исполнения которых не наступил; в последующем требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника. Ссылки кассатора на возмездный характер сделки судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку. Доводы о неверном применении последствий недействительности спорной сделки также являлись предметом рассмотрения как суда первой, так и суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. 

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права. 

Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку. 

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики от 04.05.2023 по делу № А07-41363/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики от 04.05.2023 по делу № А07-41363/2019 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2023.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            В.В. Плетнева 

 

                                                                                             О.Г. Кочетова