АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2013/2022

г. Владивосток

06 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья "Толстовцы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 17.03.2008, адрес: 690014, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Владивостокская сеть" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 16.03.2005, адрес: 690002, 

<

...>) о взыскании 342 000 руб. задолженности за пользование общим имуществом многоквартирных домов № 38, 40, 44 по ул. Толстого в г. Владивостоке за период с 01.04.2017 по 01.11.2021, обязании общества с ограниченной ответственностью "Владивостокская сеть" демонтировать размещенные сети и оборудование в течении 10 календарных дней,

при участии в заседании: от истца ФИО2 по доверенности, паспорт, от ответчика ФИО3 по доверенности, паспорт,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья "Толстовцы" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Владивостокская сеть" о взыскании 342 000 руб. задолженности за пользование общим имуществом многоквартирных домов № 38, 40, 44 по ул. Толстого в г. Владивостоке за период с 01.04.2017 по 01.11.2021, обязании общества с ограниченной ответственностью "Владивостокская сеть" демонтировать размещенные сети и оборудование в течении 10 календарных дней.

Истцом ходатайством от 26.10.2022 уточнены заявленные требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за пользование общим имуществом многоквартирных домов №38, 40, 44 по ул. Толстого в г. Владивостоке за период с 01.04.2017 по17.10.2022 в размере 399 290 руб. 32 коп., и, кроме того, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что истец в адрес ответчика направил протокол собрания собственников об изменении цены договора письмом, которое истцом представлено в материалы дела совместно с исковым заявлением, кроме того, пояснил, что протоколы собраний собственников доступны в Интернете.

Представитель ответчика возражал по исковому заявлению, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, указал на то, что заключенный между сторонами договор продолжает свое действие, не расторгнут. Кроме того, ответчиком представлена справка об оказании услуг, которая в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщена к материалам дела.

Суд, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а доказательств иного суду не представлено.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и возражения ответчика, суд установил следующее.

02 июля 2008 года между товариществом собственников жилья «Толстовцы» (собственник) и обществом с ограниченной ответственностью «Владивостокская сеть» (оператор) заключен договор, согласно которому общество обязалось предоставлять Товариществу телематические услуги, а Товарищество предоставлять места общего пользования для размещения сетей Владлинк в многоквартирных домах №№ 38, 40, 42, 44 по ул. Толстого в г. Владивостоке.

Стороны согласовали, что возможность размещения сетей ответчика в местах общего пользования предусматривает выполнение встречных обязательств по оказанию телематических услуг (п. 2.1.1, 2.2.2, 3.1).

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что договор действует в течение года с момента подписания обеими сторонами. В том случае если ни одна из сторон за 10 (десять) дней до окончания действия договора не заявит в письменном виде о его прекращении, а общество продолжает использовать место для размещения оборудования и предоставлять собственнику телематические услуги, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

До марта 2017  года (включительно) стороны соблюдали достигнутые договоренности.

Как указывает истец, 01 апреля 2017 года ответчик перестал предоставлять телематические услути товариществу, в силу того обстоятельства, что товарищество изменило фактическое местонахождение офиса, освободив помещение, расположенное по адресу 

<

...>, что подтверждается актом от 31.03.2017.

При этом, общество, продолжая пользоваться (с 01.04.2017) местами общего пользования в вышеуказанных многоквартирных домах для размещения своих сетей, каких-либо расходов, связанных с оплатой стоимости размещения, не несло.

Учитывая положения пункта 3.3 договора, в силу которого товарищество вправе потребовать возмещение услуги, то есть стоимости размещения сетей/оборудования, 18 декабря 2020 года сопроводительным письмом (претензией) с требованием об оплате задолженности в адрес ответчика были направлены счета на оплату стоимости размещения и повторно приложен протокол № 25/01/12 общего собрания многоквартирных домов №№ 38, 40, 44 от 25.01.2012, которым определен тариф оплаты.

Претензионное письмо получено ответчиком, однако оставлено без удовлетворения.

Истец, на основании пункта 3.3 договора 11.02.2021 направил уведомление о расторжении договора от 02.07.2008 по инициативе товарищества и устанавил срок для демонтажа оборудования силами ответчика с 1 по 15 марта 2021 года включительно.

Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке ответчиком получено, однако ославлено ответчиком без ответа.

18 марта 2021 года комиссия членов товарищества проводила обследование (осмотр) мест общего пользования в домах №№ 38, 40, 44 на предмет обнаружения несанкционированного подключения квартир к электросетям. В результате осмотра мест общего пользования (подъезд, пожарная лестница, фойе, подвал, боковые коридоры, электрощиты на всех 12 этажах дома) обнаружено, выявлено и заактировано следующие незаконные подключения: в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> в электрощитке правого коридора на 6-ом этаже (где расположены квартиры 36, 37, 38) обнаружено несанкционированное, а, следовательно, незаконное (воровство электроэнергии) подключение телекоммуникационного оборудования, принадлежащего ООО «Владивостокская сеть», торговая марка Владлинк к электросетям (проводам), которые питают освещение этажа; в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> в электрощитке левого коридора на 12-ом этаже (где расположены квартиры 81, 82, 83, 84) обнаружено несанкционированное, а, следовательно, незаконное (воровство электроэнергии) подключение телекоммуникационного оборудования, принадлежащего ООО «Владивостокская есть», торговая марка Владлинк электросетям (проводам), которые питают освещение этажа; в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Толстого, 44 в электрощитке левого коридора на 12-ом этаже (где расположены квартиры 81, 82, 83, 84) и в коридоре пожарной лестницы на 12 этаже обнаружено несанкционированное, а, следовательно, незаконное (воровство электроэнергии) подключение телекоммуникационного оборудования, принадлежащего ООО «Владивостокская сеть», торговая марка Владлинк к электросетям (проводам), которые питают освещение этажа.

В связи с неоплатой образовавшейся задолженности (с учетом уточненных требований), истец обратился к ответчику с претензией, о взыскании задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 17.10. 2022 ответчиком произведен демонтаж оборудования и линии ВОЛС с МКД № 38, 40, 44.

Между Истцом и Ответчиком заключен Договор «О размещении оборудования» от 02.07.2008 - на общедомовом имуществе Собственника (Истца).

В соответствии с Главой 1 Договора от 02.07.2008 года Предмет договора (п. 1.1. Договора от 02.07.2008 года), собственник (Истец) предоставляет Оператору (Ответчику) возможность ввода кабеля предназначенного для проводки линий связи, на технические этажи (чердаки) в дома №№ 38, 40, 42, 44 , расположенные в 

<

...> а также пригодные для этого и согласованные Оператором (Ответчиком) и Собственником (Истцом) места в приведенных домах для размещения принадлежащих Оператору кабеля и телекоммуникационного оборудования.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора от 02.07.2008 года, стороны установили, что стоимость услуг оказываемых Оператору (Ответчику) Собственником (Истцом), в соответствии с п. 1.1. Договора от 02.07.2008 года, признается Сторонами равной стоимости телематических услуг, предоставляемых Оператором Собственнику.

Согласно Приложению № 1 к Договору от 02.07.2008 года согласованного и подписанного Сторонами, оператор (Ответчик) предоставляляет Собственнику (Истцу) телематические услуги (Интернет) по адресу: 

<

...> д 12а - с Тарифом «Свобода 512 NEO».

Как следует из представленных ответчиком документов, договор «О размещении оборудования» от 02.07.2008 года действует по настоящее время и не расторгнут, предоставление услуг Истцу подтверждается доказательствами имеющимися в материалах дела № А51-2013/2022, а именно информацией из программы для ЭВМ - ФОРК, (свидетельство о государственной регистрации программы ЭВМ № 2019664176 от 01.11.2019 года) позволяющей вести мониторинг и администрирование сетевого оборудования, в которой Истец зарегистрирован с - 07 октября 2008 года с присвоением номера № 003677, в разделе «Карточка абонента» и указанием адреса предоставления телематических услуг (предоставления Интернета) -

<

...> соответствующим Статусом абонента - «Действующий абонент».

В силу требований части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что, в соответствии с приведенными нормами права,  односторонний отказ от договора от 02.07.2008 мог быть осуществлен истцом, в случае указания на право такого одностороннего отказа от исполнения договора установленного в договоре, указание в п.3.3 договора от 02.07.2008, понятия - «потребовать расторжения договора» не тождественно понятию - «одностороннего отказа от исполнения обязательств», соответственно у истца отсутствовало право на односторонний отказ от исполнения договора от 02.07.2008.

Согласно представленной в материалы дела справки о предоставлении телематической услуги по договору от 02.07.2008, следует, что услуга по договору на предоставление телематических услуг заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Владивостокская сеть» (далее - Оператор) и Товариществом собственников жилья «Толстовцы» (далее - Абонент) от 02.07.2008 года (далее - Договор от 02.07.2008 года) предоставлялась Абоненту с использованием технических средств (коммутатора) и коммуникаций.

Предоставление телематических услуг от Оператора к Абоненту реализовано через кабель UTP стандарта IEEE 802.3u согласно набору стандартов передачи данных в компьютерных сетях Fast Ethernet, имеющий пропускную способность трафика до 100 мбит/с, и коммутатор модели DES-3526, (позднее замененный на DES-3028), который производит дальнейшее распределение данных и дает возможность потребления Абонентом предоставленной от Оператора телематической услуги (услуги доступа к сети «Интернет»).

Вышеуказанные технические средства позволяли Абоненту получать телематические услуги (доступ к сети «Интернет») в соответствии с Договором от 02.07.2008 года (в период с 01.04.2017 года по 17.10.2022 года), в соответствии с тарифом «Стартовый» до 80 мбит/с, стоимостью 8 000 (Восемь тысяч) руб./мес. - без потери скорости и прерываний возможности использования среды передачи данных, предоставляемых Оператором.

За период с 01.04.2017 года по 17.10.2022 года программой ведущей мониторинг и администрирование сетевого оборудования - ФОРК, в карточке Абонента № 003677 прерывание предотсавляемых Оператором телематических услуг (доступа к сети «Интернет») не фиксировалось.

Кроме того, истец указывает на то, что к приложению №5 к исковому заявлению, истцом прикладывался протокол об изменении цены договора, однако, из представленных документов, следует, что указанный протокол не прикладывался, поскольку, в указании приложения, таковой отсутствует.

Следовательно, согласованная сторонами цена договора, не изменялась по согласованию сторон, поскольку в материалы дела не представлено доказательств ее изменений.

На основании вышеизложенного, в силу того, что договор между сторонами не расторгался, существенные условия договора не изменялись сторонами, ответчиком оказывались истцу услуги по договору, оснований для удовлетворения требований истца за спорный период, у суда не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины относятся судом на него самого, с увеличенной суммы требований государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Толстовцы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 146 (одну тысячу сто сорок шесть) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                                      Саломай В.В.