ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78562/20

Дело № А40-175967/18

г. Москва

18 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,  

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «Автодорцентр-Плюс» ФИО2  на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020

о признании недействительным договора аренды техники №1 от 11.01.2016г., заключенного между ООО «Автодорцентр-Плюс» и ООО «Транс Спец Логистика»,

по делу № А40-175967/18, принятое судьей А.Н. Васильевой,                    

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Автодорцентр-Плюс»,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Автодорцентр-Плюс» ФИО2 – ФИО3, дов. от 11.12.2020

от ООО «Транс Спец Логистика»- ФИО4, дов. от 01.10.2020

от ООО «Транс Спец Логистика»- ФИО5, ген. Дир., лично, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 ООО «АВТОДОРЦЕНТР-ПЛЮС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.06.2019 № 99. 

02.06.2020 (подано через электронную систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «АВТОДОРЦЕНТР-ПЛЮС» ФИО2 о признании договора аренды техники №1 от 11.01.2016 недействительным и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2020 суд отказал конкурсному управляющему ООО «АВТОДОРЦЕНТР-ПЛЮС» ФИО2 в удовлетворении заявления о признании недействительным договора аренды техники №1 от 11.01.2016, заключенного между ООО «АВТОДОРЦЕНТР-ПЛЮС» и ООО «Транс Спец Логистика», и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника – ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на причинение вреда кредиторам должника и мнимость оспариваемой сделки.  

От ООО «Транс Спец Логистика» в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он возражает против ее удовлетворения. 

Представители ООО «Транс Спец Логистика» в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Автодорцентр-Плюс» Шибаева А.Д. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, по мнению конкурсного управляющего должника, им  была выявлена подозрительная сделка, направленная на вывод средств, принадлежащих должнику, благодаря завышению стоимости аренды транспортных средств на основании фиктивного договор аренды.

По мнению конкурсного управляющего должника, в силу положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка должна быть признана недействительной по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Заявление о признании ООО «АВТОДОРЦЕНТРПЛЮС» несостоятельным (банкротом) было принято судом к производству определением от 03.09.2018, т.е. оспариваемая сделка была совершена в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, с учетом представления в материалы дела договора аренды техники № 1 от 11.01.2016г., договора аренды техники № 2 от 01.08.2017г., акта сверки взаимных расчетов за 2й квартал 2018 года, акта выполненных работ № 10 от 31. 10.2016г, № 12 от 31.12.2016, № 1 от 31.01.2017, № 2 от 28.02.2017г., № 3 от 31.03.2017г., № 4 от 30.04.2017г., № 5 от 31.05.2017г., № 6 от 30.06.2017г., № 7 от 31.07.2017г.

В соответствии ч с.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

ООО «УМ «Автодорцентр» было образовано и зарегистрировано 22.05.2015 года, единственным учредителем и участником указанной организации выступал ФИО6, директором организации с 22.05.2015 по настоящую дату является ФИО5.

ООО ООО «Автодорцентр-плюс» было образовано 16 апреля 2006 года. Руководителем ООО «Автодорцентр-плюс» за весь период деятельности являлся ФИО6. 

ФИО6 в период с 11.01.2016г. (дата заключения договора аренды № 1) по 03.06.2019г. одновременно являлся: единственным участником ООО «УМ «Автодорцентр» с долей в 100%, участником ООО «Автодорцентрплюс» с долей в 50 %, директором ООО «Автодорцентр-плюс», то есть являлся напрямую контролирующим лицом ООО «УМ «Автодорцентр» и ООО «Автодорцентр-плюс» в период вывода денежных средств.

Оспариваемая сделка заключена в момент, когда ООО «АВТОДОРЦЕНТР-плюс» уже отвечало признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества, в частности, имелась задолженность перед следующими кредиторами: 

1) ООО НПО «Космос» в размере 2 075 370 руб., на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016г. по делу № А40-96932/16-51-849, включенной в реестр кредиторов Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по делу № А40-175967/2018. Данная задолженность возникла в результате неисполнения Должником обязательств по договору подряда № АВД-40-12 от 27 марта 2012 года по договору подряда № АВД-52-12 от 30 марта 2012, по договору подряда № АВД-63-13 от 05 марта 2013 года, по договору подряда № АВД-78-13 от 25 марта 2013 года, по договору подряда № АВД-97-13 от 14 мая 2013 года, по договору подряда № АВД-93-13 от 23 мая 2013 года, по договору подряда № АВД-90-13 от 03 июня 2013 года, по договору подряда № АВД-64-13 от 11 июля 2013 года, по договору подряда № АВД-58-13 от 22 июля 2013 года, по договору подряда № АВД-135- 13 от 19 августа 2013 года, по договору подряда № АВД-136-13 от 19 августа 2013 года. Таким образом, признаки неплатежеспособности ООО «Автодорцентр-плюс» возникли не только с даты решения суда - 02.12.2016г., но и с 2012-2013 годов. Задолженность по текущую дату не погашена. 

2) Акционерное общество «Еврострой» в размере 1 691 485 рублей, на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017г. по делу № А40-201372/17-15- 1780, включенной в реестр кредиторов Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 по делу № А40-175967/2018 Данная задолженность возникла в результате неисполнения Должником обязательств по договору подряда №АВД - 17-12 от 01.03.2012г. в редакции Дополнительных соглашений № 1 от 05.08.2013 г. и №2 от 02.04.2015г. 

3) ООО «Метиконстрой» в размере 268 812,74 рублей и 1 597 817, 24 рублей, на основании Решений Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 по делу № А40- 129298/17-110-1205 и от 16.10.2017 по делу №А40-129289/17-29-1232 соответственно. Задолженность в размере 268 812, 74 рубля возникла на основании договора №07/04- АВД-СП02 от 22.09.2015г. Задолженность в размере 1 597 817, 24 возникла на основании договора подряда от 15.03.2012 №14-12-СП02. 

4) ПАО «МОСТОТРЕСТ» в размере 258 120 168 рублей, на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 по делу № А40-174794/18-12-1267, на основании которого с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 582.996 рублей 14 копеек основного долга, 14.660 рублей 00 копеек расходов по уплате госпошлины; Решения Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 по делу №А40- 174824/18-12-1269, на основании которого с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 233.005.865 рублей 51 копейки основного долга, 200.000 рублей 00 копеек расходов по уплате госпошлины. Указанные задолженности возникли у должника как неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в рамках договоров от 05.05.2014 №АВД-55-14, от 08.06.2015 №5007/15/7СЗХ-10, от 10.12.2015 №АВД-116-15, от 04.10.2016 № 5007/16/2СЗХ/2.1.1/07, от 04.10.2016 № 5007/16/2СЗХ/2.1.1/08. 

5) ООО «МИПстрой № 1» в размере 93 372 935 рублей 40 копеек на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 по делу №А40-165026/18-113-1281. Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-175967/18-185-233 «Б» от 7 марта 2019 года требования кредитора включены в реестр. Указанные задолженности возникли у должника как неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору от 10 октября 2016 г. № АВД-48-16. Таким образом, признаки неплатежеспособности ООО «Автодорцентр-плюс» возникли с 15.11.2016 года. 

6) АО «ШОССЕ» в размере 73 833 981 рубля 51 копейки по договору строительного подряда от 05.10.2012 №АВД-145-12; по договору строительного подряда от 05.10.2012 №АВД-146-12; по договору строительного подряда от 05.10.2012 №АВД-144-12. Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-175967/18-185-233 «Б» от 24 апреля 2019 года требования кредитора включены в реестр. Указанная задолженность возникла в результате неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договорам. 

7) ООО «Горизонт» в размере 21.892.255 рублей по договору на выполнение подрядных работ от 09.03.2015 №09/03/2015-ГОР/С-В ХОРДА. Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-175967/18-185-233 «Б» от 25 апреля 2019 года требования включены в реестр.

Вместе с тем, доказательства того, что именно в результате оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, что должник именно после заключения данной сделки прекратил свою хозяйственную деятельность, а имущества должника было явно недостаточно для расчетов по обязательствам, срок по которым наступил к тому моменту, в материалы дела не представлены. 

Реальность оспариваемой сделки подтверждается Актом сверки взаимных расчетов, подписанным ООО «Автодорцентр-плюс» и ООО «УМ «Автодорцентр» (в настоящее время - ООО «Транс Спец Логистика»), который  содержит достоверные сведения, подтверждаемые первичными бухгалтерскими документами.

Адвокатом ответчика ФИО4 были направлены адвокатские запросы в специализированные сервисные центры ООО «Даниан-Сервис» (исх. 20 от 10.11.2020), ООО «Аргамак-Сервис» (исх. 21 от 10.11.2020), АО «ХАЙВЭЙ» (исх. 22 от 10.11.2020), ООО «Актио Рус» (исх. 23 от 10.11.2020) с просьбой предоставить копии документов, подтверждающих сдачу и получение транспортных средств: КАМАЗ 43255-R4 VINХТС432554F1318051, МАЗ 5340В5-8420-000 VIN 

<

***>, CASE 695 ST VIN 

<

***>, ГАЗ-2705 VIN:Х96270500F0790151 в автосервис в 2016-2017 гг. 

Ответ на адвокатский запрос поступил из ООО «Актио Рус» с приложением документов, подтверждающих факт обращения ООО «Автодорцентр-плюс» для проведения диагностики и ремонта переданной ему по договору аренды от 11.01.2016 г. спецтехники: CASE 695 ST VIN 

<

***>. 

Согласно приложению к акту выполненных работ № 15766 от 21.12.2016, по заказунаряду № 3780 от 05/12/2016, заказчиком является ООО «Автодорцентр-плюс», в лице главного механика ФИО7, водитель ФИО8 (доверенность от 28.09.2016г.) Адрес нахождения транспортного средства: Москва ул.Зорге д.19 (юридический адрес ООО «Автодорцентр-плюс). 

Согласно приложению к акту выполненных работ № 3745 от 28/03/2017, по заказунаряду № 4033 от 28/03/2017г., заказчиком является ООО «Автодорцентр-плюс» в лице главного механика ФИО7, адрес нахождения транспортного средства ул.Нижние Мневники д.37. 

Согласно приложению к акту выполненных работ № 9350 от 06.07.2017 по заказунаряду № 4042 от 04/04/2017, Заказчиком является ООО «Автодорцентр-плюс» в лице машиниста экскаватора ФИО9, на основании доверенности от 01.02.2017г., транспортное средство ремонтировалось непосредственно на территории ООО «Актио-Рус».

То обстоятельство, что ФИО6 в период действия оспариваемого договора являлся участником ООО «УМ «Автодорцентр» и ООО «Автоцентр-плюс», а также директором  ООО «Автодорцентр-плюс» само по себе не указывает на недобросовестность действий данных юридических лиц, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В определении от 18.01.2021 N 306-ЭС18-24239(3) по делу N А65-28763/2012 Верховный Суд РФ указал, что сама по себе аффилированность сторон договора не опровергает реальность отношений сторон в рамках договора.

Расчеты за арендованную технику между сторонами производились,  согласно приложению № 1 к оспариваемому договору; стоимость услуг не завышалась и соответствовала среднерыночной с учетом того обстоятельства, что строительные работы производились в ООО «Автодорцентр-Плюс» вахтовым методом, стоимость аренды рассчитывалась, исходя из продолжительности работ 24 час в сутки, что соответствует  правилам делового оборота, применяемым в строительстве.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  конкурсный управляющий не обосновал и документально не подтвердил, что оспариваемая сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на конкурсного управляющего должника, суд не может заниматься собиранием доказательств, он оценивает представленные доказательства с учетом норм главы 7 АПК РФ – «Доказательства и доказывание» (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу N А40-143332/2015).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иное толкование положений закона заявителем жалобы не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2020 по делу № А40-175967/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Автодорцентр-Плюс» ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:            О.И.Шведко 

Судьи:А.ФИО10

                                                                                                                                Н.В.Юркова