/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-26718/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Зиновьевой Т.А.,

судей                                                    Севастьяновой М.А.,

                                                             Шуйской С.И.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Костаревой М.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Ойл» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2017 (судья Сластина Е.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 (судьи Стасюк Т.Е., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу № А27-26718/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» (191014, город Санкт-Петербург, улица Парадная, дом 1А, ОГРН 1084703003384, ИНН 4703105075) в лице Сибирского филиала общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» в городе Кемерово (650036, Кемеровская область, город Кемерово, улица Мирная, дом 2) к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал-Ойл» (650051, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 137А, ОГРН 1104205017256, ИНН 4205208945) о взыскании штрафа. 

        Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога», общество               с ограниченной ответственностью «Трансойл», общество с ограниченной ответственностью Ж.Д. «Прогресс», открытое акционерное общество «Прокопьевское транспортное управление».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Команич Е.А.) в заседании участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Ойл» – Рысева Т.М., по доверенности от 01.01.2018 № 49. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» (далее – ООО «Газпромнефть-Региональные продажи», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал-Ойл» (далее – ООО «Терминал-Ойл», ответчик) о взыскании 141 000 руб. штрафа за несвоевременный возврат порожних вагонов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельны требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственность «Трансойл», открытое акционерное обществ «Российские железные дороги», в лице филиала ОАО «РЖД» – Западно-Сибирская железная дорога, общество с ограниченно ответственностью Ж.Д. «Прогресс», открытое акционерное общество «Прокопьевское транспортное управление».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018, исковые требования удовлетворены.         В кассационной жалобе ООО «Терминал-Ойл» просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, исходя из буквального толкования содержания договора, хранитель не принимал на себя обязательства по своевременной выгрузке и отправке вагонов ООО «Трансойл», представленных его клиенту.

Податель жалобы полагает, что не оценив условия договора с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не сопоставив условия пункта 3.3 договора с иными условиями договора, в том числе пунктом 5.5, не приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16), суды двух инстанций уклонились от установления обстоятельств того, что дата сдачи порожнего вагона поклажедателя железной дороге для перевозки и дата отправки вагона поклажедателя совмещены, в связи с чем обязанность хранителя считается выполненной с момента уведомления перевозчика о готовности передачи вагона и непосредственной передачи вагона перевозчику.

Также податель жалобы считает, что неисполнение истцом обязанностей в течение продолжительного периода времени (более 35 часов после предъявления порожнего вагона на выставочный путь) по своевременному предоставлению собственнику вагонов инструкций на оформление перевозочных документов, отсутствие контроля со стороны истца за действиями собственника вагонов по оформлению перевозочных документов свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом с целью причинения вреда ответчику.

Ответчик указал, что перевозчик не является контрагентом хранителя, в связи с чем несвоевременное исполнение последним обязанностей по своевременной отправке порожних вагонов в силу пункта 3 статьи 401 и статьи 403 ГК РФ не должно повлечь негативных последствий для истца.

По мнению подателя жалобы, именно собственник вагонов несет ответственность за простой на путях общего пользования порожних вагонов с дат их принятия перевозчиком от ответчика и до фактической их отправки.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что дата фактической отправки спорных вагонов, исходя из правоотношений сторон, определяется по календарному штемпелю в железнодорожной накладной.

Также ответчик ссылается на непредоставление истцом доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору, предусмотренных пунктами 1.2, 1.3.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал кассационные требования.

Кассационная жалоба рассмотрена согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК) в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Выслушав пояснения явившегося представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» (поклажедатель) и ООО «Терминал-Ойл» (хранитель) заключен договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов № 16-КЕМ от 01.06.2013.

Согласно пункту 1.1 договора хранитель обязался оказать поклажедателю комплекс услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, а поклажедатель обязался принять и оплатить эти услуги.

В пункте 3.1.4 договора стороны определили, что приемка нефтепродуктов проводится отдельными партиями и одиночными цистернами. Отдельная партия – нефтепродукт, отгруженный по одной железнодорожной накладной.

Порядок приемки товара согласован в пунктах 3.1.4, 3.1.5, 3.1.6 договора.

Согласно пункту 3.3 договора хранитель обеспечивает выгрузку товара из собственного (арендованного) вагона ОАО «Газпром Нефть» (или экспедитора ОАО «Газпром Нефть») и отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

Пунктом 5.5 договора стороны согласовали ответственность хранителя за нарушение срока выгрузки нефтепродуктов из собственного (арендованного) вагона ОАО «Газпром Нефть» и отправки его в порожнем состоянии, указанном в разделе 3 договора, в виде штрафа в размере:

- на 10 суток и менее – в размере 2 000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные, нарушения в отношении каждого вагона;

- свыше 10-ти суток – в размере 5 000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные, нарушения в отношении каждого вагона.

При этом дата прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона поклажедателя железной дороге для перевозки (дата отправки вагона поклажедателя) определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД», либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного поклажедателем, либо третьей специализированной организацией.

Несвоевременная подача груженого вагона на место его разгрузки и/или уборки порожнего вагона, произошедшие по причинам, не зависящим от поклажедателя, не являются основанием для увеличения указанного двухсуточного нормативного срока выгрузки вагонов. Время допущенной при этом задержки вагона поклажедателя учитывается при расчете фактического срока нахождения вагона у хранителя.

В случае несогласия хранителя с претензионными требованиями поклажедателя, хранитель не позднее 5-ти рабочих дней с даты получения претензии, может предоставить поклажедателю заверенные копии железнодорожных накладных, с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженого вагона поклажедателя и о приеме (отправке) порожнего вагона. В отношении вагонов, перевозочные документы на отправку которых оформлены с применением электронной цифровой подписи, хранитель может предоставить поклажедателю заверенные копии ведомости подачи и уборки вагонов с одновременным предоставлением акта общей формы, составленного перевозчиком в АС ЭТРАН. При не предоставлении хранителем в срок указанных документов, поклажедатель определяет дату прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения/отправления порожнего вагона поклажедателя, согласно данных ГВЦ ОАО «РЖД», либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», либо третьей специализированной организацией.

Поскольку ответчиком были допущены нарушения сроков отправки вагонов в порожнем состоянии, истец направил ответчику претензии на общую сумму 141 000 руб., (от 16.03.2016 № СФ-03/264, от 12.04.2016 № СФ-03/443, от 08.07.2016 № СФ-03/727, от 08.08.2016 № СФ-03/801,от 11.08.2016 № СФ-03/802, от 25.10.2016 № СФ-03/1051, от 07.11.2016 № СФ-03/1116).

Оставление данных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, исходили из того, что ответчик не представил надлежащие в соответствии с пунктом 5.5 договора документы, опровергающие сведения истца о сверхнормативном простое вагонов, полученные от ОАО «Газпромнефть» на основании данных АС «ЭТРАН» ОАО «РЖД» и документов, подготовленных с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД».

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу норм статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К обстоятельствам непреодолимой силы при этом не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце четвертом пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе содержание договора от 01.06.2013№ 16-КЕМ, учитывая условия договора, определяющие сроки отправки порожних вагонов и порядок определения сверхнормативного простоя, а также предусмотренную договором  ответственность за нарушение срока отправки порожних вагонов, проверив представленный истцом расчет штрафных санкций, установив ненадлежащее исполнение хранителем условий договора в части своевременного возврата части порожних вагонов, учитывая, что представленные ответчиком в материалы дела памятки приемосдатчиков, ведомости подачи и уборки вагонов (без актов общей формы о задержке вагонов в связи с отсутствием ж.д. накладной) не соответствуют условиям договора, следовательно, не могут быть признаны надлежащим исполнением ответчиком указанной в пункте 5.5 договора обязанности, принимая во внимание, что занятость подъездных путей и значительное скопление на путях необщего пользования груженых и порожних цистерн не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Поскольку одним из контрагентов хранителя является перевозчик, то возможное несвоевременное исполнение последним обязанностей по информационному взаимодействию с хранителем в силу пункта 3 статьи 401 и статьи 403 ГК РФ не должно влечь негативные последствия для поклажедателя. Тем более, что условия заключенного сторонами договора от 01.06.2013 № 16-КЕМ (пункт 5.5) ясно и недвусмысленно относят такие риски на хранителя (статья 431 ГК РФ).

Доказательств принятия мер для надлежащего исполнения обязательств по договору от 01.06.2013 № 16-КЕМ, а равно доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, исходя из согласованных сторонами условий договора о порядке определения дат прибытия и возвращения вагонов хранителем, риски, связанные с информационным взаимодействием хранителя с его контрагентами, подлежат возложению на ответчика.

Вопреки мнению подателя жалобы, из буквального толкования пункта 3.3 договора не усматривается обязанность ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» предоставлять какие-либо документы на вагоны, так как оно не является участником правоотношений между собственниками вагонов и ПАО «Газпром нефть».

Кроме того, из буквального прочтения пунктов 3.3 и 5.5 договора не усматривается неясностей в определении начала течения нормативного двухсуточного срока и срока отправки порожних вагонов.

Ссылка подателя жалобы на пункт 11 Постановления № 16 в данном случае несостоятельна, поскольку указанный пункт применятся к правоотношениям, один из участников которых является менее опытным и защищенным участником оборота, в то время как в рассматриваемом деле ответчик является профессиональным хранителем и грузополучателем.

Проанализировав условия договора и сложившиеся взаимоотношения сторон, суды пришли к правильному выводу, что представленные ответчиком в качестве возражений на претензию и в дальнейшем на исковые требований памятки приемосдатчиков и ведомости подачи вагонов в отсутствие актов общей формы, необходимость представления которых предусмотрена пунктом 5.5 договора, не может свидетельствовать о соблюдении ООО «Терминал-Ойл» установленного договором порядка подтверждения отсутствия просрочки в возврате порожних вагонов.

В отношении тех вагонов (№№ 51514867, 50568088, 50607522, 57230187), возражения по возврату которых содержали акты общей формы, судами учтено, что период просрочки, возникшей по вине контрагента кредитора – собственника вагонов, несвоевременно оформившего заготовки электронных железнодорожных накладных, истцом из расчета суммы сверхлимитного простоя исключен.

При этом из содержания договора не усматриваются какие-либо ограничения по нормам, плану отгрузки, максимальному размеру партии вагонов, одновременно поставляемых поклажедателем, равно как и освобождение хранителя от ответственности в случае нарушения поклажедателем пункта 1.2 договора.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии                   со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу № А27-26718/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                  М.А. Севастьянова

 

                                                                            С.И. Шуйская