Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-29232/2017

г. Владивосток

21 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мира»,        

апелляционное производство № 05АП-9671/2018 

на определение от 27.11.2018 

судьи О.В. Васенко

по делу № А51-29232/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ибикон-Сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «МВ-Лайн» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО «Мира»: ФИО2 по доверенности со специальными полномочиями от 10.10.2018 сроком на  3 года, паспорт;

от АО «Российский Сельскохозяйственный банк»: ФИО3 по доверенности со специальными полномочиями от 31.04.2017 сроком до 30.03.2020 года, паспорт;

от ФГУП «Росморпорт»: ФИО4 по доверенности со специальными полномочиями от 20.12.2018 сроком по 31.12.2019 года, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ибикон-Сервис» (далее – ООО «Ибикон-Сервис», заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «МВ-ЛАЙН» (далее – ООО «МВ-Лайн», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2018 в отношении ООО «МВ-Лайн» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО5. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.03.2018 № 50. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2018 ООО «МВ-Лайн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.07.2018 № 123. 

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника своих требований в размере 6 381 901,37 руб., как обеспеченных залогом имущества. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2018 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МВ-Лайн» требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк»АО  в размере 5 626 477,80 руб. основной задолженности и 755 423,57 руб. финансовых санкций; рассмотрение требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании за ним статуса залогового кредитора откладывалось.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2018 требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере 5 626 477,80 руб. основной задолженности и 755 423,57 руб. финансовых санкций, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «МВ-Лайн» определением суда от 08.08.2018, признаны требованиями, обеспеченными залогом недвижимого имущества: транспортное судно «Горнозаводск», регистровый номер: 73, тип судна: Генгруз, позывной сигнал: УБМЦ (UBMC), год постройки 1991.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «МИРА» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в признании включенных определением суда от 08.08.2018 в реестр кредиторов должника требований, как обеспеченных залогом имущества должника. В обоснование своей позиции заявитель указывает на выбытие морского судна из владения должника в связи с отчуждением судна в пользу компании CLARTEX HOLDING GROUP LTD, судом не исследован вопрос о прекращении залога, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре и сохраняется ли возможность обращения взыскания на него. Полагает, что судно отчуждено по сделкам с целью вывода единственного ликвидного имущества должника и, тем самым, снизить размер возможного удовлетворения требований кредиторов, причинив существенный вред их имущественным правам. Ссылается на утрату заложенного имущества в связи с его уничтожением как объекта материального мира. 

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ФИО5, АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ООО «МВ-Лайн», ООО «Ибикон-Сервис» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своих отзывах АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ООО «МВ-Лайн», ООО «Ибикон-Сервис» просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ФИО5 в своем отзыве указывает, что при отсутствии у должника предмета залога (морского судна) заявленные банком требования подлежат установлению в реестр как необеспеченные залоговым имущества должника. Также в тексте отзыва управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом рассмотрено заявленное конкурсным управляющим ФИО5 ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Представитель ООО «Мира» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ФГУП «РОСМОРПОРТ» доводы апелляционной жалобы опровергли. Определение суда первой инстанции считают правомерным, не подлежащим отмене. 

Апелляционным судом установлено, что к отзыву на апелляционную жалобу конкурсным управляющим ФИО5 приложены дополнительные письменные доказательства (в копиях), а именно: переписка с компанией CLARTEX HOLDING GROUP LTD., протокол приема-передачи от 22.09.2017, письмо и.о. капитана порта Находки, запрос в АО «Россельхозбанк», запрос в ООО «Мира», выписка из государственного судового реестра, выписка с расчетного счета ООО «МВ-Лайн». В отношении указанных документов ходатайства об их приобщении к материалам дела не заявлено. Приложение перечисленных документов расценивается судом в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств. Руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела данных письменных доказательств, поскольку они имеются в материалах дела. Указанные документы будут возвращены письмом посредством ФГУП «Почта России» с окончательным судебным актом.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания прекращения залога установлены в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 58 от 23.07.2009), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 23.07.2009).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.08.2015 между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «МВ-Лайн»  заключен кредитный договор № 

<

***> на сумму кредита 437 192 долларов США под 10,94 процентов годовых сроком возврата до 11.08.2017.

Надлежащее исполнение обязательств ООО «МВ-Лайн» по кредитному договору обеспечено залогом морского судна должника «Горнозаводск» (дата регистрации: 30.03.2015, порт государственной регистрации: Холмск, номер ИМО 8900971, позывной сигнал УБМЦ, место и год постройки Gebze, Turkey, Sedef Gemi Endustrisi A.S/1991, тип судна генгруз, валовая вместимость 3936) по договору об ипотеке (залоге) морского судна № 

<

***>-7.4 от 12.08.2015.

Согласно пункту 2.1 договора ипотеки залог имущества обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов, за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Поскольку обязательство по возврату кредита и уплате процентов не исполнено заемщиком и в отношении ООО «МВ-Лайн» введена процедура банкротства, банк обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Наличие задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 12.08.2015 в размере 5 626 477,80 руб. основной задолженности и 755 423,57 руб. финансовых санкций установлено определением от 08.08.2018 по настоящему делу и не доказывается вновь в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выпиской из Государственного судового реестра № 200279845 от 26.06.2018 подтверждается, что ООО «МВ-Лайн» является собственником судна «Горнозаводск» (дата регистрации: 30.03.2015, порт государственной регистрации: Холмск, номер ИМО 8900971, позывной сигнал УБМЦ, место и год постройки Gebze, Turkey, Sedef Gemi Endustrisi A.S/1991, тип судна генгруз, валовая вместимость 3936); право собственности зарегистрировано 30.03.2015. 

Право залога морского судна должника по договору об ипотеке (залоге) морского судна № 

<

***>-7.4 от 12.08.2015 зарегистрировано в установленном порядке за АО «Российский сельскохозяйственный банк» 18.08.2015.

Таким образом, требования банка подтверждены документально (кредитным договором, договором залога, платежными документами, выпиской из Государственного судового реестра), а также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2018 по настоящему делу.

Согласно правовой позицией, изложенной в пункте 21 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018), по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 23.07.2009, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, считающий себя залоговым, кредитор, будучи заявителем по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

При этом следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Бесспорных доказательства, свидетельствующие о том, что залоговое имущество утрачено (уничтожено), выбыло из владения должника, о расторжении указанных договоров (кредитного договора и договора об ипотеке) или признания их недействительными, а также прекращения первоначального обязательства (выплата задолженности, возникшей из кредитному договору № 

<

***> от 12.08.2015) и соответственно доказательств прекращения дополнительного обязательства (залоговых обязательств), в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Ссылка конкурсного управляющего на письмо и.о. капитана морского порта Находка от 09.10.2018 № 24-2/1289 в подтверждение довода об отсутствии у должника предмета залога (морского судна) несостоятельна, поскольку указанное письмо таким доказательством не является. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы и конкурсного управляющего об отчуждении принадлежащего должнику на праве собственности морского судна в пользу компании CLARTEX HOLDING GROUP LTD. судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку доказательства перехода права собственности от должника к иному лицу на основании какой-либо сделки не представлены. При этом судом учтены пояснения должника, изложенные в отзыве на жалобу, об отсутствии заключенных ООО «МВ-Лайн» договоров об отчуждении морского судна в пользу компании CLARTEX HOLDING GROUP LTD., а также о том, что денежные средства на расчетный счет общества от компании CLARTEX HOLDING GROUP LTD. не поступали. Иное из материалов дела не следует, апеллянтом в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, и апелляционным судом не установлено. В то же время судом принято во внимание, что Государственная регистрация права в Государственного судового реестра, в рассматриваемом случае, является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункт 2 статьи 33 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации). Следовательно, для отклонения подобного рода доказательства о существовании объекта залога и залогового права апеллянтом должны быть приведены веские мотивы (например, имущество уничтожено на момент включения требований в реестр (с приложением соответствующих документов)), что им сделано не было.

Пунктом 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

При изложенных обстоятельствах, задолженность ООО «МВ-Лайн» перед АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере 5 626 477,80 руб. основной задолженности и 755 423,57 руб. финансовых санкций, ранее включенная в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2018 в рамках настоящего дела, правомерно признана судом первой инстанции обеспеченной залогом недвижимого имущества: транспортное судно «Горнозаводск», регистровый номер: 73, тип судна: Генгруз, позывной сигнал: УБМЦ (UBMC), год постройки 1991.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2018 по делу № А51-29232/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.П. Засорин