63/2018-77411(1) 

Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-7814/2018

город Брянск

05 октября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 04.10.2018 г.  

Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 05.10.2018 г. в порядке  

п.2 ст.176 АПК РФ. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой  

принятия решения. 

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Саворинко И.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шпачковой Н.Е.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  

ответственностью «Ареал Био», г.Москва к ИП Глава КФХ ФИО1, г.Карачев Брянской области о взыскании 95 103 руб. 92 коп. при участии: от истца: не явились, извещены от ответчика: не явились, извещены 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ареал Био» (далее – ООО «Ареал  Био»), г.Москва, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО1 (далее – ИП Глава КФХ  ФИО1), г.Карачев Брянской области, о взыскании 95 103 руб. 92 коп., в том числе  76 064 руб. 30 коп. долга и 19 039 руб. 62 коп. неустойки, а также 112 руб. 14 коп.  расходов по оплате стоимости почтового отправления претензии.  

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2018г. дело № А40-66532/18- 10-364 по иску ООО «Ареал Био» к ИП Глава КФХ ФИО1, г.Карачев Брянской  

области, о взыскании 95 103 руб. 92 коп. долга и неустойки, 112 руб. 14 коп. расходов по  оплате стоимости почтового отправления претензии, передано на рассмотрение в  Арбитражный суд Брянской области в соответствии с правилами подсудности.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.07.2018г. исковое  заявление ООО «Ареал Био» ИП Глава КФХ ФИО1, г.Карачев Брянской  области, о взыскании 95 103 руб. 92 коп. долга и неустойки, 112 руб. 14 коп. расходов по  оплате стоимости почтового отправления претензии принято к производству, делу  присвоен номер № А09-7814/2018.  

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, явку своего представителя в  судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.  

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен  надлежащим образом, письменный отзыв на исковое заявление не представил.  

В судебном заседании 27.09.18г. судом был объявлен перерыв до 04.10.18г. 14  часов 30 минут, о чем участвующие в деле лица извещены в установленном законом  порядке. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в соответствии со  ст.163 АПК РФ в том же составе, представители сторон в судебное заседание после  перерыва не явились. Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие  представителей истца и ответчика в порядке, определенном ст.156 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению по нижеизложенным основаниям.  

11.04.17г. между ООО «Ареал Био» (поставщиком) и ИП Главой КФХ ФИО1 (покупателем) был заключен договор поставки № 61/1.  

По его условиям поставщик обязался поставлять и передавать в собственность  покупателю, а покупатель обязался принимать и своевременно оплачивать лекарственные  средства и кормовые добавки для животных, а также оборудование, инструменты и  химические препараты для ветеринарии и сельского хозяйства (п.1.1. договора).  

Порядок расчетов по договору стороны согласовали в разделе 3 договора.  01.05.17г. к указанному договору было заключено дополнительное соглашение б/н.  

 Во исполнение условий указанного договора в адрес ответчика был поставлен  товар на общую сумму 82 464 руб. 30 коп., что подтверждается товарными накладными   № 6258/3 от 20.11.17г., № 7086/3 от 25.12.17г.  

Претензий по количеству и качеству товара от ИП Главы КФХ ФИО1 не  поступало.  

Полученный товар ответчик своевременно и в полном объеме не оплатил. В  результате этого у него перед истцом образовалась задолженность в размере  

76 064 руб. 30 коп. 

На сумму долга истцом в соответствии с условиями договора в редакции  дополнительного соглашения к нему (п.7.3.) начислена неустойка в размере 19 039 руб.  62 коп.  

Ссылаясь, что в добровольном порядке ответчик задолженность не оплатил, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской  Федерации (параграфом 3 главы 30) (далее – ГК РФ).  

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Пунктом 1 ст.516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

В силу п.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата  товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик  вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

По расчету истца задолженность ответчика за спорный период времени составила  76 064 руб. 30 коп.  

Расчет суммы долга представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем  представления контррасчета. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета,  составленного истцом, ответчиком не приведено. Расчет произведен истцом в  соответствии с требованиями закона, проверен судом и признан правильным.  

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9 АПК РФ, а также  положений ст.ст.65, 66 названного Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные  права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не  совершения им соответствующих процессуальных действий.  

В соответствии с ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

При изложенных обстоятельствах требования о взыскании задолженности в размере  76 064 руб. 30 коп. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в  полном объеме.  

Последствием ненадлежащего исполнения обязательства является применение мер  гражданско-правовой ответственности, к числу которых в силу п.1 ст.329 ГК РФ  относится неустойка.  

Понятие неустойки дано в ст.330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения  обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением  должником своих обязательств.  

В соответствии с п.7.3. договора в редакции дополнительного соглашения к нему от  01.05.17г. за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в  размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Как следует из представленного истцом расчета, неустойка за период просрочки  исполнения обязательства составил 19 039 руб. 62 коп. Расчет неустойки истцом  произведен правильно с учетом требований гражданского законодательства и условиями  договора. Период просрочки определен истцом верно.  

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку  при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки,  определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет  доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).  

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения  обязательства.  

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки по  правилам ст. 333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.  

В рассматриваемом случае с учетом размера долга, ставки неустойки и  длительности просрочки платежа оснований для уменьшения неустойки,  предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает, в связи  с чем 19 039 руб. 62 коп. неустойки подлежат взысканию с ответчика в полном  объеме.  

Истцом по иску платежным поручением от 28.03.2018г. № 995 уплачено 

3 804 руб. государственной пошлины. Расходы по уплате государственной пошлины в  соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме и подлежат  возмещению в пользу истца.  

Как следует из ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят не только из  государственной пошлины, но и судебных издержек. В силу ст.106 АПК РФ к судебным  издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица  на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Факт понесенных истцом расходов по оплате стоимости почтового отправления  претензии подтвержден материалами дела. Требование о взыскании 112 руб. 14 коп.  расходов по оплате стоимости почтового отправления претензии подлежит  удовлетворению в полном объеме. Указанные расходы в соответствии со ст.110 АПК РФ  также относятся на сторону ответчика и подлежат возмещению в пользу истца.  

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО1,  г.Карарчев Брянской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Ареал Био», 

<

...> 103 руб. 92 коп., в том числе 76 064 руб. 30 коп. долга и  19 039 руб. 62 коп. неустойки, а также 3 804 руб. в возмещение расходов по уплате  

государственной пошлины, 112 руб. 14 коп. расходов по оплате стоимости почтового  отправления.  

По вступлении решения в законную силу выдать исполнительный лист. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд  Брянской области.  

Судья И.А.Саворинко