ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43744/2018

08 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Савиной Е.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ушаковой М.В.,

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25503/2018), подписанную представителем ООО «УО «Южный полюс», на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2018 по делу № А56-43744/2018 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»

к ООО УО «Жилкомсервис»

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Жилкомсервис» (далее – ООО УО «Жилкомсервис», управляющая организация):

– 758 981 рубля 88 копеек задолженности по договору водоотведения от 25.12.2015 №16-011298-ЖФ-ВО за период с 01.02.2017 по 31.12.2017 по документам, сформированным с 28.02.2017 по 31.12.2017;

– 124 434 рублей 33 копеек пени, начисленных с 21.03.2017 по 02.08.2018;

– пени исчисленных в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ, начиная с 03.08.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства;

– расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 09.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО УО «Жилкомсервис» взысканы в пользу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»: 758 981 рубль 88 копеек задолженности по договору водоотведения; 124 434 рубля 33 копейки неустойки; неустойка, начисленная на сумму задолженности в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ, начиная с 03.08.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства; 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

19.09.2018 в канцелярию апелляционного суда поступила апелляционная жалоба, подписанная представителем общества с ограниченной ответственностью «УО «Южный полюс» (далее – ООО «УО «Южный полюс»), в которой указанное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба подписана представителем ООО «УО «Южный полюс» по доверенности Медведь Н.А. К апелляционной жалобе приложена доверенность, выданная ООО «УО «Южный полюс» 23.07.2018, в том числе на Медведь Н.А. В апелляционной жалобе указан адрес ООО «УО «Южный полюс» – 199226, Санкт-Петербург, ул. Наличная, д. 3, лит. А, пом. 4Н, который совпадает с юридическим адресом ООО УО «Жилкомсервис» (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной в материалы дела).

16.10.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

23.10.2018 в судебном заседании истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В связи с необходимостью установления правового статуса ООО «УО «Южный полюс» в настоящем судебном процессе рассмотрение апелляционной жалобы отложено определением апелляционного суда от 23.10.2018 на 06.11.2018.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Фуркало О.В. в отпуске произведена замена судьи Фуркало О.В. на судью Савину Е.В.

06.11.2018 в судебном заседании на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

При рассмотрении судом апелляционной жалобы было установлено, что подателем жалобы является ООО «УО «Южный полюс», в то время как ответчиком по делу указано ООО УО «Жилкомсервис».

При этом апелляционным судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по ООО УК «Жилкомсервис», имеющейся в материалах дела, и из информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, размещенной на официальном сайте налоговой службы www.nalog.ru, относительно ООО «УО «Южный полюс» следует, что обе указанные организации имеют идентичные данные по ИНН, ОГРН, а также место нахождения юридического лица.

В силу положений пункта 7 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации и Приказа ФНС России от 29.06.2012 № ММВ-7-6/435@ «Об утверждении Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика» идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) присваивается при постановке российской организации на учет в налоговом органе по месту нахождения российской организации при создании, в том числе путем реорганизации; ИНН, присвоенный организации, не может быть повторно присвоен другой организации.

Частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

В данном случае от ответчика не поступало указанного сообщения.

Вместе с тем, учитывая указанные выше установленные апелляционным судом обстоятельства, апелляционный суд не усмотрел оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пришел к заключению, что с апелляционной жалобой на решение суда обратился ответчик, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» осуществляло подачу питьевой воды ООО УО «Жилкомсервис» на основании договора от 25.12.2015 № 16-011298-ЖФ-ВО на водоотведение (далее – договор № 16-011298-ЖФ-ВО).

В нарушение условий указанного договора ответчиком не производится оплата за предоставленные услуги на водоотведение по платежным документам, указанным в расчете задолженности.

В соответствии с пунктами 6.4 статей 13 и 14, а также пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и со статьями 330, 332 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан уплатить ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку в нарушение условий договора № 16-011298-ЖФ-ВО ответчиком за период с 01.02.2017 по 31.12.2017 не была произведена оплата за предоставленные услуги на водоотведение, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» питьевой воды и на объекте ООО УО «Жилкомсервис» в спорный период подтверждается материалами дела, ответчиком документально не опровергнут. Доказательств оплаты оказанных услуг за спорный период ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2018 по делу № А56-43744/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилкомсервис» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Е.В. Савина

 Я.Г. Смирнова