ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-6752/2023

25 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей  Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13221/2023) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХантыМансийском автономного округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2023 по делу № А70-6752/2023 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономного округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» - ФИО2, по доверенности № д-145 от 05.04.2021 сроком до 31.03.2024,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономного округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – ответчик, МТУ Росимущества) о взыскании 61 485,10 руб. задолженности, 606,43 руб. процентов по договору от 02.03.2009 №149/260-А/Тмн.

Решением от 13.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6752/2023 принят отказ истца от иска в части взыскания 61 485,10 руб. переплаты по договору от 02.03.2009, производство по делу в этой части прекращено; исковые требования удовлетворены: с МТУ Росимущеста в пользу истца взыскано 3 438,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2023 по 02.10.2023, а также 2 484 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, МТУ Росимущества обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что МТУ Росимущества не допускало незаконного удержания денежных средств, так как задержка в возврате переплаты была обусловлена технической ошибкой в расчетах при подготовке акта сверки, при этом договором не предусмотрено условие о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, судом не применены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее- Постановление № 497). По мнению подателя жалобы, поскольку требование о взыскании основного долга удовлетворено ответчиком в добровольном порядке и в данной части истец отказался от исковых требований, сумма уплаченной государственной пошлины не подлежит взысканию с ответчика.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания истцу и ответчику одобрены ходатайства об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Между тем, представитель ответчика свое участие в судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), не обеспечил, представил ходатайство об отложении судебного заседания на иную дату в связи с невозможностью участия в данном судебном заседании по причине участия в ином процессе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Ознакомившись с ходатайством МТУ Росимущества об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

На основании частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

При этом неявка лица, участвующего в деле, при условии его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, а также при отсутствии доказательств невозможности рассмотрения дела по существу и признания явки представителя стороны в заседание суда обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела. 

Применительно к обстоятельствам настоящего дела усматривается, что ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства мотивировано участием в судебном заседании по иному делу, заседание по которому назначено на 10.45 по тюменскому времени.

Между тем, участие представителя ответчика в ином судебном заседании об уважительности неявки ответчика в судебное заседание не свидетельствует, поскольку в материалы дела на дату судебного заседания ответчиком не представлены доводы относительно невозможности обеспечения явки иного представителя в судебное заседание. 

Более того, настоящее судебное заседание открыто в 14.12 (омское время) или в 13.12 (тюменское время). У представителя МТУ Росимущества была возможность  участвовать в настоящем судебном заседании, на что указано представителем ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

Иных мотивированных доводов относительно обстоятельств, которые могут существенным образом нарушить права МТУ Росимущества не заявлено. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что МТУ Росимущества имело возможность изложить свои доводы и возражения письменно.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, в связи с чем апелляционная коллегия в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды земельных участков  от 02.03.2009 №149/26-О-А/Тмн, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду 11 земельных участков согласно перечню с указанием соответствующих характеристик и кадастровых номеров. 

В силу пункта 2.1 договора срок аренды согласован сторонами на 20 лет.

Соглашением от 27.09.2022 договор аренды земельных участков от 02.03.2009 №149/26-О-А/Тмн расторгнут, в связи с чем арендатор обязался направить арендодателю акт сверки взаимных расчетов по договору в течение 10 рабочих дней.

Согласно пункту 2 соглашения при наличии переплаты по указанному договору арендодатель обязуется вернуть арендатору сложившуюся переплату. При этом действие соглашения распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 27.09.2022 (пункт 3 соглашения). 

06.12.2022 истец направил в адрес ответчика акт сверки взаимных расчетов, согласно которому у истца имелась переплата арендной платы в размере 100 444,02 руб.

В связи с тем, что переплата истцу в добровольном порядке не возвращена, 24.01.2023 истец направил в адрес МТУ Росимущества претензию с требованием о возврате образовавшейся переплаты по договору. 

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 80097480777740 претензия истца получена ответчиком 30.01.2023, однако на протяжении длительного времени не исполнялась. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

С учетом положений, изложенных в части 5 статьи 268 АПК РФ, пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого  пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Из буквального толкования указанной нормы следует, что иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факты получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также получение обогащения ответчика за счет истца. 

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обстоятельства наличия спорной переплаты и ее размер подтверждены материалами дела, в связи с чем, излишне внесенная истцом арендная плата является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Ввиду представления ответчиком в материалы дела доказательств возврата переплаты в размере 61 485,10 руб. суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в данной части.

Между тем, ответчиком выражено несогласие относительно начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, уплачиваются независимо от основания возникновения обязательства.

Согласно представленному расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами составили 3 438,06 руб. за период с 07.02.2023 по 02.10.2023.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным, контррасчет процентов в материалы дела ответчиком не представлен.

Отклоняя доводы подателя жалобы в части того, что бездействие в возвращении переплаты были следствием технической ошибки при составлении актов сверки расчетов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что поскольку предприятие произвело излишнюю оплату сумм аренды в связи с имеющимся обязательством, сумма излишне исполненного образует на стороне ответчика неосновательное обогащение, указанное апеллянтом обстоятельство не является основанием для его освобождения от уплаты процентов за период пользования чужими денежными средствами. 

Более того, ответчиком не представлено мотивированных пояснений относительно невозможности произвести сверку расчетов в короткий срок в рамках досудебного урегулирования спора.

При этом ссылка апеллянта на отсутствие в договоре условий, предусматривающих начисление процентов, признается несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании норм материального права. Право требования истца основано на действующем законодательстве и не может быть ограничено условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами сложилась определенная практика взыскания переплаты в судебном порядке, что свидетельствует о процессуальной позиции ответчика, направленной на возвращение излишне уплаченного в судебном порядке. Указанное ответчиком не оспорено, а потому добровольное исполнение ответчиком требований в судебном порядке при игнорировании досудебного порядка урегулирования спора не свидетельствует о возможности его освобождения от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценивая довод подателя жалобы в части неприменения судом положений Постановления № 497, апелляционная коллегия находит необходимым отметить следующее.

Так, на основании Постановления № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с Постановлением, является 01.10.2022 (включительно).

Таким образом, действие моратория распространено на период с 01.04.2022 по 01.10.2022. В связи с тем, что в заявленный истцом период для взыскания процентов (с 07.02.2023 по 02.10.2023) срок действия моратория уже истек, основания для его применения к настоящему спору отсутствуют.

При этом апелляционная коллегия оглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в соответствии со статьей 110 АПК РФ, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, ответчик, государственный орган, не освобожден от их взыскания в принудительном порядке.

В настоящем случае основания для отнесения государственной пошлины на истца, равно как и для возврата государственной пошлины  отсутствуют поскольку требование о возврате переплаты было удовлетворено 02.10.2023, после принятия иска к производству (05.04.2023).

Ввиду изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, о том, что удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. 

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, сформулированную в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2023 по делу № А70-6752/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Бацман

Судьи

Т.А. Воронов

Е.Б. Краецкая