ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А72-15090/2017

г. Самара

21 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2019 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ИНЗА СЕРВИС» – представители ФИО2 по доверенности от 01.03.2018г., ФИО3, по доверенности от 01.11.2018г. (до перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом КПД-1» – представитель ФИО4 по доверенности от 14.01.2019г. (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №3, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИНЗА СЕРВИС» и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом КПД-1» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 сентября 2018 года по делу № А72-15090/2017 (судья Юдин П.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНЗА СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Инза к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом КПД-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск о взыскании 4 112 645 руб. 97 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом КПД-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск к обществу с ограниченной ответственностью «ИНЗА СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Инза о взыскании 814 333 руб. 99 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНЗА СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом КПД-1» о взыскании задолженности за фактически понесенные расходы по договору №221 от 11.07.2016 в размере 4 112 645 руб. 97 коп. Присвоен номер дела А72-15090/2017.

Определением от 20.10.2017 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ИНЗА СЕРВИС» принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

15.11.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом КПД-1» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНЗА СЕРВИС» о признании договора №221 от 11.07.2016 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям расторгнутом; о взыскании суммы неосновательно полученного аванса по договору №221 от 11.07.2016 в размере 753 980 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2016 по 09.11.2017 в сумме 60 353 руб. 99 коп., по день фактического исполнения обязательства; расходов по оплате госпошлины в сумме 25 287 руб. 00 коп. Присвоен номер дела А72-16856/2017.

17.11.2017 через web-сервис «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство ообъединении дел в одно производство.

Определением от 23.11.2017 ходатайство ответчика удовлетворено. Указанным определением объединены дела №А72-15090/2017 и №А72-16856/2017 в одно производство для совместного рассмотрения по существу. Объединенному делу присвоен №А72-15090/2017.

13.02.2018 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом КПД-1» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу №А72-15090/2017 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А72-1693/2018.

В судебном заседании 19.02.2018 представитель Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом КПД-1» заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, проведение которой просил поручить ООО «ЭКСО ТПП-Ульяновск (

<

...>).

Кроме того, представитель Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом КПД-1» заявил ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста - Должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, Должностное лицо Департамента по регулированию цен и тарифов Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области.

В судебном заседании 12.03.2018 представитель Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом КПД-1» заявил отказ от иска в части признания договора №221 от 11.07.2016 расторгнутым, который определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2018 суд принял отказ ООО «Торговый дом КПД-1» от иска в части признания договора №221 от 11.07.2016 расторгнутым, производство по делу в данной части прекратил.

Указанным определением ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом КПД-1» о привлечении к участию в деле специалистов: должностных лиц Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области и Департамента по регулированию цен и тарифов Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области, о приостановлении производства по делу №А72-15090/2017 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А72-1693/2018 оставлены без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.05.2018 ходатайство представителя Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом КПД-1» о назначении экспертизы удовлетворено, по делу А72-15090/2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Независимость» ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Указанным определением производство по делу №А72-15090/2017 приостановлено до получения результатов из экспертного учреждения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2018 по ходатайству экспертной организации в состав экспертов, которым поручено проведение экспертизы по делу №А72-15090/2017, привлечены ФИО8, ФИО9.

26.07.2018 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от Общества с ограниченной ответственностью «Независимость» поступило экспертное заключение №ДСЭ 1219/05-18 от 23.07.2018.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2018 производство по делу №А72-15090/2017 возобновлено.

В связи с возникшими в отношении поступившего экспертного заключения вопросами, в судебном заседании 23.08.2018 в порядке п.3 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ были опрошены эксперты Общества с ограниченной ответственностью «Независимость» ФИО8, ФИО6

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом КПД-1» заявил ходатайство об истребовании дополнительных документов, в соответствии с которым просил истребовать у Департамента по регулированию цен и тарифов Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области информации запросу ООО «ТД КПД-1» (вх. №2886 от 11.09.2018).

Рассмотрев ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом КПД-1» об истребовании дополнительных документов, в соответствии с которым просил истребовать у Департамента по регулированию цен и тарифов Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области информации запросу ООО «ТД КПД-1» (вх. №2886 от 11.09.2018), суд посчитал, что его следует оставить без удовлетворения в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 сентября 2018 года исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ИНЗА СЕРВИС» удовлетворено частично. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом КПД-1» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНЗА СЕРВИС» фактически понесенные расходы в сумме 2 132 181 (два миллиона сто тридцать две тысячи сто восемьдесят один) руб. 51 коп. В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ИНЗА СЕРВИС» оставлены без удовлетворения. Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом КПД-1» оставлено без удовлетворения. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «ИНЗА СЕРВИС» в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 20 980 (двадцать тысяч девятьсот восемьдесят) руб. 00 коп. Возвращена Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом КПД-1» из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 704 (две тысячи семьсот четыре) руб. 00 коп. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «ИНЗА СЕРВИС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимость» стоимость судебной экспертизы в сумме 58 153 (пятьдесят восемь тысяч сто пятьдесят три) руб. 20 коп. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом КПД-1» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимость» стоимость судебной экспертизы в сумме 2 596 (две тысячи пятьсот девяносто шесть) руб. 80 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ИНЗА СЕРВИС» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2018 по делу № А72-15090/2017 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом КПД-1» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНЗА СЕРВИС» фактически понесенных расходов изменить и принять по делу новый судебный акт; Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом КПД-1» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНЗА СЕРВИС» фактически понесенные расходы в сумме 4 045 253 руб. 53 коп; В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2018 по делу № А72-15090/2017 оставить без изменения.

В апелляционной жалобе указывает, что указанное решение суда подлежит изменению в части взыскания с ООО «Торговый дом КПД-1» в пользу ООО «ИНЗА СЕРВИС» фактически понесенных расходов, поскольку имеется несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ст. 270 АПК РФ), в остальной части -оставлению без изменения. ООО «Торговый дом КПД-1» реализовало право на расторжение договора № 221 от 11.07.2016 в одностороннем порядке, соответственно, у Ответчика имеется обязательство перед ООО «ИНЗА СЕРВИС» по оплате фактически понесенных расходов по указанному договору. Удовлетворяя исковые требования ООО «ИНЗА СЕРВИС» в размере 2 132 181 руб. 51 коп, суд руководствовался экспертным заключением № ДСЭ 1219/05-18 от 23.07.2018. Как указано судом, истцом доказан факт наличия понесенных расходов, а также необходимость их несения во исполнение договора №221 от 11.07.2016 в сумме 2 886 161 руб. 51 коп, в том числе: за подготовку и выдачу технических условий для технологического присоединения многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

...>, составила 362 757 руб. 44 коп. Полагают, что судом при расчете допущена арифметическая ошибка, поскольку сумма указанных в решении расходов (362 757,44 + 136 032,88 + 927 904,27 + 907 480,80 + 83 216,41 + 93 000,00 + 231 120,00 + 10 000,00 + 9 000,00 + 465 907,15) составляет 3 226 418 руб. 95 коп, вместо 2 886 161 руб. 51 коп. 

Так же указывают, что судом принята во внимание стоимость аренды автономного источника питания, определенная экспертами на странице 46 экспертизы. Размер расходов по соглашению на оказание услуг от 03.08.2016 определен как произведение суточной арендной стоимости автономного источника питания и количества дней его работы и равен 231 120 руб. 00 коп., однако количество дней работы дизель-генератора составляет 57 дней, что подтверждается копиями сменных рапортов, представленных в материалы дела, вместо 54 дней, как указанно судом, следовательно стоимость использования автономного источника питания не может быть ниже 243 960 руб. 00 коп. Не учтено, что в объем оказываемых услуг по предоставлению дизеля генератора входит его обслуживание, предоставление гсм для возможности его функционирования, а также доставка на объект, подлежит взысканию сумма в размере 1 138 719 руб. 09 коп.

Так же не учтена сумма стоимости материалов с непредвиденными расходами и НДС в размере 665 215 руб.49 коп. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом КПД-1» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2018 по делу №А72-15090/2017 отменить. Принять по делу №А72-15090/2017 новый судебный акт, которым исковые требования ООО «ИНЗА СЕРЕВИС» к ООО «Торговый Дом КПД-1» о взыскании задолженности за фактически понесенные расходы по договору №221 от 11.07.2016 в размере 4 112 645 руб. 97 коп. оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе указывает, что суд при анализе дополнительного соглашения № 1 от 26.07.2016 к договору о технологическом присоединении № 221 от 11.07.2016 был сделал неправильный вывод, что данное дополнительное соглашение является не изменением предмета договора № 221, а самостоятельным соглашением к договору о технологическом присоединении еще одного объекта в рамках договора № 221 от 11.07.2016. Данное обстоятельство было установлено арбитражным судом при принятии судебного акта по делу №А72-1693/2018. Сторонами договор № 221 от 11.07.2016 расторгнут не был, и ответчик не воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании фактически понесенных затрат не имеется. Экспертами при проведении анализа фактически выполненных работ по договору № 221 от 11.07.2016 также установлено, что выполненные работы по договору не соответствуют техническим условиям № 221 от 11.07.2016, а соответствуют условиям дополнительного соглашения № 1 от 26.07.2016 и техническим условиям №221/1 от 26.07.2016, то есть фактически выполненные работы по договору № 221 соответствуют предмету договора измененному сторонами дополнительным соглашением № 1 от 26.07.2016. Экспертами в отчете №ДСЭ 1219/05-18 от 23.07.2018 указано, что выполнения работ по прокладке линии электропередачи необходимо было выполнить прокладку методом горизонтального бурения (прокол) протяженностью 92 метра, в материалы дела в качестве доказательств, а также с целью проведения экспертизы, истцом была представлена исполнительская съемка (с отметкой о сдаче в отдел архитектуры от 29.09.2016) и план трассы КЛ-10 кВ к проекту № 177-ЭС, из которых следует, что фактическое расстояние трассы на участке которой необходимо выполнить прокладку методом горизонтального бурения составляет лишь 45 метров, то есть в отчете экспертов все затраты в данном объёме работ завышены в 2 раза. Также экспертами в заключении сделан вывод: «Таким образом договор №386ТП-0393/32/1 об осуществлении технологического присоединения на сумму 927 904,27 руб. не исполнен.», суд при принятии решения от 26.09.2018 признавая отчет судебной экспертизы №ДСЭ 1219/05-18 от 23.07.2018 надлежащим доказательством не принял во внимание установленные экспертами факты и не дал им надлежащую оценку. Основанием для удовлетворения требований ООО «ИНЗА СЕРВИС» явилось несение по мнению истца фактических расходов по исполнению договора № 221 о технологическом присоединении от 11.07.2016 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 26.07.2016. При этом в качестве подтверждения несения расходов в сумме 231 120 руб. представлено соглашение на оказание услуг от 03.08.2016. Из указанного соглашения между истцом и ответчиком следует (п.2.1., п. 2.2. соглашения от 03.08.2016), что стоимость услуг, в том числе НДС 18% определяется по формуле: произведение объема потребленной электрической энергии на коэффициент 5,83 и оформляется сторонами в виде актов. При этом в материалы дела также представлены акт № 337 от 18.10.2016 и счет фактура № 338 от 18.10.2016, оформленные ООО «ИНЗА СЕРВИС» об исполнении соглашения на общую сумму 20 288 руб. 40 коп. Следовательно данное соглашение было исполнено сторонами 18.10.2016, а правоотношение по сделке в связи с её полным исполнением прекращено, в связи с чем у арбитражного суда не имелось оснований для взыскания с ответчиками суммы 231 120 руб., определенной на основании экспертного заключения.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением от 11 декабря 2018 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бросовой Н.В., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А., отложил судебное заседание по делу № А72-15090/2017 на 15 января 2019 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2019 г. произведена замена судьи Морозова В.А., на судью Кузнецова С.А., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Определением от 15 января 2019 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бросовой Н.В., судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А., отложил судебное заседание по делу № А72-15090/2017 на 07 февраля 2019 года.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании с 07.02.2019 по 14.02.2019г.

В судебное заседание после перерыва стороны явку не обеспечили.

До перерыва представители общества с ограниченной ответственностью «ИНЗА СЕРВИС» поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возражали против доводов апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом КПД-1», по основаниям указанным в отзыве.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом КПД-1» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ООО «ИНЗА СЕРВИС». 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Учитывая отсутствие письменных возражений, апелляционный суд рассматривает законность решения суда только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований судебный акт не оспаривается.).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит следующему.

Удовлетворяя частично исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ИНЗА СЕРВИС», отказывая в удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом КПД-1», суд первой инстанции руководствовался следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.07.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «ИНЗА СЕРВИС» (Сетевая организация) и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом КПД-1» (Заявителем) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №221, согласно которому Сетевая организация (ООО «ИНЗА СЕРВИС») принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (ООО «Торговый дом КПД-1») ВРУ-0,4 кВ многоэтажного жилого дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 1159,6 (кВт); категория надежности вторая;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 0,4 (кВ);

- максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора. (п.1 договора)

Пунктом 2 договора №221 от 11.07.2016 установлено, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Точка (точки) присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается на расстоянии не более 25 метров от границы участка Заявителя, на котором располагаются присоединяемые объекты Заявителя (пункт 3 договора).

В соответствии с п.4 указанного договора, технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен пунктом 5 договора №221 от 11.07.2016 и составляет 12 месяцев со дня заключения настоящего договора.

Обязанности сторон приведены в пунктах 6 - 9 договора.

Согласно п.10 договора размер платы за технологическое присоединение рассчитан по формуле, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Ульяновской области от 10.12.2015 №06-649, и составляет 14 152 158,68 руб.

Порядок внесения Заявителем платы за технологическое присоединение указан в пункте 11 договора №221.

Пунктом 15 договора №221 от 11.07.2016 установлено, что настоящий договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон, по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

26.07.2016 стороны подписали Дополнительное соглашение №1 к вышеуказанному договору.

Платежными поручениями от 16.09.2016 №457 и от 20.09.2016 №465 ООО «Торговый дом КПД-1» перечислило ООО «ИНЗА СЕРВИС» аванс в сумме 753 980 руб. 00 коп.

21.12.2016 года ООО «Торговый дом КПД-1» направило в адрес ООО «ИНЗА СЕРВИС» уведомление о расторжении договора № 221 (исх. № 602).

В адрес ООО «Торговый дом КПД-1» направлено соглашение о расторжении договора, по условиям которого договор № 221 считается расторгнутым с 30.12.2016.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением ООО «ИНЗА СЕРВИС» просит взыскать с ООО «Торговый дом КПД-1» фактически понесенные расходы по договору №221 от 11.07.2016 в сумме 4 112 645 руб. 97 коп., в том числе, за подготовку и выдачу технических условий для технологического присоединения многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

...>, составила 362 757 руб. 44 коп., а также фактические расходы, связанные с заключением и фактическим исполнением договоров, заключенных в целях исполнения договора №221 от 11.07.2016:

- договор №396ТП-0403/32/1 от 15.07.2016 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям МУП «УльГЭС» - 136 032 руб. 88 коп. (Акт об осуществлении технологического присоединения № 474 от 07.10.2016);

- договор №386ТП-0393/32/1 от 08.07.2016 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям МУП «УльГЭС» - 927 904 руб. 27 коп.;

- договор подряда №51 от 12.09.2016 - 1 630 768 руб. 73 коп. (акты о приемке работ №13 от 30.09.2016);

- договор №178/1 от 11.07.2016 на выполнение проектных работ - 83 216 руб. 41 коп. (актом о приемке работ № 1 от 01.09.2016);

- договор №188/1 от 01.09.2016 на выполнение проектных работ - 93 000 руб. 00 коп. (актом №2 от 09.01.2017);

- соглашение на оказание услуг от 03.08.2016 - 1 138 719 руб. 09 коп.;

- договор №229 на выполнение работ от 18.07.2016 - 15 000 руб. 00 коп. (акт №229 от 18.07.2016), а также налог на добавленную стоимость в соответствии с ч.1 ст.143, ч.1 ст.146 НК РФ в размере 18 %. Общая сумма составляет 17 700 руб. 00 коп.;

- работы по Исполнительной съемке кабельной линии по пр-ту Маршала ФИО10 в Заволжском районе г.Ульяновска - 9 000 руб. 00 коп. без НДС, с учетом НДС - 10 620 руб.00 коп. (акт выполненных работ от 26.09.2016)

- стоимость комплектной трансформаторной подстанция КТПК-10/0,4 кВ с силовым трансформатором ТМГ-250 кВА - 465 907 руб. 15 коп. (товарная накладная №18 от 03.08.2016).

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV «Отдельные виды обязательств» Гражданского кодекса, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. По договору об осуществлении технологического присоединения к электрической сети одна сторона (сетевая организация) обязуется в установленный действующими правилами порядке присоединить по заявке другой стороны (абонента) принадлежащие ему энергопринимающие устройства к электрической сети сетевой организации, а абонент обязуется оплатить мероприятия по технологическому присоединению и соблюдать его технические условия.

Предметом договора об осуществлении технологического присоединения выступают мероприятия по технологическому присоединению, представляющие собой систему действий, осуществляемых сторонами при участии уполномоченного органа государственной власти.

Мероприятия по технологическому присоединению являются существенным условием договора технологического присоединения.

В пункте 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, предусмотрено, что технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

В силу пункта 15 Правил № 861 договор технологического присоединения считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию.

Исходя из содержания пункта 16 Правил № 861 одной из составляющих мероприятий по технологическому присоединению, которые должны быть осуществлены в установленный срок, являются фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающего устройства в электрической сети.

В пункте 19 Правил № 861 предусмотрено, что по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.

Исходя из положений пункта 16 Правил № 861, технические условия представляют собой перечень мероприятий, которые стороны договора должны выполнить в целях создания фактической возможности для присоединения энергоустановок и подачи электроэнергии потребителю (подпункт «а»).

На основании пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения регламентирует процедуру такого присоединения, предусматривает существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче индивидуальных технических условий для присоединения к электрическим сетям.

Плата за технологическое присоединение к электрическим сетям подлежит государственному регулированию (пункт 2 статьи 23 Закона об электроэнергетике).

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям регулируются Правилами № 861.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14, и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в установленные сроки (пункт 6 Правил № 861).

К существенным условиям договора технологического присоединения относится право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре (подпункт "в").

Доводы апелляционной жалобы ООО «Торговый дом КПД-1», что при наличии заключенного договора № 221 и отсутствии факта расторжения договора № 221 сторонами или по решению суда, у арбитражного суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за фактически понесенные расходы по договору № 221 от 11.07.2016, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Судом первой инстанции обосновано установлено, что 21.12.2016 года ООО «Торговый дом КПД-1» направило в адрес ООО «ИНЗА СЕРВИС» уведомление о расторжении договора № 221 от 11.07.2016.

10 января 2017 года ООО «ИНЗА СЕРВИС» направило в адрес ООО «Торговый дом КПД-1» направлено соглашение о расторжении договора, по условиям которого договор № 221 считается расторгнутым с 30.12.2016. Указанное соглашение со стороны ООО «Торговый дом КПД-1» не подписано.

Согласно части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Федеральный закон «Об электроэнергетике» от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ, Правила № 861, заключенный договор не содержат запретов и ограничений на односторонний отказ заказчика от исполнения договора технологического присоединения.

Поскольку соглашение о расторжении договора №221 от 11.07.2016 сторонами не подписано и принимая во внимание уведомление ООО «Торговый дом КПД-1» от 21.12.2016, что договор расторгнут в одностороннем порядке со стороны ООО «Торговый дом КПД-1», судом первой инстанции обосновано сделан выводу о том, что ООО «Торговый дом КПД-1» реализовано право на расторжение договора в одностороннем порядке, и заключенный между сторонами спора договор является расторгнутым с даты получения истцом уведомления о расторжении договора.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения обязательства и причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

По настоящему делу в предмет доказывания входит не только наличие понесенных истцом расходов, но и необходимость их несения во исполнение договора, то есть причинно-следственной связи между действиями ответчика и размером затрат истца по договору. В противном случае нарушаются принципы равенства сторон, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательств и недопустимости неосновательного обогащения.

По ходатайству Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом КПД-1» судом назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли выполненные работы и оказанные услуги, выполненные (оказанные) Обществом с ограниченной ответственностью «ИНЗА СЕРВИС» по договорам: от 15.07.2016 №396ТП-0403/32/1; от 08.07.2016 №386ТП-0393/32/1; от 12.09.2016 №51; от 11.07.2016 №188/1; от 18.07.2016 №229, а также по соглашению от 03.08.2016, работы по исполнительной съемке кабельной линии (акт выполненных работ от 26.09.2016), приобретение трансформаторной подстанции КТПК-10/0,4 кВ с силовым трансформатором ТМГ-250 кВА (товарная накладная №18 от 03.08.3016) условиям договора №221 от 11.07.2016 и дополнительного соглашения № 1 от 26.07.2016 к нему, в том числе:

- техническим условиям № 221 по договору №221 от 11.07.2016;

- техническим условиям № 221/1 по дополнительному соглашению № 1 от 26.07.2016 к договору № 221 от 11.07.2016;

- соглашению на оказание услуг от 03.08.2016;

- Определить соответствуют ли фактически выполненные работы (оказанные услуги) Обществом с ограниченной ответственностью «ИНЗА СЕРВИС» представленным актам выполненных работ по форме КС-2, справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3;

- Определить рыночную стоимость материалов, оборудования использованных Обществом с ограниченной ответственностью «ИНЗА СЕРВИС» при выполнении работ (оказании услуг) по договору №221 от 11.07.2016;

- Определить рыночную стоимость работ, услуг, выполненных ООО «ИНЗА СЕРВИС» по договору №221 от 11.07.2016.

Из выводов экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью «Независимость»№ДСЭ 1219/05-18 от 23.07.2018 следует:

1. Выполненные работы и оказанные услуги, выполненные (оказанные) Обществом с ограниченной ответственностью «ИНЗА СЕРВИС» по договорам: от 15.07.2016 №396ТП-0403/32/1; от 08.07.2016 №386ТП-0393/32/1; от 12.09.2016 №51; от 11.07.2016 №188/1; от 18.07.2016 №229, а также по соглашению от 03.08.2016, работы по исполнительной съемке кабельной линии (акт выполненных работ от 26.09.2016), приобретение трансформаторной подстанции КТПК-10/0,4 кВ с силовым трансформатором ТМГ-250 кВА (товарная накладная №18 от 03.08.2016) не соответствуют условиям договора №221 от 11.07.2016, в том числе: техническим условиям №221 по договору №221 от 11 .07.2016, так как выполнены не в полном объеме.

Выполненные работы и оказанные услуги, выполненные (оказанные) Обществом с ограниченной ответственностью «ИНЗА СЕРВИС» соответствуют условиям дополнительного соглашения №1 от 26.07.2016 к нему, техническим условиям №221/1 по дополнительному соглашению №1 от 26.07.2016 к договору №221 от 11.07.2016, соглашению на оказание услуг от 03.08.2016.

2. Фактически выполненные работы (оказанные услуги) Обществом с ограниченной ответственностью «ИНЗА СЕРВИС» частично соответствуют представленным актам выполненных работ по форме КС-2, справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а именно: по договору подряда №51 фактически длина прокладки кабеля методом горизонтального бурения составляет 92 м (в КС-2 указано 102 м - 2 раза по 51 м).

3. По причинам, изложенным в исследовательской части, рыночная стоимость материалов, оборудования использованных Обществом с ограниченной ответственностью «ИНЗА СЕРВИС» при выполнении работ (оказании услуг) по договору №18 от 01.08.2016 г., составляет 354 666 руб. 00 коп., по договору №51 от 12 сентября 2016 составляет 665 215 руб. 49 коп.

4. По причинам, изложенным в исследовательской части, рыночная стоимость работ, услуг, выполненных ООО ИНЗА СЕРВИС» в соответствии:

- по договору №396ТП-0403/32/1 от 15.07.2016 г., рассчитанный тариф на оказание услуг не подлежит оценке рыночной стоимости; 

- по договору №229 от 18.07.2016 г., составляет 10 000,00 рублей;

- по договору №160 от 29.09.2016 г., составляет 22 500 рублей; 

- по договору №178/1 от 11.07.2016 г., и №188/1 от 01.09.2016, по причинам изложенным в исследовательской части определить рыночную стоимость не предоставляется возможным, однако вероятный диапазон цен на подобные услуги от 100 000 рублей до 350 000 рублей;

- по соглашению на оказание услуг заключенный между ООО «Инза Сервис» и ООО «Торговый дом КПД-1», аренда оборудования составляет 4280 рублей в сутки;

- по договору №51 от 12 сентября 2016 составляет 907 480 (девятьсот семь тысяч четыреста восемьдесят) рублей, 80 коп.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ИНЗА СЕРВИС», что не учтено судом, что в объем оказываемых услуг по предоставлению дизеля генератора входит его обслуживание, предоставление ГСМ для возможности его функционирования несостоятелен. Также доставка на объект, подлежит взысканию сумма в размере 1 138 719 руб. 09 коп., также в материалы дела ООО «ИНЗА СЕРВИС» представило отзыв на заключение экспертов, согласно которому при расчете стоимости услуг по предоставлению автономного источника питания электроснабжения экспертом произведен мониторинг рынка по аренде данного типа оборудования (стр.46 ЭЗ). Данный расчет является некорректным, поскольку дизель генератор представлялся в рамках оказания услуг, что включало в себя не только предоставление оборудования во временное пользование.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Представленное заключение эксперта №ДСЭ 1219/05-18 от 23.07.2018 соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьям 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключение экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является полным, в связи с чем, указанное заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством по делу.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлены. Документы представленные с апелляционной жалобой, не могут служить для иной оценки доказательств.

Учитывая выводы экспертов, пояснения представителя ООО «ИНЗА СЕРВИС» (т.2 л.д.58-62) суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказан факт наличия понесенных расходов, а также необходимость их несения во исполнение договора №221 от 11.07.2016 в сумме 2 886 161 руб. 51 коп., в том числе:

- за подготовку и выдачу технических условий для технологического присоединения многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

...>, составила 362 757 руб. 44 коп.

Согласно Приказу Министерства экономического развития Ульяновской области от 10 декабря 2015 года № 06-649 стоимость подготовки и выдачи сетевой организацией технических условий Заявителю равна произведению стандатизированной тарифной ставки по подготовке и выдачи сетевой организацией технических условий Заявителю (265,11 руб. без НДС 18%) и максимальной мощности присоединяемых энергопринимающих устройств Заявителя (1159,6 кВт).

Доводы апелляционной жалобы ООО «Торговый дом КПД-1», что суд при анализе дополнительного соглашения № 1 от 26.07.2016 к договору о технологическом присоединении № 221 от 11.07.2016 сделал неправильный вывод, что данное дополнительное соглашение является не изменением предмета договора № 221, а самостоятельным соглашением к договору о технологическом присоединении еще одного объекта в рамках договора № 221 от 11.07.2016, отклоняются судебной коллегией.

Заключив дополнительное соглашение, ООО «ИНЗА СЕРВИС» приняло на себя дополнительные обязательства в части технологического присоединения строительной площадки, расположенной по адресу: пр-т М. ФИО10, 25, г. Ульяновск. Предмет договора № 221 от 11.07.2016 (осуществление технологического присоединения к электрическим сетям многоквартирного жилого дома) был изменен путем добавления еще одного объекта, который необходимо технологически присоединить к электрическим сетям, а не его замены. Подтверждением указанного являются следующие обстоятельства:

- заключение ООО «ИНЗА СЕРВИС» договоров, которые соответствуют техническим условиям № 221 от 26.07.2016, а именно договора № 188/1 от 01.09.2016 на выполнение проектных работ. Договор необходим для разработки проектной документации для строительства КЛ-10 кВ, КТП 2x630 кВА и КТП 2x1000 кВА, по адресу: г. Ульяновск, пр-тМаршала ФИО10, д.25. Заключение договора подряда № 51 от 12.09.2016. Договор необходим для строительства подстанции для электроснабжения строительной площадки многоэтажного жилого дома, а также кабельных линий для подключения проектируемых трансформаторных подстанций КТП 2x630 кВА и КТП 2x1000 кВА для электроснабжения многоквартирного жилого дома, по адресу: 

<

...>. Указанные договоры заключены и исполнены Ответчиком после заключения дополнительного соглашения № 1; 

- уведомление ООО «Торговый дом КПД-1» о расторжении договора № 221 от 11.07.2016, поскольку Истец предположил, что Ответчик не сможет осуществить присоединение именно многоквартирного жилого дома в сроки, установленные договором.

Так же из выводов экспертного заключения №ДСЭ 1219/05-18 от 23.07.2018 следует, что выполненные работы и оказанные услуги, выполненные (оказанные) Обществом с ограниченной ответственностью «ИНЗА СЕРВИС» по договорам: от 15.07.2016 №396ТП0403/32/1; от 08.07.2016 №386111-0393/32/1; от 12.09.2016 №51; от 11.07.2016 №188/1; от 18.07.2016 №229, а также по соглашению от 03.08.2016, работы по исполнительной съемке кабельной линии (акт выполненных работ от 26.09.2016), приобретение трансформаторной подстанции КТПК-10/0,4 кВ с силовым трансформатором ТМГ-250 кВА (товарная накладная №18 от 03.08.2016) не соответствуют условиям договора №221 от 11.07.2016, в том числе: техническим условиям №221 по договору №221 от 11.07.2016, так как выполнены не в полном объеме.

В с вязи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы представителя «Торговый дом КПД-1» об изменении условий договора №221 от 11.07.2016 в связи с заключением доп.соглашения №1 поскольку, исходя из смысла указанного соглашения, суд пришел к выводу, что стороны согласовали условия технологического присоединения еще одного объекта в рамках договора № 221 от 11.07.2016.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании расходов:

- договор №396ТП-0403/32/1 от 15.07.2016 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям МУП «УльГЭС» - 136 032 руб. 88 коп. (Акт об осуществлении технологического присоединения № 474 от 07.10.2016); 

- договор №386ТП-0393/32/1 от 08.07.2016 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям МУП «УльГЭС» - 927 904 руб. 27 коп.;

- договор подряда №51 от 12.09.2016 - 907 480 руб. 80 коп.;

- договор №178/1 от 11.07.2016 на выполнение проектных работ - 83 216 руб. 41 коп. (актом о приемке работ № 1 от 01.09.2016);

- договор №188/1 от 01.09.2016 на выполнение проектных работ - 93 000 руб. 00 коп. (актом №2 от 09.01.2017);

- соглашение на оказание услуг от 03.08.2016 - 231 120 руб. 00 коп. с учетом количества дней (54 дн.) работы дизель-генератора на строительной площадке (т.1 л.д.82-90);

- договор №229 на выполнение работ от 18.07.2016 - 10 000,00 руб. 00 коп.;

- работы по Исполнительной съемке кабельной линии по пр-ту Маршала ФИО10 в Заволжском районе г.Ульяновска - 9 000 руб. 00 коп.;

- стоимость комплектной трансформаторной подстанция КТПК-10/0,4 кВ с силовым трансформатором ТМГ-250 кВА - 465 907 руб. 15 коп.

Таким образом, с учетом оплаченного аванса в сумме 753 980 руб. 00 коп., исковые требования следует удовлетворить в сумме 2 132 181 руб. 51 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным расчетом в силу следующего.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ИНЗА СЕРВИС», что судом при расчете допущена арифметическая ошибка, поскольку сумма указанных в решении расходов (362 757,44 + 136 032,88 + 927 904,27 + 907 480,80 + 83 216,41 + 93 000,00 + 231 120,00 + 10 000,00 + 9 000,00 + 465 907,15) составляет 3 226 418 руб. 95 коп, вместо 2 886 161 руб. 51 коп., судебная коллегия считает обоснованным.

Кроме того судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ООО «Торговый дом КПД-1», что экспертами в заключении сделан вывод: «Таким образом договор №386ТП-0393/32/1 об осуществлении технологического присоединения на сумму 927 904,27 руб. не исполнен.», суд при принятии решения от 26.09.2018 признавая отчет судебной экспертизы №ДСЭ 1219/05-18 от 23.07.2018 надлежащим доказательством не принял во внимание установленные экспертами факты и не дал им надлежащую оценку. ООО «ИНЗА СЕРВИС» также не оспаривала указанный довод, в связи с чем сумма 927 904,27 руб. подлежит исключению из взысканных судом первой инстанции расходов.

Однако, судом первой инстанции не учтена сумма стоимости материалов с непредвиденными расходами и НДС в размере 665 215 руб.49 коп., определенная экспертом, в связи с чем Доводы апелляционной жалобы ООО «ИНЗА СЕРВИС» в данной части подлежат удовлетворению, сумма 665 215 руб.49 коп., подлежит взысканию.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Торговый дом КПД-1», что в качестве подтверждения несения расходов в сумме 231 120 руб. представлено соглашение на оказание услуг от 03.08.2016. ООО «ИНЗА СЕРВИС» исполнила соглашения на общую сумму 20 288 руб. 40 коп. Следовательно данное соглашение было исполнено сторонами 18.10.2016, а правоотношение по сделке в связи с её полным исполнением прекращено, в связи с чем у арбитражного суда не имелось оснований для взыскания с ответчиками суммы 231 120 руб., отклоняются судебной коллегией, поскольку определена на основании экспертного заключения, доказательств иного не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ИНЗА СЕРВИС», что судом принята во внимание стоимость аренды автономного источника питания, определенная экспертами и равен 231 120 руб. 00 коп., однако количество дней работы дизель-генератора составляет 57 дней, что подтверждается копиями сменных рапортов, представленных в материалы дела, вместо 54 дней, как указанно судом, следовательно стоимость использования автономного источника питания не может быть ниже 243 960 руб. 00 коп., подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены копиями сменных рапортов, представленных в материалы дела, которые приняты как доказательство судом первой инстанции, однако при подсчете дней, допущена ошибка.

В связи с чем подлежат взысканию расходы в сумме 243 960 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Торговый дом КПД-1», что Экспертами в отчете №ДСЭ 1219/05-18 от 23.07.2018 указано, что выполнения работ по прокладке линии электропередачи необходимо было выполнить прокладку методом горизонтального бурения (прокол) протяженностью 92 метра, в материалы дела в качестве доказательств, а также с целью проведения экспертизы, истцом была представлена исполнительская съемка (с отметкой о сдаче в отдел архитектуры от 29.09.2016) и план трассы КЛ-10 кВ к проекту № 177-ЭС, из которых следует, что фактическое расстояние трассы на участке которой необходимо выполнить прокладку методом горизонтального бурения составляет лишь 45 метров, то есть в отчете экспертов все затраты в данном объёме работ завышены в 2 раза, отклоняются судебной коллегией, поскольку является недостоверным. На исполнительной съемке указана длина трассы кабельных линий равная 45 м, однако фактическая длина, как установлено экспертами и озвучено в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, составляет 46 м. С учетом того, что кабельных линий проложено две (стр. 19 экспертного заключения фото № 5), длина прокладки кабеля методом горизонтального бурения составляет 92 м (46м*2шт=92 м).

Таким образом подлежат взысканию расходы:

- за подготовку и выдачу технических условий для технологического присоединения многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

...>, составила 362 757 руб. 44 коп.

- договор №396ТП-0403/32/1 от 15.07.2016 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям МУП «УльГЭС» - 136 032 руб. 88 коп. (Акт об осуществлении технологического присоединения № 474 от 07.10.2016); 

- договор подряда №51 от 12.09.2016 - 907 480 руб. 80 коп.;

- сумма стоимости материалов с непредвиденными расходами и НДС в размере 665 215 руб.49 коп., определенная экспертом, 

- договор №178/1 от 11.07.2016 на выполнение проектных работ - 83 216 руб. 41 коп. (актом о приемке работ № 1 от 01.09.2016);

- договор №188/1 от 01.09.2016 на выполнение проектных работ - 93 000 руб. 00 коп. (актом №2 от 09.01.2017);

- соглашение на оказание услуг от 03.08.2016 - 243 960 руб. 00 коп. с учетом количества дней (57 дней) работы дизель-генератора на строительной площадке (т.1 л.д.82-90);

- договор №229 на выполнение работ от 18.07.2016 - 10 000,00 руб. 00 коп.;

- работы по Исполнительной съемке кабельной линии по пр-ту Маршала ФИО10 в Заволжском районе г.Ульяновска - 9 000 руб. 00 коп.;

- стоимость комплектной трансформаторной подстанция КТПК-10/0,4 кВ с силовым трансформатором ТМГ-250 кВА - 465 907 руб. 15 коп.

Таким образом, с учетом оплаченного аванса в сумме 753 980 руб. 00 коп., исковые требования следует удовлетворить в сумме 2 222 590 руб. 09 коп.

Доводов об оспаривании отказа в удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом КПД-1» и требований об удовлетворении указанных требований апелляционные жалобы сторон не содержат.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем необходимо распределить расходы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «ИНЗА СЕРВИС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 039 руб., возврату Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом КПД-1» из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 763 руб. 00 коп. 

Подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «ИНЗА СЕРВИС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимость» стоимость судебной экспертизы в сумме 55 545 руб., с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом КПД-1» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимость» стоимость судебной экспертизы в сумме 5 205 руб.

Подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом КПД-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНЗА СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Инза расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 120 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 сентября 2018 года по делу №А72-15090/2017 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ч. 5 ст. 268, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 сентября 2018 года по делу №А72-15090/2017 изменить в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов.

В измененной части принять новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом КПД-1» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНЗА СЕРВИС» фактически понесенные расходы в сумме 2 222 590,09 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНЗА СЕРВИС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 039 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом КПД-1» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 763 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНЗА СЕРВИС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимость» стоимость судебной экспертизы в сумме 55 545 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом КПД-1» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимость» стоимость судебной экспертизы в сумме 5 205 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом КПД-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНЗА СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Инза расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 120 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 сентября 2018 года по делу №А72-15090/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                             Н.В. Бросова

 

Судьи                                                                                                            В.Т. Балашева

 

                                                                                                                       В.А. Морозов