СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А67-8870/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСкачковой О.А.,

судейКривошеиной С.В.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКП Сибпромторг» (№ 07АП-11520/2017(2) на решение Арбитражного суда Томской области от 19 октября 2018 года по делу № А67-8870/2017 (судья Чиндина Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКП Сибпромторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 636019, 

<

...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 636035, 

<

...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «НФК-Премиум»

о признании недействительным решения от 30.06.2017 № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в части),

В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 15.08.2018, удостоверение адвоката,

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 16.01.2019, удостоверение; ФИО5 по доверенности от 27.12.2018, удостоверение; 

от третьего лица – без участия (извещено),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПКП Сибпромторг» (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «ПКП Сибпромторг») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области) о признании недействительным решения от 30.06.2017 № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 6727714,00 руб., начисления пени по НДС в сумме 1964341,40 руб. и штрафа в размере 130675,35 руб., требования об уплате указанных сумм и внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (пункты 3.1, 3.2 оспариваемого решения).

Решением суда от 19.10.2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее: - счета-фактуры выставлены с соблюдением требований Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и подлежат принятию налоговым органом в целях получения обществом налоговой выгоды, заявителем представлены документы, подтверждающие право на налоговый вычет по НДС, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается реальность хозяйственных операций между ООО «ПКП «Сибпромторг» и спорными контрагентами; - со стороны общества были запрошены все необходимые документы, оно удостоверилось в правоспособности контрагентов и их надлежащей регистрации в качестве юридического лица; - недостоверность представленных документов налоговым органом не установлена; - налоговым органом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых льгот; - факт наличия сырья как такового, приобретенного в объемах, заявленных у спорных контрагентов и его использование в дальнейшем для производства изделий из пластмассы, его реализация, не отрицается налоговым органом; - ссылается на письмо Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выводы».

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 05.02.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 11.02.2019. Сведения о перерыве размещены на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представители налогового органа просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя третьего лица. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ПКП «Сибпромторг» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки составлен акт от 26.05.2017 № 12 с указанием на выявленные нарушения.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов проверки налоговым органом принято решение от 30.06.2017 № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым, применительно к предмету спора, заявителю доначислены суммы неуплаченного НДС в размере 6727714 руб., начислены пени в сумме 1964341 руб. 40 коп., общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 130114 руб. 50 коп.

Не согласившись с решением налогового органа, общество в порядке статьи 139 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 16.10.2017 апелляционная жалоба ООО «ПКП «Сибпромторг» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в части, ООО «ПКП «Сибпромторг» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ПКП Сибпромторг»» не представлены документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций с указанными спорными контрагентами, пришел к выводу о не подтверждении обществом в данном конкретном случае заявленных налоговых вычетов.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными  необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. № 267-0).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики по спорам Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 402-ФЗ), что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Из представленных для налоговой проверки документов следует, что ООО «ПКП «Сибпромторг» в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС по операциям с контрагентами ООО «ПромКо», ООО «Ферроснаб», ООО «Торговый дом «Метснаб», ООО «Фортуна», ООО «Перспектива», ООО «Статус».

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что представленные ООО «ПКП Сибпромторг» в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «ПромКо», ООО «Ферроснаб», ООО «Торговый дом Метснаб», ООО «Фортуна», ООО «Перспектива», ООО «Статус» документы содержат противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с указанными контрагентами не подтвержден; при выборе контрагентов общество действовало без должной осмотрительности.

В отношении спорных контрагентов налоговым органом установлено следующее.

По ООО «ПромКо».

ООО «ПромКо» (ИНН 

<

***>) с 28.05.2012 состоит на учете в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока. Учредитель и руководитель ФИО6, которая является массовым руководителем и учредителем (более 30 организаций). Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2012-2014 годы представлены только на ФИО6 Имущество, транспортные средства, основные средства отсутствуют.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 показала, что отношение к ООО «ПромКо» не имеет, фактически руководителем и учредителем не была, давала свои паспортные данные для регистрации ООО «ПромКо» за вознаграждение, финансовые и (или) первичные документы (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ и т.д.) не подписывала, с ФИО7 не знакома.

20.11.2012 между ООО «ПКП «Сибпромторг» и ООО «ПромКо» заключен договор поставки № 2011/01, по условиям которого последний обязуется передать в собственность ООО «ПКП «Сибпромторг» товар, наименование, количество, качество, цена и срок поставки которого указаны в спецификациях.

Согласно спецификации от 26.12.2012 № 1 ООО «ПромКо» обязуется поставить полиэтилен высокой плотности марки 5200В и 6200В, производитель HOMAN на общую стоимость 2600500 руб. 

Согласно спецификации № 2 от 13.03.2013 ООО «ПромКо» обязуется поставить линейный полиэтилен низкой плотности марки ХР9200EN, производитель Daelim, Корея на сумму 1260040 руб. 

В стоимость товара включены транспортные расходы до станции Батарейная г. Иркутск. Срок и условия поставки - 35 дней с момента отгрузки из Кореи.

Из представленных документов следует, что ООО «ПКП «Сибпромторг» в 1, 2 кварталах 2013 года приобрело у ООО «ПромКо» товар, указанный в спецификациях на общую сумму 3860540 руб., в том числе НДС 192209 руб. на основании счетов-фактур № 60 от 14.02.2013, № 135 от 10.04.2013.

Согласно железнодорожным накладным от 06.02.2013 № ЭФ 967162, № ЭФ 967296, от 02.04.2013 № ЭЧ248251 в графе «место для особых отметок» указано Импорт из Кореи, в качестве грузоотправителя указано ОАО «ВМТП», грузополучатель ОО «ВЛ Лоджистик» (в железнодорожных накладных №№ ЭФ 967162, ЭФ 967296) и ООО «ТТКтранс» (в железнодорожной накладной № ЭЧ 248251).

В железнодорожных накладных № ЭФ 967162, ЭФ 967296 в графе особые заявления и отметки отправителя указано: «по распоряжению ООО «Сибпромторг» груз фактическому получателю не выдавать», в железнодорожной накладной № ЭЧ 248251 в данной графе указано на то, что получатель Ангарское подразделение ООО «ПКП «Сибпромторг», груз принадлежит компании ООО «Пи Корпорейшен».

Таким образом, из железнодорожных накладных не представляется возможным установить, что поставка указанного груза осуществлена именно от имени ООО «ПромКо».

Кроме того товарные накладные № 60 от 14.02.2013, № 135 от 10.04.2013 содержат указания на номера контейнеров, которые соответствуют номерам контейнеров по железнодорожным накладным, при этом согласно железнодорожным накладным документальное оформление приема груза к перевозке осуществлено 06.02.2013 и 02.04.2013, однако в товарных накладных в графе «отпуск груза произвел» содержатся даты 14.02.2013 и 10.04.2013, то есть даты прибытия груза в Иркутск.

В данном случае, учитывая территориальную отдаленность продавца и покупателя, товарная накладная не может быть выставлена позже фактической даты отгрузки. 

Также налоговым органом установлено, что ООО «ПромКо» не является производителем спорного товара, импортером товара, реализованного в адрес ООО «ПКП «Сибпромторг» являются ООО «Миллениум» и ООО «Дальпродукт», при этом факт реализации ООО «Дальпродукт» товара, реализованного в последующим ООО «ПКП» Сибпросмторг» не подтвержден.

Электронная переписка между ООО «ПромКо» и ООО «ПКП «Сибпромторг» также не подтверждает факт поставки товара.

По ООО «Ферроснаб».

ООО «Ферроснаб» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 08.08.2013 в ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области, 08.05.2014 ликвидировано в форме присоединения к ООО «Гермес» (правопреемник 18 организаций, руководителем и учредителем которой являлся ФИО8 - учредитель и руководитель более 400 организаций).

Единственным руководителем и учредителем ООО «Ферроснаб» являлся ФИО9, который на допрос не явился. 

У ООО «Ферроснаб» отсутствует имущество, транспортные средства, основные средства. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2013 год представлены только на ФИО9

09.08.2013 между ООО «ПКП «Сибпромторг» и ООО «Ферроснаб» заключен договор поставки № 55/п-13, по условиям которого ООО «Ферроснаб» обязуется поставлять и передавать ООО «ПКП «Сибпромторг» полиэтилен низкого давления различных марок, суперконцентраты красителей и добавки (антистатические, светостабилизирующие, процессинговые) для полиэтилена.

Согласно спецификациям № 01 от 09.08.2013 и № 02 от 06.03.2013 срок поставки товара составляет 10 рабочих дней с момента подписания спецификации, самовывозом, адрес склада указан: 

<

...>.

ООО «Ферроснаб» в адрес ООО «ПКП «Сибпромторг» за периоды 3, 4 кварталы 2013 года, 1,2 кварталы 2014 года поставлен товар на общую сумму 9507050 руб., в том числе НДС 1450227, 98 руб., в том числе, за 3 квартал 2013 года НДС составил 424105,93 руб., за 4 квартал 2013 года НДС составил 510132, 22 руб., за 1 квартал 2014 года НДС составил 410109, 32 руб., за 2 квартал 2014 года НДС составил 105780,51 руб.

Налоговым органом установлено отсутствие у ООО «Ферроснаб» условий для исполнения обязательств по договору поставки в виду отсутствия транспорта, складских помещений, персонала как для осуществления поставки, доставки товара, так и его хранения.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Ферроснаб» показал отсутствие факта приобретения товара, реализованного в дальнейшем в адрес ООО «ПКП «Сибпромторг».

Кроме того налоговым органом установлено, что хранение имущества не осуществлялось по адресу: г. Ангарск, кв.120, дом 27.

Согласно ответу собственника АО «Сибирский проектно-изыскательский институт «Оргстройпроект» от 13.02.2017 № 055/100-07, обществом разрешение арендаторам на сдачу помещений в субаренду не выдавалось, в помещениях, расположенных по адресу: г. Ангарск, кв. 120, до 27 товары-полиэтилен, суперконцентрат, краситель, светостабилизаторы не хранились, разрешение на хранение вышеперечисленного товара каким-либо арендаторам не выдавалось.

Также материалами дела подтверждается формальное составление актов о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение, актов о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, не подтвержден факт передачи товара на хранение и его возврат поставщику, и дальнейшая передача покупателю.

По условиям договора поставки его доставка осуществлялась силами покупателя (самовывозом).

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «ПКП «Сибпромторг» ФИО10 показал, что использовался автомобиль ЗИЛ, арендованный ООО «ПКП «Сибромторг», водитель ФИО11; грузчики были свои, а именно сотрудники ООО «ВС Тара». Сырье сдавалось начальнику производства ООО «ВС Тара» ФИО12, ФИО13

При этом водитель ФИО11 при допросе показал, что погрузку ТМЦ в автомобиль осуществлял он с грузчиками ООО «ПКП «Сибпромторг», техника не использовалась. На вопрос кому из сотрудников ООО «ПКП «Сибпромторг» в дальнейшем передавали ТМЦ, приобретенные у ООО «Ферроснаб» ответил, что ФИО10 

Кроме этого установлено, что договор поставки № 55/п-13 от 09.08.2013 содержит в себе реквизиты расчетного счета ООО «Ферроснаб», однако согласно сведений о банковских счетах в отношении ООО «Ферроснаб» счет, указанный в договоре в качестве расчетного, открыт ООО «Ферроснаб» лишь 16.09.2013, то есть спустя месяц после заключения договора и не мог быть фактически отражен в спорном договоре 09.08.2013.

По ООО «ТД «Метснаб».

ООО «ТД «Метснаб» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 14.04.2014 в Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области, ликвидировано 11.02.2015 в форме присоединения к ООО «Среда», которое является правопреемником более 20 организаций.

Единственным руководителем и учредителем ООО «Торговый дом «Метснаб» являлся ФИО14 

У ООО «Торговый дом «Метснаб» отсутствует имущество, транспортные средства. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2014 год представлены только на ФИО14

07.05.2014 между ООО «ПКП «Сибпромторг» и ООО «ТД «Метснаб» заключен договор поставки № 48-14, по условиям которого ООО «ТД «Метснаб» обязуется поставить товар – полиэтилен высокого и низкого давления различных марок, суперконцентраты красителей и различные добавки (антистатические, светостабилизирующие, процессинговые.

Согласно условиям спецификаций № 01 от 07.05.2014 и № 02 от 08.05.2014 срок поставки установлен в течение 5 рабочих дней с момента подписания спецификаций, условия поставки – самовывоз, адрес склада: г. Ангарск мкр. Юго-Восточный квартал 2 стр. 5/2.

Во 2 квартале 2014 года поставлено товара на общую сумму 3856500 руб., в том числе, НДС в размере 588279,68 руб., в 3 квартале 2014 года на сумму 3654000 руб., в том числе НДС 557389,84 руб., в 4 квартале 2014 года на сумму 3459000руб., в том числе, НДС 527644,07 руб.

Налоговым органом установлено, что ООО «ТД Метснаб» не является производителем товара, реализованного в адрес ООО «ПКП «Сибпромторг».

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТД Метснаб» показал отсутствие факта приобретения товара, поставленного в адрес ООО «ПКП «Сибпромторг», отсутствие арендных платежей за помещение.

В качестве документального подтверждения факта доставки товара в материалы дела представлены транспортные накладные от 14.11.2014, 18.11.2014, 01.12.2014, а также копии путевых листов от 08.05.2014, 12.05.2014, 26.05.2014, 27.05.2014, 16.06.2014, 15.07.2014, из которых усматривается, что груз доставлялся с адреса: г. Ангарск, мкр. Юго-Восточный, кв. 2 стр. 5/2, водитель указан ФИО11

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 показал, что им от ООО «ТД Метснаб» в адрес ООО «ПКП «Сибпромторг» доставлялся полиэтилен. ФИО11 показал, что были грузчики ООО «ТД Метснаб» и грузчики ООО «ПМК «Сибпромторг».

Вместе с тем, из приложенных в материалы дела документов (счетов-фактур, транспортных накладных, товарных накладных) усматривается, что ФИО11 доставлялся также и иной товар (процессинговая присадка, антистатик, краситель и т.д.), при этом ФИО14 пояснил в ходе допроса в налоговом органе, что ООО «ПКП «Сибпромторг» приезжали на своей машине с грузчиком и забирали товар, на участие в погрузке товара работников (грузчиков) ООО «ТД Метснаб» ФИО14 не указывал.

По ООО «Фортуна».

ООО «Фортуна» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 10.11.2014 в ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области, 18.11.2015 ликвидировано в форме присоединения к ООО «Импофест», которое является правопреемником 6-ти организаций.

Единственным руководителем и учредителем ООО «Фортуна» являлся ФИО15, который на допрос не явился. 

У ООО «Фортуна» отсутствует имущество, транспортные средства. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2014 год представлены только на ФИО15

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Фортуна» показал, что денежные средства перечислялись только на счета индивидуальных предпринимателей, которые документы по поручениям и по чекам на получение денежных средств не представили.

Из материалов дела следует, что ООО «ПКП «Сибпромторг» заключен договор поставки с ООО «Фортуна» № 10-15 от 02.02.2015.

Анализ транспортных накладных показал формальное составление указанных документов.

По ООО «Статус».

ООО «Статус» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 17.10.2012 в Межрайонной ИФНС России № 17 по Иркутской области, вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий.

Единственным руководителем и учредителем ООО «Статус» являлась ФИО16, которая на допрос не явилась. 

У ООО «Статус» отсутствует имущество, транспортные средства. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ не представлены

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Статус» показал, что денежные средства перечислялись на банковскую карту ФИО16 с назначением платежа «заработная плата». Каких-либо перечислений денежных средств за аренду транспортных средств, грузовых работ (услуг) из выписки по расчетному счету ООО «Статус» не усматривается.

ООО «Статус» представлялись нулевые декларации по НДС.

Из материалов дела следует, что ООО «ПКП «Сибпромторг» заключен договор поставки с ООО «Статус» № 38-15 от 18.05.2015, поставка имела разовый характер, согласно счету-фактуре, товарной накладной № 80 от 21.05.2015 товар поставлен в количестве 22т.

Согласно спецификации № 1 от 18.05.2015 поставка осуществляется силами продавца, транспортные расходы включены в цену товара.

Вместе с тем каких-либо документов, подтверждающих факт поставки товара в адрес ООО «ПКП «Сибпромторг» в материалы дела не представлено. Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «ПКП «Сибпромторг» ФИО10 показал, что доставка осуществлялась транспортом ООО «Статус».

При этом ООО «Статус» не располагало ни транспортом, ни техническим персоналом для осуществления доставки собственными силами.

По ООО «Перспектива».

ООО «Перспектива» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 25.09.2014 в Межрайонной ИФНС России № 9 по г. Санкт-Петербургу, заявленный вид деятельности – разборка и снос зданий. Организация ликвидирована 01.03.2016. 

Единственным руководителем и учредителем ООО «Перспектива» являлась ФИО17, которая на допрос не явилась. 

У ООО «Перспектива» отсутствует имущество, транспортные средства. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2014 год представлены только на ФИО17

Из материалов дела следует, что ООО «ПКП «Сибпромторг» заключен договор поставки с ООО «Перспектива» № 42-15 от 01.06.2015.

Анализ транспортных накладных показал формальное составление указанных документов.

Налоговым органом установлено, что ни ООО «Фортуна», ни ООО «Статус», ни ООО «Перспектива» не являлись производителями товара, реализованного в адрес заявителя, при этом не имели материально-технических и трудовых ресурсов для осуществления деятельности в рамках заключенных договоров поставки.

Анализа движения денежных по расчетному счету ООО «Фортуна», ООО «Статус», ООО «Перспектива» показал отсутствие факта оплаты за товар, поставленный в адрес заявителя.

С учетом положений статей 9, 41, 65 АПК РФ, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на заявленные расходы и применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Однако представление заявителем всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, в связи с чем доводы заявителя о том, что счета-фактуры выставлены с соблюдением требований НК РФ и подлежат принятию налоговым органом в целях получения обществом налоговой выгоды, заявителем представлены документы, подтверждающие право на налоговый вычет по НДС, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается реальность хозяйственных операций между ООО «ПКП «Сибпромторг» и спорными контрагентами, отклоняются апелляционным судом.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов и расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Кроме того апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах. 

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Доводы заявителя о том, что со стороны общества были запрошены все необходимые документы, оно удостоверилось в правоспособности контрагентов и их надлежащей регистрации в качестве юридического лица, подлежат отклонению, поскольку обществом в опровержение доказательств инспекции в соответствии с позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53, не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Кроме того апелляционный суд приходит к выводу, что из материалов дела не усматривается наличие действительного разумного экономического смысла в заключении ООО «ПКП «Сибпромторг» договоров с контрагентами, не имеющими материальных и трудовых ресурсов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о недоказанности обществом обстоятельств того, что им осуществлены достаточные действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества.

Таким образом, оснований для вывода о том, что обществом в соответствии со статьей 2 ГК РФ проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

С учетом этого являются правомерными выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами. Доказательств, опровергающих доводы инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных счетов-фактур и иных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

Также подлежит отклонению довод заявителя о том, что недостоверность представленных документов налоговым органом не установлена, поскольку налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о получении необоснованной налоговой выгоды, фактические обстоятельства совершения сделок свидетельствуют не только об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций с указанными контрагентами, на основании которых заявлена налоговая выгода, но и о направленности действий общества на создание формального документооборота с целью получения права на налоговые вычеты по НДС.

По мнению заявителя, налоговым органом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых льгот, поскольку отсутствие доказательств согласованных действий со спорными контрагентами не может служить основанием для признания решения налогового органа незаконным, так как установление данных фактов является одним из оснований для признания получения необоснованной налоговой выгоде, а не единственным.

В данном случае выводы о необоснованной налоговой выгоде и неправомерности применения налоговых вычетов сделан налоговым органом на основании достаточной совокупности доказательств, полученных в результате проверочных мероприятий, и во взаимосвязи с иными доказательствами по делу, не опровергнутыми налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что факт наличия сырья как такового, приобретенного в объемах, заявленных у спорных контрагентов и его использование в дальнейшем для производства изделий из пластмассы, его реализация, не отрицается налоговым органом, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанное не свидетельствует о наличии фактических реальных взаимоотношений налогоплательщика со спорными контрагентами, при этом в рамках настоящего дела оспаривается правомерность решения налогового органа по налогу на добавленную стоимость, а не по налогу на прибыль организаций.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия сумм расходов к учету и налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что ООО «ПКП Сибпромторг» не представлены документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций с указанными спорными контрагентами.

Апелляционная инстанция отклоняет ссылку общества на письмо Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выводы», поскольку, признавая выводы налогового органа обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из ряда обстоятельств, установленных налоговым органом, которые в совокупности указывают на отсутствие реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Выводы налогового органа и суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права и согласуются с позицией, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

Оценивая иные многочисленные доводы апеллянта суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения инспекции от 30.06.2017 № 14 в обжалуемой части недействительным по указанным в апелляционной жалобе причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в частично оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными. 

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

При обращении ООО «ПКП Сибпромторг» в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 21.11.2018 № 400 на сумму 3000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 19 октября 2018 года по делу № А67-8870/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКП Сибпромторг» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПКП Сибпромторг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 21.11.2018 № 400. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

ПредседательствующийО.А. ФИО18 

СудьиС.В. ФИО19

ФИО1