ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-96884/17

11 апреля 2018 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панкратьевой Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2018 по делу № А41-96884/17, принятое судьей Криворучко Е.С. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО «СК «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 26 676 руб., расходов по оценке в размере 14 500 руб., неустойки в размере 150 986,16 руб. и государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2018 по делу № А41-96884/17 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ ввиду не соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Как следует из материалов дела, 20.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), при участии автомобиля марки «Ваз», государственный регистрационный знак 

<

***> и автомобиля марки «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак 

<

***>. 

В ходе выяснения обстоятельств ДТП установлено, что оно произошло в результате нарушения водителем «Ваз», государственный регистрационный знак 

<

***> Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, о чем выдана Справка о дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку в досудебном порядке выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность соблюдения претензионного порядка урегулирования спора введена Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

По смыслу указанной нормы права соблюдение претензионного порядка разрешения спора подразумевает собой не просто формальное направление требования другой стороне, а предоставление ей возможности в установленный законом срок разрешить обращение заявителя и дать на него мотивированный ответ.

Следовательно, для всех споров, возникающих из гражданских правоотношений, за исключением дел, указанных в части 5 статьи 4 АПК РФ, досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком является обязательным в силу закона и данный спор может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" (далее - Закон об ОСАГО, в редакции, действующей с 01.09.2014) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Исходя из содержания пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. При этом положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014.

Как следует из материалов дела, страховой случай наступил 20.05.2016.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания претензионного порядка урегулирования спора соблюденным, поскольку представленную в материалы дела уведомление-претензию № 169 оценил в качестве требования об осуществлении страховой выплаты, предусмотренного абзацем 1 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств направления претензии, предусмотренной абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», материалы дела не содержат.

Между тем, указанный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, поскольку помимо представленной в материалы дела уведомления-претензии № 169, в деле имеется Акт от 04.06.2016 о страховом случае с отметкой ответчика о его утверждении, что свидетельствует о признании страховщиком страхового события.

Кроме того, по данному Акту страховщиком была произведена частичная оплата в размере 199024 рублей. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что представленная в материалы дела претензия-уведомление свидетельствует о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. 

Однако указанным доказательствам судом первой инстанции оценка не дана.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку досудебный претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 ч.4 ст.272, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2018 по делу № А41-96884/17 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

   Судья :

Н.А. Панкратьева