ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-924/2024

Дело № А41-86020/23

03 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «УК «Центр Эссет Менеджмент» на решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2023 года по делу № А41-86020/23, по иску ООО «Строительная группа «Альянс» к ведущему судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области об оспаривании

третье лицо: АО «УК «Центр Эссет Менеджмент» 

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

от истца – извещено, представитель не явился;

от ответчика – извещено, представитель не явился;

от 3-го лица – ФИО3, по доверенности от 21.09.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительная группа «Альянс» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными:

- постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.10.2023 №214942/23/50023-ИП и № 214943/23/50023-ИП, вынесенные ведущим судебным приставом Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2;

- постановление об объединении ИП в сводное по солидарному взысканию от 06.10.2023 №214942/23/50023-СВ, вынесенное ведущим судебным приставом Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 

Также заявитель просил приостановить действие оспариваемых постановлений до рассмотрения настоящего спора по существу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2023 по делу № А41-86020/23 (далее – Решение от 27.11.2023) требования заявителя удовлетворены частично. 

Суд первой инстанции решил:

- признать незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.10.2023 №214942/23/50023-ИП и № 214943/23/50023-ИП, вынесенные ведущим судебным приставом Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2;

- признать незаконным постановление об объединении ИП в сводное по солидарному взысканию от 06.10.2023 № 214943/23/50023-ИП, вынесенное ведущим судебным приставом Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2;

- в оставшейся части заявленных требований отказать.

            Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции указал, что доводы заявителя о том, что оспариваемыми постановлениями возбуждены и объединены исполнительные производства в пользу взыскателя, не указанного в судебном акте, противоречит положениям статей 48, 49 Закона №229-ФЗ.    

Не согласившись с данным судебным актом АО УК «Центр Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Астра Капитал 2» (заинтересованное лицо, взыскатель, заявитель апелляционной жалобы), обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение от 27.11.2023 в части признания незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.10.2023 №214942/23/50023-ИП и № 214943/23/50023-ИП, вынесенные ведущим судебным приставом Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 и признания незаконным постановление об объединении ИП в сводное по солидарному взысканию от 06.10.2023 № 214943/23/50023-ИП, вынесенное ведущим судебным приставом Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 содержит противоречивые выводы, судом первой инстанции также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований ООО «СГ «Альянс» к ведущему судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконными Постановлений о возбуждении исполнительного производства от 06.10.2023 №214942/23/50023-ИП и № 214943/23/50023-ИП, Постановления об объединении ИП в сводное по солидарному взысканию от 06.10.2023 №214942/23/50023-СВ и принять новый судебный акт об отказе в их удовлетворении.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 по делу № А40-260716/22 взыскано солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа "Альянс" и Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Афродита" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЦЕНТР ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ", Д.У. долг в размере 6 700 000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 21.11.2022 в размере 1 128 794, 52 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 21.11.2022 в размере 1 077 656, 71 руб., проценты за пользование займом из расчета 5% годовых от суммы основного долга за каждый день просрочки с 22.11.2022 по день вынесения решения судом и далее до момента исполнения обязательства, пени за просрочку исполнения обязательства из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы 7 697 547, 94 руб. за период с 22.11.2022 по день вынесения решения суда и далее до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 531 руб.

Определением об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок Арбитражного суда г.Москвы от 02.05.2023 делу № А40-260716/22 суд постановил исправить опечатку, допущенную в решении Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2023 (резолютивная часть оглашена 06.04.2023) по делу № А40-260716/22-47-1956; первый абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа "Альянс" и Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Афродита" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЦЕНТР ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ", Д.У. ЗПИФ КОМБИНИРОВАННЫЙ «АСТРА КАПИТАЛ 2» долг в размере 6 700 000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 21.11.2022 в размере 1 128 794, 52 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 21.11.2022 в размере 1 077 656, 71 руб., проценты за пользование займом из расчета 5% годовых от суммы основного долга за каждый день просрочки с 22.11.2022 по день вынесения решения судом и далее до момента исполнения обязательства, пени за просрочку исполнения обязательства из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы 7 697 547, 94 руб. за период с 22.11.2022 по день вынесения решения суда и далее до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 531 руб.».

На основании вступившего в законную силу решения суда от 19.04.2023, выданы исполнительные листы № ФС 044297789 и № ФС №044297790.

06.10.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 по заявлению взыскателя было возбуждено исполнительное производство № 214942/23/50023-ИП в отношении ООО «Строительная группа «Альянс» на основании исполнительного листа № ФС 044297789 от 28.08.2023, выданного Арбитражным судом города Москвы (том 1, л.д. 8-9).

Также 06.10.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 214943/23/50023-ИП в отношении солидарного ответчика - ООО «Альянс-Афродита», на основании исполнительного листа серия ФС № 044297790, выданного Арбитражным судом города Москвы.

Кроме того, 06.10.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 было вынесено Постановление об объединении ИП № 214942/23/50023-ИП и № 214943/23/50023-ИП в сводное по солидарному взысканию. Исполнительному производству присвоен номер 214942/23/50023-СВ (том 1, л.д. 10-11).

Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства Определением Арбитражного суда г.Москвы от 02.05.2023 по делу № А40-260716/22 опечатки в виде неполного наименования истца по делу были исправлены. 

В силу пункта 17.36 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, при описках, арифметических ошибках, процессуальном правопреемстве, смене наименования и т.д. действует ранее выданный исполнительный лист с учетом соответствующего судебного акта арбитражного суда о внесенных изменениях. Новый исполнительный лист не выдается.

Заявителем апелляционной жалобы в материалы дела представлено Заявление от 05.10.2023 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № ФС 044297789  в отношении ООО «Строительная группа «Альянс» с отметкой о принятии Мытищинским районным отделом судебных приставов, в котором в качестве взыскателя указано АО УК «Центр Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Астра Капитал 2» с соответствующими реквизитами расчетного счета для зачисления взысканных денежных средств, а также приложены как решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2023, так и Определение об исправлении описок, опечаток или арифметических от 02.05.2023 делу № А40-260716/22.

Аналогичное заявление о возбуждении исполнительного производства с приложениями было подано взыскателем и на основании исполнительного листа № № ФС 044297790 в отношении ООО «Альянс-Афродита».

В силу части 3 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. 

Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего сделана пометка «Д.У.». 

При отсутствии указания о действии доверительного управляющего в этом качестве доверительный управляющий обязывается перед третьими лицами лично и отвечает перед ними только принадлежащим ему имуществом. 

Соответственно, взыскателем по исполнительному производству, согласно поданному заявлению, являлось акционерное общество Управляющая компания «Центр Эссет Менеджмент», действующее в качестве доверительного управляющего (Д.У.) ЗПИФ комбинированный «Астра Капитал 2», что соответствовало Определению об исправлении описок, опечаток или арифметических от 02.05.2023.

Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Закона. 

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Исполнительные листы № ФС 044297789 и № ФС №044297790 по делу № А40-260716/22 соответствовали предъявляемым законодательством к исполнительным листам требованиям.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами заявителя апелляционной жалобы, считает, что опечатка в наименовании взыскателя в текстах оспариваемых постановления судебного пристава-исполнителя произошла в силу особенностей документирования при создании электронных документов с использованием автоматизированной системы ФССП России. 

Паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом (ст. 10 Федерального закона № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах»). Управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам лицом. Управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом (ст. 11 Федерального закона № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах»). 

В силу этого в ходе работы автоматизированной системы ФССП России при вводе ИНН или ОГРН юридического лица происходит автоматическая загрузка данных непосредственно управляющей компании, осуществляющей доверительное управление Фондом.  При этом ИНН и ОГРН взыскателя в оспариваемых постановлениях указаны верно. 

Кроме того, в силу того, что взыскатель является доверительным управляющим нескольких фондов, соответствии с требованиями ст.15 Федерального закона № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» у АО УК «Центр Эссет Менеджмент» (Д.У.), действующей в качестве доверительного управляющего паевыми инвестиционными фондами, для расчетов по операциям, связанным с доверительным управлением паевым инвестиционным фондом, открыт отдельный банковский счет для каждого фонда, находящегося под управлением управляющей компании. Такие счета открываются на имя управляющей компании с указанием на то, что она действует в качестве доверительного управляющего, и с указанием названия конкретного паевого инвестиционного фонда. 

В частности, для закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «Астра Капитал 2» у АО УК «Центр Эссет Менеджмент», действующего в качестве его доверительного управляющего, открыт счет в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) города Москва номер 40701810200120000088. 

Именно данный номер счета и полное наименование взыскателя как доверительного управляющего закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «Астра Капитал 2» были указаны в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается материалами дела. 

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 110 упомянутого закона денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

С учетом вынесения Арбитражным судом г.Москвы Определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок Арбитражного суда г.Москвы от 02.05.2023, его представления при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства, а также указания взыскателя в соответствующем заявлении именно как Д.У. ЗПИФ комбинированный «Астра Капитал 2» и соответствующих банковских реквизитов для зачисления взысканных средств, все полученное в рамках исполнительного производства причитается учредителю управления, вне зависимости от того, насколько полно отразила наименование взыскателя СПИ ФИО4

Суд считает необходимым также отметить, что 13.12.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках осуществления действий по принудительному взысканию по объединенному исполнительному производству номер 214942/23/50023-СВ были взысканы денежные средства в размере 8 973 982,23 руб. со счета солидарного должника ООО «Альянс-Афродита», которые поступили непосредственно на счет, открытый АО УК «Центр Эссет Менеджмент» для закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «Астра Капитал 2» в  филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) города Москва номер 40701810200120000088.

Таким образом, как отмечалось выше, взысканные по решению суда по делу № А40-260716/22 денежные средства поступили на счет ЗПИФ комбинированный «Астра Капитал 2», указанный в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, несмотря на наличие опечатки в постановлении СПИ, денежные средства в результате взыскания поступили непосредственно на счет конкретного лица, указанного в судебном акте ЗПИФ комбинированный «Астра Капитал 2». Следовательно, никаких нарушений прав и обязанностей взыскателя и должника не допущено.

Согласно части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. 

Следовательно, устранение допущенной в вышеуказанных постановлениях опечатки возможно в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, и не является основанием для признания соответствующих постановлений незаконными.

Таким образом, в установленном порядке в соответствии с частью 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, полагая, что судебным приставом-исполнителем в результате опечатки допущено не полное указание наименование взыскателя ООО «Строительная группа «Альянс» имело возможность подать заявление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства. Однако, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обращение обществом к судебному приставу-исполнителю с заявлением об устранении опечатки и указании в постановлениях «полного» наименования взыскателя: Акционерное общество Управляющая компания «Центр Эссет Менеджмент», действующее в качестве доверительного управляющего (Д.У.) ЗПИФ комбинированный «Астра Капитал 2», а также доказательства об отказе в удовлетворении такого заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статей 198, 200 и 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом того, что как на момент возбуждения исполнительного производства, так и по его итогам нарушений требований действующего законодательства, а также прав и законных интересов заявителя не допущено, судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что нарушений закона судебным приставом-исполнителем, а также прав и законных интересов ООО «Строительная группа «Альянс» не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2023 подлежит отмене, заявленные требования в части признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

В обжалуемой части решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2023 года по делу № А41-86020/23 в части признания незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.10.2023 №214942/23/50023-ИП и № 214943/23/50023-ИП, вынесенные ведущим судебным приставом Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 и признания незаконным постановление об объединении ИП в сводное по солидарному взысканию от 06.10.2023 № 214943/23/50023-ИП, вынесенное ведущим судебным приставом Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления ООО «Строительная группа «Альянс» в вышеуказанной части требований.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий cудья

 

Н.В. Марченкова

Судьи

 

Н.В. Диаковская

 Е.А. Стрелкова