Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-73412/19

08 октября 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания С.Е.Шарандиным

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО "Эклат"

к ООО "БифФреш"

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу 

 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Эклат» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Биффреш» о взыскании задолженности по договору поставки № П27/01-БФ от 27.01.2017 г. в размере 1.310.578 руб. и процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере 37.584 руб. 89 коп.

Одновременно предъявлено требование о расторжении договора поставки № П27/01-БФ от 27.01.2017 г.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

О принятии иска к производству извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрении спора на Интернет сайте арбитражного суда.

Определение суда ответчик не исполнил, письменных документально мотивированных возражений  на иск в материалы дела не поступало.

Дело рассматривалось по имеющимся в материалах дела документам в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Поскольку стороны о возможности перехода к рассмотрению  спора судом первой инстанции были извещены, возражений против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании к его началу не поступило, суд, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и  перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.  

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между сторонами 27.01.2017 г. заключен договор поставки  № П27/01-БФ – далее договор.

Истец настаивает на надлежащем исполнении обязательств покупателя по оплате товара по выставленным счетам.

При этом настаивает на том, что ответчиком обязательства поставщика в полном объёме исполнены не были: товар был передан на сумму 9.383.842 руб., в то время как денежные средства были перечислены в размере 10.694.421 руб.

Истец указывает на то, что истцом были допущены нарушения условий п.4.1 договора, согласно которым товар поставляется не позднее 5 рабочих дней с момента получения заявки покупателя.

При этом покупатель производит оплату товара в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами спецификации на поставляемую партию товара (п.4.1 договора).

Поскольку претензия оставлена была без исполнения, был предъявлен настоящий иск.

Исходя из п.1 ст.509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п.3 ст.487 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы иска оспорены не были.

Доказательства возврата товара либо отказа от его получения отсутствуют.

Доказательства передачи товара на всю сумму полученных денежных средств не представлены.

На день проведения заседания доказательств выплаты денежных средств не представлено.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленные требования в части взыскания задолженности подлежащими удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 02.03.2019 г. по 15.07.2019 г. в размере 37.584 руб. 89 коп.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст.395 ГК РФ).

Поскольку факт нарушения сроков исполнения обязательства подтверждён материалами дела, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению.

Истцом так же предъявлено требование о расторжении договора поставки №  П27/01-БФ от 27.01.2017 г..

В соответствии с положениями п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Однако, положениями ст.452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из содержания представленной суду претензии следует, что истец обращался к ответчику с предложением о возврате денежных средств, с указанием на возможность предъявления иска об их возврате и взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

Предложения о расторжении договора данная претензия не содержит.

Иных доказательств соблюдения установленного порядка расторжения договора не представлено.

При таких обстоятельствах данное требование подлежит оставлению без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Согласно ч.3 ст.149 АПК РФ оставление данного требования без рассмотрения не лишает  истца права  вновь обратиться в арбитражный суд  с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления требования без рассмотрения.

В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах. 

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 3034 от 16.07.2019 г. уплачена государственная пошлина в сумме 32.482 руб. 00 коп.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика исходя из удовлетворения материальных требований. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом кроме случаев погашения задолженности после принятия иска к производству судом.

В связи с оставлением без рассмотрения требования о расторжении договора госпошлина в размере 6.000 руб. подлежит возврату из Федерального бюджета РФ в порядке, установленном ст.333.40 НК РФ и письмом от 15.11.2004 г. № 04-4-09/1234 «О государственной пошлине» Министерства Российской Федерации по налогам и сборам.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-171, 173, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биффреш», ОГРН 

<

***>,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эклат», ОГРН 

<

***>, задолженность в размере 1.310.578 (один миллион триста десять тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37.584 (тридцать семь тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 89 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26.482 (двадцать шесть тысяч четыреста восемьдесят два) рубля.

Требования о расторжении договора поставки №  П27/01-БФ от 27.01.2017 г. оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эклат», ОГРН 

<

***>, из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6.000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                         Г.А. Гарькушова