587/2023-32328(2) 

 ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-25534/2022

Дело № А41-70468/19

05 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Терешина А.В., судей: Шальневой Н.В., Муриной В.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: ФИО2 - лично, 

от ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 29.08.2022,  

от финансового управляющего ФИО5 - ФИО6, представитель по  доверенности от 10.06.2020,  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022  по делу № А41-70468/19,  

УСТАНОВИЛ:

27.11.2019 определением Арбитражного суда Московской области по делу   № А41-70468/19 в отношении ФИО5 (дата рождения  

01.08.1978, место рождения г. Зеленодольск, респ. Татарстан, ОГРНИП  318507400006792 ИНН 710514003492; адрес: 108823, г. Подольск, ул. Профсоюзная,  д.4, кв. 139) введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком до  27.05.2020.  

Финансовым управляющим утверждена ФИО7, ИНН  

<

***>, СНИЛС 

<

***> (регистрационный номер в сводном  государственном реестре арбитражных управляющих 15581 от 09.11.2015,  регистрационный номер в СРО - 156) из числа членов Крымского Союза  профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ» (регистрационный номер  0045, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 298600, 

<

...>).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2020 по делу №  А41-70468/19 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) и  в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до 22.03.2021.  Финансовым управляющим утверждена ФИО7.  

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО7 обратилась в  Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной  сделкой соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 06.07.2015 между  должником ФИО5 и его супругой ФИО8  

Определением от 13.10.2022 Арбитражный суд Московской области заявление  удовлетворил.  

Признал недействительной сделкой соглашение ФИО5 и ФИО8 от 06.07.2015 о  разделе совместно нажитого имущества.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась в  Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм  материального права.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  

процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии  со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123,  153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в  том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда  www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями  главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством  граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII,  параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи  213.1 Закона о банкротстве).  

Из материалов дела следует, что между должником ФИО5 и его  супругой ФИО9 заключено соглашение о разделе совместно нажитого  имущества, датированное 06.07.2015.  

Согласно пункту 1.3. указанного соглашения стороны подтвердили, что брачные  отношения между ними на момент заключения соглашения прекращены.  

В силу пункта 2.6. указанного соглашения стороны подтвердили, что ими в  период брака приобретено недвижимое имущество – ¾ доли в праве собственности на  квартиру, назначение жилое, общая площадь 74,2 кв.м., этаж 4, адрес  

местонахождения: Московская область, г. Подольск, ул. Профсоюзная, д. 4, кв. 139, из  которых ½ доля в праве собственности принадлежит Корослетевой Н.А., ¼ доля в  праве собственности принадлежит Уракову А.Л.  

Согласно оспариваемому соглашению о разделе имущества ФИО9  определяется в статусе жены (не бывшей супруги) по всему тексту соглашения, что  противоречит пункту 1.3. указанного соглашения, согласно которому брачные  отношения между супругами на момент заключения соглашения прекращены) –  ФИО9 приобретает исключительное право собственности на ¾ доли в праве  собственности на квартиру, назначение жилое, общая площадь 74,2 кв.м, этаж 4, адрес  

<

...>, кадастровый номер:  50:55:0010290:133.  

А право собственности ФИО5 на ¼ доли в праве собственности на  указанную квартиру, прекращается с внесением соответствующих изменений в  сведения об объекте недвижимости.  

В пункте 2.6 соглашения указано, что оно является основанием для регистрации  права собственности и перехода права собственности на ¼ доли в праве собственности  на квартиру по адресу 

<

...>,  на ФИО9 и для прекращения права собственности на указанную квартиру за  ФИО5  

С учетом ранее зарегистрированного права ФИО9 на ½ доли в праве  собственности на квартиру ей будет принадлежать ¾ доли в праве собственности.  

Квартира имеет обременение объекта недвижимости (ипотека) на основании  кредитного договора от 21.08.2013г. № 1210795 в пользу ОАО «Сбербанк» дата  государственной регистрации 13.09.2013г. и оформление прав ФИО9 на ¼  долю в праве собственности в связи с прекращением этого права за ФИО5 в  этот период может производиться только с учетом интересов ОАО «Сбербанк».  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с  

применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено  злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при  рассмотрении требования основанного на такой сделке.  

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов  дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем  осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением  при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом  понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению  принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в  статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления  гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для  наступления вреда.  

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N  25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из  сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного  заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное  отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.  В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно  свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них  не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого  поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а  также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной  стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2  статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно  

воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или  ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о  недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным  имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к  должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически  значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за  счет его имущества.  

На дату заключения оспариваемого соглашения 06 июля 2015 года – у ФИО5 уже имелись просроченные долговые обязательства перед кредиторами –  ФИО2, ПАО «Сбербанк», ООО «Феникс», ИФНС в размере 8 639 614,48  рублей.  

Тем самым без учета существующей кредиторской задолженности, в том числе и  перед ПАО «Сбербанк» как залогового кредитора, должник отказывается от своих  активов, чем причиняет вред уже существующим кредиторам, включенным в реестр  требований кредиторов, которые могли бы получить удовлетворение своих требований  в том числе и путем реализации имущества, включенного в конкурсную массу  должника.  

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его  банкротом и введении реализации имущества гражданина (в том числе доля  гражданина-банкрота в общем имуществе, на которое в соответствии с гражданским  или семейным законодательством может быть обращено взыскание), составляет  конкурсную массу (за исключением имущества, особо оговоренного в законе).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации  имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной  собственностью.  

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу  супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности,  предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности,  полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие  специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы,  выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие  увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).  

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих  доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в  капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации,  и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на  имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены  денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).  

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее  его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в  соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.  Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем  имуществе для обращения на нее взыскания (п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве).  

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с  супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина  по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей (п. 7 ст. 213.26 Закона о  банкротстве).  

В Определении Верховного Суда РФ от 20.12.2016 N 5-КГ16-174 изложена  правовая позиция, согласно которой реализация супругами права по определению  режима имущества и распоряжения общим имуществом путем заключения брачного  договора (соглашения о разделе имущества) не должна ставить одного из супругов в  крайне неблагоприятное положение, например вследствие существенной  непропорциональности долей в общем имуществе либо лишения одного из супругов  полностью права на имущество, нажитое в период брака.  

Довод Сольской Н.А. о том, что спорное соглашение не причинило вреда  кредиторам должника не соответствует фактическим обстоятельствам дела и  приведенным выше нормам права.  

В рассматриваемом споре прослеживается злоупотребление правом с обеих  сторон сделки, направленный на вывод активов должника.  

Апелляционная коллегия также приходит к выводу о наличии признаков  мнимости указанной сделки в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия, ничтожна.  

Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции  правовой нормы, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли  каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия,  характерные для сделок данного вида. Пунктом 86 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также  осуществить для вида ее формальное исполнение.  

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на  мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на  формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Сокрытие действительного  смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для  вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые  последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей  устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих  реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки  совокупности согласующихся между собой доказательств. В силу прямого указания  закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка  (статья 170 ГК РФ).  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ)  применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений  ее исполнять или требовать исполнения. Установление факта того, что стороны на  самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение  гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является  достаточным для квалификации сделки как ничтожной.  

Формальное оформление сделок направлено на создание фиктивного требования  к должнику с целью вывода активов должника, что неминуемо ведет к причинению  вреда иным независимым кредиторам. Сделки совершены при наличии  недобросовестных действий обеих сторон.  

Сделка ФИО5 по отказу от своего имущества в пользу ФИО9  – соглашение о разделе имущества, является мнимой, была совершена должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а именно, осуществлен  вывод имущества из конкурсной массы должника без встречного исполнения.  

Факт получения денежных средств ФИО5 материалами дела не  подтверждаются.  

В результате заключения оспариваемой сделки был причинен существенный  вред интересам кредиторов должника, должник действовал недобросовестно как при  заключении оспариваемой сделки, так и в деле о несостоятельности (банкротстве),  скрывая факт наличия соответствующего соглашения и судебного разбирательства.  

При изложенных обстоятельствах, требования финансового управляющего  подлежат удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального  права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются  апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  или изменения оспариваемого определения суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом  4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного  акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022 по делу   № А41-70468/19 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача  жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий cудья А.В. Терешин  Судьи Н.В. Шальнева  

В.А. Мурина