Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3311/2021

01 июля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от областного государственного казенного учреждения «Центр государственных закупок Еврейской автономной области»: ФИО2 по доверенности от 23.06.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области

на решение от 29.04.2021

по делу № А16-3468/2020

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению областного государственного казенного учреждения «Центр государственных закупок Еврейской автономной области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене решения от 21.09.2020 по делу № 079/06/106-38/2020 о нарушении законодательства о закупках,

установил:

областное государственное казенное учреждение «Центр государственных закупок Еврейской автономной области» (далее – ОГКУ «Центр государственных закупок Еврейской автономной области», Учреждение, заказчик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (далее – УФАС России по ЕАО, Управление, антимонопольный орган) от 21.09.2020 по делу № 079/06/106-38/2020 о нарушении законодательства о закупках.

Заявление было принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А16-3468/2020.

Решением от 29.04.2021 Арбитражного суда Еврейской автономной области заявленные требования удовлетворены, решение антимонопольного органа от 21.09.2020 по делу № 079/06/106-38/2020 признано незаконным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, антимонопольный орган обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что законодательством не установлено, что оптический привод «должен быть встроен в корпус моноблока». В составе первой части заявки участником закупки под № 11 в отношении показателя «Оптический привод» указано, что оптический привод реализован посредством внешнего DVD-RW, что соответствует каталогу товаров, работ, услуг (далее – КТРУ). По запросу Заказчик разъяснил, что оптический привод должен быть встроенным. Таким образом, своими разъяснениями, Заказчик изменил существенные условия в документации об электронном аукционе, но при этом, изменения в документацию об электронном аукционе не внес и не продлил срок подачи заявок в соответствии частью 6 статьи 65 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), что является нарушением части 5 статьи 65 Закона о контрактной системе, и вводит в заблуждение поставщиков (подтверждением этого является направление жалобы от общества с ограниченной ответственностью «АНТ» (далее – ООО «АНТ»).

По мнению апеллянта, Аукционной комиссией на основании документации, неправомерно принято решение об отказе в допуске на участие в электронном аукционе участнику закупки под № 11, при том, что данная заявка соответствовала требованиям, указанным в документации об электронном аукционе.

В целом, доводы жалобы антимонопольного органа по существу повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сведены к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 08.06.2021 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение не согласилось с доводами антимонопольного органа, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Еврейской автономной области, представитель Учреждения отклонил позицию апеллянта по основаниям, указанным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УФАС России по ЕАО не принимало участие в судебном заседании апелляционной инстанции, что не препятствовало рассмотрению апелляционной жалобы в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя лица, участвовавшего в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

19.08.2020 заказчиком, ОГКУ «Центр государственных закупок Еврейской автономной области» в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке ООО «РТС-тендер» www.rts-tender.ru размещено извещение № 0878500000220000146 о проведении электронного аукциона.

Объект закупки: «Поставка автоматизированных рабочих мест для медицинских работников медицинских организаций Еврейской автономной области». Начальная (максимальная) цена контракта составляет 61 046 709 руб. 99 коп.

Согласно требованиям заказчика для объекта закупки определены товары со следующими кодами КТРУ: 26.20.15.000-00000037 – компьютер персональный настольный (моноблок), 26.20.16.110-00000002 – клавиатура, 26.20.16.170-00000002 – мышь компьютерная, 26.20.40.110-00000008 – источник бесперебойного питания.

Описание объекта закупки, в том числе функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики товара, показатели, позволяющие определить соответствие закупаемого товара установленным требованиям, максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться, заявитель изложил в Технической части (раздел III документации). В частности, в отношении товара «компьютер персональный настольный (моноблок)» указана характеристика «оптический привод» и требуемое значение этой характеристики – «DVD-RW».

На этапе подачи заявок на участие в электронном аукционе в Учреждение поступило 2 (два) запроса о разъяснении положений документации об электронном аукционе по товару «Компьютер персональный настольный (моноблок)» по показателю «Оптический привод» по типу оптического привода - «встроенный» или «внешний».

В ответ на поступившие запросы заявитель дал разъяснения положений документации, в которых указал, что в позиции КТРУ 26.20.15.000-00000037 отсутствует характеристика «встроенный привод» или «внешний привод», предполагается лишь выбор типа оптического привода, само понятие «моноблок» предполагает устройство, объединяющее все составляющие в одном корпусе, поэтому требование заказчика «Оптический привод – DVD-RW» предполагает, что оптический привод должен быть встроен в корпус.

Для участия в аукционе подано 13 заявок.

В составе первой части заявки участником закупки под № 11 в отношении показателя «Оптический привод» представлена следующая информация: «1.1.4 Оптический привод - DVD-RW (в представленном поставщиком к поставке товаре характеристика DVD-RW - реализована посредством внешнего DVD-RW, в том числе соответствует КТРУ. Заказчиком не был заявлен тип привода. Заказчиком был представлен запрос о разъяснениях документации об аукционе, ответом на запрос Заказчик по сути изменил условия документации об электронном аукционе, при этом изменения в документацию об электронном аукционе не внес. Информируем, ответ на запрос с разъяснениями положений документации об электронном аукционе не является частью документации об электронном аукционе. При подготовке первой части заявки участник руководствуется исключительной условиями документации об электронном аукционе".

Заявка под № 11 отклонена Учреждением, остальные заявки признаны соответствующими аукционной документации. Результаты рассмотрения заявок зафиксированы в протоколе от 03.09.2020.

В обоснование принятого решения об отказе участнику закупки под № 11 в допуске к участию в аукционе, заявитель указал следующее: «Несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, требованиям документации об аукционе (отказ по пункту 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ); в заявке участника представлена информация, не соответствующая требованиям пункта 1.1.4 табличной части раздела III «Техническая часть» документации об электронном аукционе, а именно: в требованиях заказчика, установлен показатель: «Оптический привод - DVD-RW», при этом участник закупки указал показатель: «DVD-RW (в представленном поставщиком к поставке товаре характеристика DVD-RW - реализована посредством внешнего DVD-RW...)»; тем самым участник закупки нарушил подпункт 2 пункта 4.2.4 раздела I «Инструкция участникам аукциона в электронной форме» документации об электронном аукционе; позиция КТРУ 26.20.15.000-00000037 включает в себя 14 пунктов характеристик моноблока (то есть встроенных в один корпус); внешний оптический привод не является составной частью моноблока, а является отдельным товаром, который отдельной позицией в составе требуемого к поставке товара заявлен не был.

ООО «АНТ» 09.09.2020 подало в антимонопольный орган жалобу на указанные действия Учреждения.

По результатам рассмотрения жалобы УФАС по ЕАО пришло к следующим выводам:

1. Разъяснения положений документации об электронном аукционе, размещенные в ЕИС 24.08.2020 и 31.08.2020, изменяют суть документации об электронном аукционе, конкретизируя требования к показателю «Оптический привод».

2. Аукционной комиссией не правомерно принято решение об отказе в допуске на участие в электронном аукционе участнику закупки под № 11, в то время как первая часть его заявки соответствовала требованиям документации об электронном аукционе (в документации об электронном аукционе в отношении показателя «Оптический привод» не предъявлено требований о том, что он должен быть встроенным, в связи с чем, участники закупки имели право поставить товар, как с встроенным, так и с внешним оптическим приводом).

На основании изложенного антимонопольный орган признал действия заявителя нарушающими требования части 5 статьи 65 и пункта 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, признал жалобу обоснованной и принял решение от 21.09.2020 по делу № 079/06/106-38/2020.

Не согласившись с выводами ответчика, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Не согласившись с ненормативным актом антимонопольного органа, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 21.09.2020 по делу № 079/06/106-38/2020.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения, удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Суд первой инстанции признал требования заявителя обоснованными и подлежащим удовлетворению, при этом руководствовался следующим.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

В силу части 1 статьи 24 названного Закона заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений) (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона о контрактной системе).

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в частности соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Исходя из части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно части 5 и части 6 статьи 23 Закона № 44-ФЗ формирование и ведение в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – КТРУ) обеспечиваются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Порядок формирования и ведения этого каталога, а также правила его использования устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145 утверждены Правила формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Правила № 145).

Согласно пункту 4 Правил № 145 заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога в соответствии с подпунктами «б» – «г» и «е» – «з» пункта 10 Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с указанной в ней даты начала обязательного применения, а именно:

- наименование товара, работы, услуги (для целей настоящих Правил под наименованием товара, работы, услуги понимается включаемое в позицию каталога наименование соответствующего товара, работы, услуги, которое не является торговым наименованием, не содержит указание на конкретного производителя и (или) место происхождения товара);

- единицы измерения количества товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги согласно Общероссийскому классификатору единиц измерения ОК 015-94 (ОКЕИ) (при наличии);

- информацию, содержащую описание товара, работы, услуги, если такое описание сформировано в соответствии с пунктом 13 настоящих Правил;

- справочную информацию (коды, соответствующие товару, работе, услуге согласно российским и международным системам классификации, каталогизации (при наличии), информацию о типовых контрактах, типовых условиях контрактов, подлежащих применению при закупке товара, работы, услуги (при наличии));

- дату включения в каталог позиции;

- дату (даты) начала обязательного применения информации, включенной в позицию каталога;

- дату окончания применения позиции каталога (при необходимости).

При этом заказчик обязан при осуществлении закупки использовать информацию, включенную в соответствующую позицию.

На момент утверждения аукционной документации и размещения информации о закупке в КТРУ содержалась обязательная к применению с 19.08.2020 позиция с кодом «26.20.15.000-00000032», имеющая код по ОКПД2 – «26.20.15.000: Машины вычислительные электронные цифровые прочие, содержащие или не содержащие в одном корпусе одно или два из следующих устройств для автоматической обработки данных: запоминающие устройства, устройства ввода, устройства вывода», наименование товара, работы, услуги – «Компьютер персональный настольный (моноблок)».

В описание указанного товара включена изменяемая заказчиком и позволяющая сделать множественный выбор характеристика – «Оптический привод».

При разработке аукционной документации заявитель руководствовался КТРУ и в пункте 1.1.4 в качестве одной из характеристик закупаемого товара «компьютер-моноблок» указал – «Оптический привод» – и выбранное им значение этой характеристики – «DVD-RW» – без какой-либо дополнительной информации.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 145 заказчик вправе указать в извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 Закона № 44-ФЗ, которые не предусмотрены в позиции каталога, за исключением случаев:

а) осуществления закупки радиоэлектронной продукции, включенной в перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 № 878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации»;

б) если иное не предусмотрено особенностями описания отдельных видов объектов закупок, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 5 статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 6 Правил № 145 в случае предоставления дополнительной информации, предусмотренной пунктом 5 настоящих Правил, заказчик обязан включить в описание товара, работы, услуги обоснование необходимости использования такой информации (при наличии описания товара, работы, услуги в позиции каталога).

Таким образом, заявитель на законных основаниях мог конкретизировать вид оптического привода: встроенный или внешний, в связи с чем, доводы антимонопольного органа в указанной части являются обоснованными.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку объектом закупки являлся моноблок – компьютер, весь функционал и все устройства которого (в том числе, оптический привод), по определению, должны содержаться в едином корпусе, то есть быть встроенными, у Учреждения отсутствовала обязанность по внесению в документацию дополнительной информации о том, что оптический привод также должен быть встроенным.

Заказчик указал требование о наличии оптического привода в качестве составной части моноблока и дополнительно предоставил соответствующие разъяснения лицам, обратившимся с запросами.

Таким образом, вопреки мнению антимонопольного органа, разъяснения не повлекли изменения сути аукционной документации, поскольку указание на необходимость наличия встроенного привода соответствовало изначально установленному виду закупаемого товара.

Дополнение и внесение изменений в документацию были бы необходимы только в том случае, если бы требование заказчика состояло в поставке в качестве комплектующей моноблока внешнего оптического привода.

В этой связи, выводы антимонопольного органа о нарушении заявителем части 5 статьи 65 Закона № 44-ФЗ являются необоснованными.

Кроме того судом первой инстанции, по вышеуказанным основаниям, не принята позиция антимонопольного органа в отношении необоснованного отказа в допуске к участию в аукционе участника, подавшего заявку № 11.

Так, Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (часть 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

Как установлено частью 3 статьи 66 названного закона, первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закушен товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг:

а) наименование страны происхождения товара;

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Согласно части 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закушен участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Частью 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 03.09.2020, по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе, подано 13 заявок от участников закупки.

12 из 13 участников предложили к поставке моноблоки, удовлетворяющие требованиям Заказчика, и только 1 участник предложил в заявке моноблок с внешним DVD-RW приводом.

Заявка № 11 содержала предложение о поставке товара с внешним приводом DVD-RW, поэтому была правомерно отклонена на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, как не соответствующая части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, пункта 1.1.4 табличной части раздела III «Техническая часть» аукционной документации, и поданная с нарушением подпункта 2 пункта 4.2.4 раздела I «Инструкция участникам аукциона в электронной форме» документации.

На основании изложенного суд считает, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в связи с чем на основании статьи 201 АПК РФ требования заявителя подлежат удовлетворению, а оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 200 и 201 АПК РФ, для признания оспариваемого решения недействительным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Учреждением требования.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 29.04.2021 по делу № А16-3468/2020 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова

 

Е.И. Сапрыкина