АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-17070/2021

09 февраля 2022 года

г.Самара

Резолютивная часть    объявлена 03 февраля 2022 года 

Решение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2022 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровиной Н.В.,

рассмотрев 03.02.2022 в судебном заседании  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Морган-Инжиниринг"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Высокий Стандарт"

о взыскании 770 167, 20 руб.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Высокий Стандарт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Морган-Инжиниринг"

о взыскании 800 000 руб. убытков

третьи лица:

Акционерное общество "КАЗАНСКИЙ ГИПРОНИИАВИАПРОМ" ИМЕНИ Б.И. ТИХОМИРОВА"

ПАО "ОДК-ФИО5"

Общество с ограниченной ответственностью АСК «ИРИДА»

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО1, доверенность от 01.02.2021

от ответчика - ФИО2, доверенность от 01.07.2021, ФИО3, доверенность от 01.07.2021

от третьих лиц - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Морган-Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Высокий Стандарт" (далее - ответчик) о взыскании 770 167, 20 руб., в том числе 711 799, 60 руб. задолженности по договору от 16.12.2020 б/н, 58 367, 60 руб. пени, а также 18 403,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 21.06.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.07.2021 судом принят к производству встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Высокий Стандарт" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Морган-Инжиниринг" 800 000 руб. убытков, а также 19 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 14.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Акционерное общество "КАЗАНСКИЙ ГИПРОНИИАВИАПРОМ" ИМЕНИ Б.И. ТИХОМИРОВА", ПАО "ОДК-ФИО5".

Определением от 09.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО АСК «ИРИДА».

Участники по делу надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, между сторонами 16.12.2020 заключен договор подряда б/н (далее -  Договор).

Согласно пункта 1.1. Договора ООО «МОРГАН-ИНЖИНИРИНГ» взяло на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с оформленными Спецификациями.

Согласно пункта 1.2. Стоимость работ, виды и сроки их выполнения определяются в Спецификации.

К заключенному Договору была подписана Спецификация №1 от 16.12.2020г. на ориентировочную стоимость 1 906 00 (Один миллион девятьсот шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Истец считает, что выполнил работ по договору на сумму 1 511 800,00 рублей.

В свою очередь в соответствии с условиями договора, ответчик оплатил истцу аванс в размере 800 000,00 рублей платежным поручением № 262248 от 17.12.2020.

Само по себе выполнение истцом работ ответчик не отрицает, но утверждает, что работы вообще не сдавались истцом ответчику, а фактически выполненные работы были произведены  со столь низким качеством, что ответчик был вынужден результат работ выполненных истцом в полном объеме демонтировать, и переделывать работы силами иного субподрядчика.

13.07.2021 ответчик направил в адрес истца претензию, в которой отказался от исполнения договора подряда, мотивируя это некачественным выполнением истцом работ  по договору подряда и отказом истца устранять недостатки выполненных работ. В претензии ответчик также требовал от истца возвратить уплаченный по договору аванс в размере 800 000,00 рублей.

Истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика 711 799,60 руб. стоимость фактически выполненных работ, за вычетом аванса (1 511 799,60 - 800 000,00).

Ответчик по встречному иску просит взыскать с истца аванс уплаченный истцу в размере 800 000,00 рублей, полагая его своим убытком.

Рассмотрев исковые требования, суд считает следующее.

Ответчик свои встречные требования строит на основании ст.723 ГК РФ, а в просительной части встречного иска ответчик просит взыскать 800 000,00 рублей убытков. В тоже время на уточняющий вопрос суда представитель ответчика под аудио запись в протоколе пояснил суду, что взыскивает с истца именно аванс уплаченный истцу в размере 800 000,00 рублей, а не денежные средства которые ответчик потратил на устранение недостатков, их ответчик к взысканию не заявляет. Убытком, который ответчик заявляет к взысканию является уплаченный ответчиком истцу аванс.

В соответствии со ст.168 АПК РФ, подлежащие при разрешении дела законы и нормативные акты определяются судом, суд не связан при этом, нормами права заявленными сторонами.

В соответствии с п.1 ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с Разделом 4 договора.

4.1. По завершении объема выполнения работ «ПОДРЯДЧИК» представляет «ЗАКАЗЧИКУ» акт прпч.ма-сдачи выполненных работ вместе с необходимой отчетной докумешацией, которая указывается в Приложениях к настоящему Договору.

4.2. Акт приема-сдачи подписывается представителями обеих Сторон. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ.

4.3. При наличии замечаний «ЗАКАЗЧИКА» о выявленных дефектах, «ПОДРЯДЧИК» устраняет их в согласованна сторонами срок. В случае не устранения «ПОДРЯДЧИКОМ» обнаруженных в ходе приемки дефектов в указанный срок. «ЗАКАЗЧИК» вправе устранить их силами сторонней организации с отнесением расходов по устранению дефектов на «ПОДРЯДЧИКА». 

Представитель ответчика в судебном заседании заявил суду, что истец ни разу, ни в каком виде, со сдачей выполненных работ к ответчику не обращался. Никаких отчетных документов, актов выполненных работ, приглашений на приемку выполненных работ ответчик от истца не получал.

Истец данный факт не признает, истец указывает, что Истец и Ответчик обменивались юридически значимой информацией через своих представителей, со стороны ООО «МОРГАН-ИНЖИНИРИНГ» - ФИО4, от ООО «ВЫСОКИЙ СТАНДАРТ» - ФИО2  начиная с процедуры заключения договора, заканчивая передачей отчетной документации.

Согласно приложенным в материалы дела скриншотам с мессенджера WhatsApp со стороны ООО «МОРГАН-ИНЖИНИРИНГ» были направлены следующие документы:

- 22.12.2020г. Счет на оплату от 22.12.2020г.. КС-3. КС-2. Локальная смета - претензий у ООО «Высокий Стандарт» к переданным документам не возникло.

- с 23.12.2020г. по 25.12.2020г. были направлены все документы, подтверждающие качество использованных материалов претензий у ООО «Высокий Стандарт» к переданным документам, не возникло.

ФИО2 представлял интересы ответчика в настоящем деле. Он заявил, что никаких актов от истца не получал.

В ходе судебного заседания ФИО2 предъявил свой сотовый телефон для осмотра, переписку по WhatsApp открыл, заявленные истцом отправления в телефоне присутствуют.  При этом, ФИО2 указал, что не открывал данные документы, до судебного заседания, он не является руководителем ответчика, он не уполномочен получать отчетные документы.

Как указано в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25,

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Суд проанализировал указанные сообщения, это отрывочные, не несущие законченной смысловой нагрузки фразы, ни одного сообщения которое как - либо конкретизировало  требование о приеме работ, назначало время и место сдачи работ, сопровождало и акцентировало бы внимание получателя сообщения на смысле и форме вложенного в сообщение документа. Заголовки вложенных файлов с актами также максимально, практически до утраты смысла названия вложенного документа, сокращены. В этой связи, объяснение ФИО2, что он не обратил внимание на данный документы объективно.

Суд не может признать ни одно из заявленных сообщений юридически значимым сообщением.

Кроме того, после открытия актов, суд их обозрел, они не подписаны со стороны истца, то есть, принимать их как официальный порождающий юридические последствия документ суд не может.

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, даже если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным. В договоре субподряда сторонами не предусмотрен порядок сдачи-приемки выполненных работ посредством направления через электронную почту. Не указан перечень лиц, уполномоченных на получение документов по электронной почте, на принятие решения по комплектности документов, проверке информации в документах. Документы, подтверждающие полномочия лица, который вел переписку от имени истца, в материалах дела отсутствуют. Электронные адреса указанных лиц не являются официальными электронными адресами истца, иное не указано в договоре субподряда. Представленные скрин-копии монитора компьютера ответчика не позволяют сделать однозначный вывод о комплектности документов, установлении принадлежности подписи надлежащего лица - стороны по договору, копии не позволяют определить как качество, так и содержание документов. Более того, ссылка ответчика на переписку неуполномоченных лиц, как соблюдение порядка по согласованию дополнительных условий об изменении договора субподряда путем переписки посредством электронной почты не подтверждено материалами дела. Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок использования электронной подписи при документообороте сторон, заключении договоров и соглашений к ним допускается только при наличии взаимного соглашения сторон. Вместе с тем, соглашение сторон о документообороте с использованием электронной подписи в материалах дела отсутствует, представленная ответчиком в материалы дела переписка сторон не содержит электронной подписи как истца, так и ответчика. При этом ведения переписки осуществлялось лицом, которое не являлось законным представителем истца, т.е. уполномоченным на заключение, изменение договора субподряда.

Оценка смысловой нагрузки переписки дана выше.

Суд не может признать заявленную истцом переписку доказательством подтверждающим сдачу работ ответчику.

Как указал ответчик во встречном иске, а также пояснил в судебном заседании, сам факт выполнения работ ответчик не отрицает, но зимой его принять было невозможно, а весной когда повысилась температура окружающей среды, уложенное  истцом  асфальтобетонное покрытие "поплыло", бордюрные камни были поставлены не на бетонный замок, а просто используя низкую температуру окружающей среды зимой вморожены в землю, и с наступлением весны оказались просто не закреплены. Как указал ответчик он вел с истцом переговоры по устранению недостатков работ, но истец требования ответчика проигнорировал. Суду доказательства ведения переговоров не представлено.

В дальнейшем между ООО «Высокий Стандарт» и иным лицом был заключен договор подряда №1/21 от 12.05.2021г. согласно которому иное лицо приняло на себя обязательства по выполнению комплекса ремонтных работ по адресу: 

<

...> ОДК ФИО5.

Недостатки выполненных истцом работ были устранены, вследствие чего ответчик понес еще и дополнительные расходы.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.5 ст.720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Ответчик заявил, что работы выполнены с недостатками исключающими их приемку.

Никаких допустимых доказательств  того, что истец приступал к сдаче работ ответчику суду не представлено. Какой либо фиксации объема и качества выполненной работы, в том числе посредством проведения экспертных исследований, что является обычным для такого рода работ (вырубки вновь положенного асфальтобетонного покрытия, для проверки их на коэффициент сжатия и водонасыщения) истец не предпринял. Все разумные сроки для сдачи работ прошли.

Без сдачи работ подрядчиком, никаких обязательств по оплате работ у заказчика не возникает.

У суда нет оснований для взыскания с ответчика стоимости выполненных истцом работ. Начисление пени на задолженность по оплате выполненных работ, без установления наличия задолженности, тоже не обоснованно.

В удовлетворении исковых требований  следует отказать.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статьей 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности  обогащения.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

13.07.2021 в адрес истца ответчик направил претензию в которой заявил об отказе от договора. Претензия, согласно данных Почта России получена истцом 17.08.2021.

В соответствии с п.2  ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как указывалось выше, работы ответчику истцом не сданы, никаких оснований считать, что работы выполнены истцом с надлежащим качеством, и ответчик необоснованно уклоняется от приемки работ, у суда нет.

Основания у ответчика для отказа от договора у ответчика имелись.

В соответствии с п.1 ст.450.1. ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Суд считает договор расторгнутым с 17.08.2021.

Расторжение договора по основаниям ст.715 ГК РФ, дает ответчику право на взыскание убытков. Кроме того, удержание аванса, по расторгнутому договору, без предоставления по договору встречного исполнения порождает на стороне  истца неосновательное обогащение в размере неотработанного аванса.

Встречное исковое заявление ответчика о взыскании аванса в размере 800 000,00 рублей подлежит удовлетворению.

Ответчик при подаче встречного иска оплатил госпошлину в размере 19 000,00 рублей по платежному поручению № 169629 от 13.07.2021. В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Морган-Инжиниринг" отказать.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Высокий Стандарт" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Морган-Инжиниринг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Высокий Стандарт" 800 000,00 рублей основного долга, а также 19 000,00 рубля расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья                                                               Лукин А.Г.