961/2024-16296(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу

Дело № А72-1218/2022

г. Самара

27 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2024 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сорокиной О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: от истца - не явился, извещен, от ответчика – ФИО2, доверенность от 29.12.2023 г., от третьего лица - не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ульяновской  областной общественной организации охотников и рыболовов  

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 декабря 2023 года об  отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, принятое в рамках дела   № А72-1218/2022 (судья Страдымова М.В.),  

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области к  Ульяновской областной общественной организации охотников и рыболовов с участием в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет  спора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  (Росприроднадзор) по Ульяновской области о признании недействительными  охотхозяйственных соглашений,  

УСТАНОВИЛ:

Министерство природы и цикличной экономики Ульяновской области обратилось в  Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Ульяновской областной  общественной организации охотников и рыболовов о признании недействительными  охотхозяйственного соглашения № 47/19 от 11.06.2019, охотхозяйственного соглашения   № 48/19 от 11.06.2019, охотхозяйственного соглашения № 49/19 от 11.06.2019,  охотхозяйственного соглашения № 51/19 от 16.09.2019, охотхозяйственного соглашения   № 53/19 от 30.12.2019, охотхозяйственного соглашения № 54/19 от 30.12.2019,  заключенных между Министерством природы и цикличной экономики Ульяновской  области (на сегодняшний день Министерство природных ресурсов и экологии  Ульяновской области) и Ульяновской областной общественной организацией охотников и  рыболовов.  

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по  Ульяновской области.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области  от 01.02.2023 исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными  охотхозяйственное соглашение от 30.12.2019 № 53/2019, охотхозяйственное соглашение  от 30.12.2019 № 54/2019 в части занимаемой площади охотничьего угодья размером 11  500 га. В остальной части исковых требований отказано.  

Ульяновская областная общественная организации охотников и рыболовов (далее –  Организация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от  01.02.2023 по новым обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2023 в заявлении  отказано.  

Организация, не согласившись с определением суда, обратилась в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый  судебный акт.  

От Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области поступил  отзыв, согласно которому Министерство просит определение суда оставить без  изменении, жалобу без удовлетворения, ввиду отсутствия оснований.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Представитель подателя жалобы в судебном заседании доводы апелляционной  жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на отмене определения суда и  удовлетворении жалобы.  

Представители иных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в  соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  отзыве на нее, объяснения представителя Организации, арбитражный суд апелляционной  инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную  силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в  порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.  

Частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы  37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства, указанные в  части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства  по делу.  

Новыми обстоятельствами являются: 

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо  постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по  данному делу;  

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда  или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой  принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не  соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании,  расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в  постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте  нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в  случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года  N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного  лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской  Федерации;  

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской  Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте  Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность  пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;  

6) установление или изменение Федеральным законом оснований признания  здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших  основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.  

Заявитель в качестве новых обстоятельств ссылается на ч. 3 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных  актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от  30.06.2011 N 52) обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра  судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы  суда при принятии судебного акта; основанием для такого пересмотра является открытие  обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так  как не были и не могли быть известны заявителю; факты, на которые ссылается заявитель,  не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение  к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; существенным может быть  признано вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что  если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

По смыслу приведенных процессуальных норм, вновь открывшимися  обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех  признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести  к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия  того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были, но и не могли  быть известны во время принятия судебного решения участнику процесса в силу  объективных причин, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. При этом следует  ограничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных  после рассмотрения дела по существу.  

Перечень обстоятельств для пересмотра судебного акта, установленный статьей  311 АПК РФ, является исчерпывающим.  

Указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам новых или вновь  открывшихся.  

Как следует из заявления Ульяновской областной общественной организации  охотников и рыболовов, Арбитражный суд Ульяновской области решением по делу   № А72-1218/2022 констатировал, что общая площадь охотничьих угодий Ульяновской  области составляет 3208,2 тыс. га, из которых общедоступные охотничьи угодья  составляют 397,4 тыс. га.  

Указанные числовые соотношения площадей охотничьих угодий на территории  Ульяновской области были установлены в ходе рассмотрения дела в суде первой  инстанции, исходя из установленных Указом Губернатора Ульяновской области № 120 «О  внесении изменений в указ Губернатора Ульяновской области от 02.04.2020 № 40»  данных.  

Подпунктом 2 пункта 1 указа Губернатора Ульяновской области от 22.09.2022г.   № 120 в подраздел 1.5.1 раздела 1.5 указа Губернатора от 02.04.2020г. № 40 внесены  изменения в части указания площадей закрепленных и общедоступных охотничьих  угодий, а именно: «По состоянию на I января 2022 года общая площадь охотничьих  угодий Ульяновской области составляла 3208200 га, в том числе: 2795452,49 га -площадь  закрепленных охотничьих угодий (87,14%); 412747,51 га - площадь общедоступных  охотничьих угодий (12,86%)».  

Вступившим в законную силу решением Ульяновского областного суда от  30.03.2023 по делу № 3а-135/2023 признан недействующим с момента вступления в  законную силу решения суда указ Губернатора Ульяновской области от 22 сентября 2022  года № 120 «О внесении изменений в указ Губернатора Ульяновкой области от 02.04.2020   № 40» в следующей части: подпункт 2 пункта 1 в части установления по состоянию на 1  января 2022г. общей площади охотничьих угодий Ульяновской области в размере 3208200  га, в том числе: 2795452,49 га - площади закрепленных охотничьих угодий (87,14%);  412747,51 га - площади общедоступных охотничьих угодий (12,86%); признан  недействующим с момента вступления в законную силу решения суда указ Губернатора  Ульяновской области от 6 февраля 2023 года № 11 «О внесении изменений в указ  Губернатора Ульяновской области от 02.04.2020 № 40».  

Заявитель указывает, что при рассмотрении дела № 3а-135/2023 судами было  установлено, что не имеется нормативно закрепленного текстового описания границ  охотничьих угодий, в том числе общедоступных. Данные выводы также подтвердились в  ходе проверки Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратурой по жалобе  Российской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов от 10.03.2023   № 2-5/29 на нарушения федерального законодательства при внесении изменений в схему  размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Ульяновской  области.  

По результатам проверки Ульяновской межрайонной природоохранной  прокуратурой выявлены нарушения при проведении территориального охотустройства и  составления схемы охотугодий на территории Ульяновской области.  

Так, Министерство, обладая полномочиями в области охоты и сохранения  охотничьих ресурсов, в период с 2020 года по настоящее время, не принимало  достаточных мер о привидении в соответствие с законодательством описания границ  закрепленной и общедоступной территории охотничьих угодий, а также актуализации  карты-схемы.  

В целях устранения выявленных нарушений Ульяновской межрайонной  природоохранной прокуратурой в адрес Министерства было направлено представление об  устранении нарушений закона.  

В адрес ответчика от Министерства поступил запрос Ульяновской межрайонной  природоохранной прокуратуры № 03-09-2022/221-23-20000212 от 03.04.2023 и ответ на  запрос № 73 -ИОГВ-10-03.1/2127исх.  

Ответ на запрос Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратуры не  содержит информации о выполнении Министерством представления, внесенного  

Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратурой по результатам проверки  которой выявлены нарушения при проведении территориального охотустройства и  составлении схемы охотугодий на территории Ульяновской области.  

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением  Ульяновского областного суда признан недействующим указ Губернатора Ульяновской  области от 22 сентября 2022 года № 120 «О внесении изменений в указ Губернатора  Ульяновской области от 02.04.2020 № 40» в части подпункта 2 пункта 1 в части  установления по состоянию на 1 января 2022 г. общей площади охотничьих угодий  Ульяновской области в размере 3208200 га, в том числе: 2795452,49 га - площади  закрепленных охотничьих угодий (87,14%); 412747,51 га - площади общедоступных  охотничьих угодий (12,86%); указ Губернатора Ульяновской области от 6 февраля 2023  года № 11 «О внесении изменений в указ Губернатора Ульяновской области от 02.04.2020   № 40», что явилось основанием обращения ответчика в суд с настоящим заявлением.  

Как указано в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О  применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам",  судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой  судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления  другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если  отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта  арбитражного суда по данному делу.  

Как следует из материалов дела, Ульяновская областная общественная организация  охотников и рыболовов в соответствии с уставом организации является общественной  организацией, основной целью деятельности которой является ведение и развитие  охотничье-рыболовного хозяйства, организация любительской и спортивной охоты, иные  виды пользования объектами животного мира на предоставленных для этих целей  территориях - охотничьих угодьях.  

За период с 01.01.2017 по 31.12.2020 Федеральной службой по надзору в сфере  природопользования (Росприроднадзор) проводилась проверка исполнения  Министерством природы и цикличной экономики Ульяновской области переданных ему  для осуществления полномочий Российской Федерации в области водных отношений,  охраны и использования объектов животного мира, не отнесенных к водным  биологическим ресурсам.  

По итогам проведенной проверки, 22.07.2021 Росприроднадзором был составлен  Акт проверки 394/А-2021 с указанием выявленных нарушений. Одним из выявленных  нарушений явилось то, что общая площадь охотничьих угодий на территории  Ульяновской области составляет 3208,2т.га, из них общедоступные охотничьи угодья  составляют 397,4т.га, а должно составлять 641,64т.га (20%), что предусмотрено частью 3  статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении  охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации», согласно которой, общедоступные охотничьи угодья должны  составлять не менее чем двадцать процентов от общей площади охотничьих угодий  субъекта Российской Федерации. В Ульяновской области превышение общей площади  охотничьих угодий над общедоступными охотничьими угодьями составило 244,24 т.га.  

По мнению истца, заключенные с ответчиком в 2019 году охотхозяйственные  соглашения привели к сокращению площадей общедоступных охотничьих угодий, что  повлекло нарушение требований части 3 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 №  209-ФЗ, в связи с чем, они являются недействительными, ничтожными сделками.  

Обращаясь с исковым заявлением, истец просил признать охотхозяйственное  соглашение № 47/19 от 11.06.2019, охотхозяйственного соглашения № 48/19 от  11.06.2019, охотхозяйственное соглашение № 49/19 от 11.06.2019, охотхозяйственное  соглашение № 51/19 от 16.09.2019, охотхозяйственное соглашение № 53/19 от 30.12.2019,  

охотхозяйственное соглашение № 54/19 от 30.12.2019, заключенные между  Министерством природы и цикличной экономики Ульяновской области и Ульяновской  областной общественной организации охотников и рыболовов недействительными на  основании ст. ст. 166, 168 ГК РФ.  

Истец ссылался на то, что оспариваемые охотхозяйственные соглашения нарушают  требования Приказа Минприроды России от 18.05.2012 № 137 "Об установлении  максимальной площади охотничьих угодий, в отношении которых могут быть заключены  охотхозяйственные соглашения одним лицом или группой лиц, за исключением случаев,  предусмотренных частью 31 статьи 28 Федерального закона "Об охоте и о сохранении  охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации".  

Министерством природных ресурсов и экологии Ульяновской области также был  заявлен довод о том, что охотхозяйственное соглашение № 47/19 от 11.06.2019,  охотхозяйственное соглашение № 48/19 от 11.06.2019, охотхозяйственное соглашение №  49/19 от 11.06.2019, охотхозяйственное соглашение № 51/19 от 16.09.2019,  охотхозяйственное соглашение № 53/19 от 30.12.2019, охотхозяйственное соглашение №  54/19 от 30.12.2019 нарушают требования Приказа Минприроды России от 18.05.2012 №  137 "Об установлении максимальной площади охотничьих угодий, в отношении которых  могут быть заключены охотхозяйственные соглашения одним лицом или группой лиц, за  исключением случаев, предусмотренных частью 31 статьи 28 Федерального закона "Об  охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации" в Ульяновской области установлена  максимальная площадь охотничьих угодий 50 тыс. га.  

Судом при рассмотрении дела установлено, что по заключенным сторонами  охотхозяйственным соглашениям в 2012 и в 2019 году при сложении площади  охотхозяйственных угодий предоставленных ответчику в каждом отдельно взятом  муниципальном образовании, ответчиком превышена установленная максимально  допустимая площадь охотничьих угодий в 50т.га.  

В совместном письме Министерства природных ресурсов и экологии Российской  Федерации и Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 21.12.2012   № АА-03-04-27/17484 «О соблюдении требований законодательства в области охоты и  сохранении охотничьих ресурсов» также указывалось, что максимальные площади  охотничьих угодий в субъектах Российской Федерации, в отношении которых могут быть  заключены охотхозяйственные соглашения одним лицом или группой лиц, установленные  приказом № 137, применимы к юридическим лицам и индивидуальным  предпринимателям, имеющим долгосрочные лицензии на право пользования животным  миром, только с мая 2017 года.  

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2015   № 17-П был введен временный мораторий на применение положений части 3 статьи 71  Федерального закона № 209-ФЗ в связи с неопределенностью её нормативного  содержания.  

Мораторий на применение положений Приказа Минприроды России от 18.05.2012   № 137 "Об установлении максимальной площади охотничьих угодий, в отношении  которых могут быть заключены охотхозяйственные соглашения одним лицом или группой  лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 31 статьи 28 Федерального закона  "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации" дополнительно действовал до 25 сентября  2019.  

Суд пришел к выводу, что ответчик был вправе до 25.09.2019 заключить  охотхозяйственные соглашения на все площади охотничьих угодий, указанные в  долгосрочных лицензиях и превышающие максимальную площадь охотничьих угодий,  которая установлена приказом Минприроды России от 18.05.2012 № 137 "Об  

установлении максимальной площади охотничьих угодий, в отношении которых могут  быть заключены охотхозяйственные соглашения одним лицом или группой лиц, за  исключением случаев, предусмотренных частью 31 статьи 28 Федерального закона "Об  охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации".  

Таким образом, мораторий на применение положений Приказа Минприроды  России от 18.05.2012 № 137 распространяет своё действие на охотхозяйственное  соглашение № 51/19 от 16.09.2019, охотхозяйственное соглашение 48/19 от 11.06.2019,  охотхозяйственное соглашение 49/19 от 11.06.2019, охотхозяйственное соглашение 47/19  от 11.06.2019.  

В связи с вышеизложенным, доводы истца о нарушении ответчиком требования  Приказа Минприроды России от 18.05.2012 № 137 "Об установлении максимальной  площади охотничьих угодий, в отношении которых могут быть заключены  охотхозяйственные соглашения одним лицом или группой лиц, судом правомерно  отклонены и не признаны основанием к признанию указанных охотхозяйственных  соглашений недействительными.  

Исковые требования в части признания недействительными охотхозяйственного  соглашения № 51/19 от 16.09.2019, охотхозяйственного соглашения 48/19 от 11.06.2019,  охотхозяйственного соглашения 49/19 от 11.06.2019, охотхозяйственного соглашения  47/19 от 11.06.2019, заключенных между Министерством природы и цикличной  экономики Ульяновской области и Ульяновской областной общественной организации  охотников и рыболовов оставлены судом без удовлетворения.  

К охотхозяйственному соглашению № 53/19 от 30.12.2019 и охотхозяйственному  соглашению № 54/19 от 30.12.2019 в силу даты заключения этих соглашений мораторий  на применение положений Приказа Минприроды России от 18.05.2012 № 137 не  распространяется. Доводы истца в отношении превышения ответчиком указанными  соглашениями максимально разрешенной площади владения охотничьими угодьями в  одном муниципальном образовании (50 тыс. га) суд признал состоятельными.  

Суд установил, что охотхозяйственное соглашение № 54/2019 от 30.12.2019  заключенное Ульяновской областной общественной организации охотников и рыболовов  и Министерством природных ресурсов и экологии Ульяновской области следует признать  недействительным только в части занимаемой площади охотничьего угодья размером 11  500 га, потому что признание недействительным всего охотхозяйственного соглашения,  по мнению суда, приведёт к нарушению баланса интересов сторон. Охотхозяйственное  соглашение № 53/2019 от 30.12.2019 признано недействительным в полном объеме.  

Как полагает суд, при обращении с любым заявлением, обращающийся преследует  единственную цель - это защита его нарушенного права.  

Обращение Ульяновской областной общественной организации охотников и  рыболовов о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда  Ульяновской области по делу А72-1218/2022 - это несогласие ответчика с признанием  судом недействительными охотхозяйственного соглашения № 54/2019 от 30.12.2019 в  части занимаемой площади охотничьего угодья размером 11 500 га. и охотхозяйственного  соглашения № 53/2019 от 30.12.2019 в полном объеме, потому что в остальной части  исковых требований к ответчику судом отказано.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 37,  статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пунктами 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам", суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал  в заявлении.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на  правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права,  отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по  существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между  тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств,  а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и  не может служить основанием для отмены судебного акта.  

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции, признавшего отсутствие оснований для пересмотра судебного акта по  новым обстоятельствам.  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем  основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом  первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в определении суда  была дана надлежащая правовая оценка.  

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения  или отмены судебного акта суда первой инстанции.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 декабря 2023 года об  отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, принятое в рамках дела   № А72-1218/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой  инстанции.  

Председательствующий О.П. Сорокина