АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года

Дело №

А56-71892/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Троховой М.В., ФИО1,  

при участии от Таврического банка (АО) ФИО2 (доверенность от 10.04.2023), от финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 18.09.2023), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИВК» ФИО5 - ФИО6 (доверенность от 20.09.2023), от ФИО7 - ФИО8 (доверенность  от 07.08.2021), 

рассмотрев 21.09.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Таврического банка (акционерное общество) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 и ФИО7 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А56-71892/2019/суб.1,

у с т а н о в и л:

Таврический Банк (акционерное общество; далее – Банк) 24.06.2019 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ИВК», адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, лит. Д, пом. 11-н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 06.07.2019 заявление Банка принято к производству.

Определением от 01.12.2019 заявление Банка признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5. 

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 30.11.2019.

Решением суда от 30.05.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 06.06.2020.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО9 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением суда от 07.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2022, определение суда от 07.12.2021 отменено; ФИО9 и ФИО7 солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда первой инстанции от 14.02.2023 производство по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности возобновлено; установлен размер субсидиарной ответственности в общей сумме 33 296 732 руб. 72 коп.; с ФИО9 и ФИО7 солидарно в пользу Федеральной налоговой службы (далее – ФНС) взыскано 14 647 руб. 12 коп., в пользу Банка 33 282 085 руб. 60 коп. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.06.2023 определение от 14.02.2023 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Установить размер субсидиарной ответственности ФИО9 и ФИО7 по долгам Общества в сумме 13 142 650 руб. 52 коп.; взыскать солидарно с ФИО9 и ФИО7 в пользу ФНС 14 647 руб. 12 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности; взыскать солидарно с ФИО9 и ФИО7 в пользу Банка 13 127 003 руб. 40 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности».

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение им норм материального и процессуального права, просит отменить указанное постановление, оставить в силе определение от 14.02.2023. 

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что Банк засчитал исполнение в пользу обязательств по кредитному договору с обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ортокон» как менее обеспеченному контрагенту в связи с ликвидацией последнего. 

Банк указывает, что обжалуемое постановление противоречит пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» (далее – Постановление № 26).

В кассационной жалобе ФИО7, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение ими норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, принять новый судебный акт, которым установить размере субсидиарной ответственности ФИО7 равный нулю.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что аффилированность ФИО7 и Банка уже являлась предметом рассмотрения, не соответствует закону, поскольку указанное обстоятельство имеет значение при определении размера субсидиарной ответственности. 

ФИО7 считает, что суды не исследовали доказательства, подтверждающие отсутствие в ее действиях вины в доведении Общества до банкротства, при этом означенные доказательства являются основанием для снижения размера субсидиарной ответственности. 

Податель жалобы обращает внимание на то, что она не являлась конечным выгодоприобретателем по сделкам, признанным судами убыточными, при этом суды не исключили ФИО7 из числа контролирующих должника лиц в отношении сделок, совершенных после ее увольнения с должности директора. 

В отзывах Банк и конкурсный управляющий Общества просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу ФИО7 без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы своей жалобы, в удовлетворении жалобы ФИО7 просила отказать; представитель ФИО7 поддержала доводы своей жалобы, в удовлетворении жалобы Банка просила отказать; представители финансового управляющего ФИО3 и конкурсного управляющего Общества ФИО5 просили в удовлетворении жалоб отказать.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО7 являлась генеральным директором Общества с 17.12.2010 по 26.08.2016, ФИО9 со 02.10.2005 являлся единственным участником должника, с 26.08.2016 по 28.05.2020 – его генеральным директором.

Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о возобновлении производства по делу, в его обоснование указал, что все мероприятия в процедуре конкурсного производства проведены, денежные средства в конкурсную массу не поступали, расчеты с кредиторами не производились, каких-либо активов у должника не имеется, равно как и возможности пополнения конкурсной массы, удовлетворения требований кредиторов.

Единственным нереализованным активом должника было право требования к закрытому акционерному обществу «Первая линия», в отношении которого 22.11.2022 завершена процедура конкурсного производства, в процедуре банкротства расчеты с кредиторами не производились, 17.01.2023 означенный дебитор исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, следовательно, возможность взыскания дебиторской задолженности утрачена. 

Суд первой инстанции принял во внимание отчет конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства, согласно которому размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составил 33 296 732 руб. 72 коп. Суд также учел выбранный кредиторами способ распоряжения правом требования в виде уступки части требования, в результате чего пришел к выводу о солидарном взыскании с 14 647 руб. 12 руб. в пользу ФНС и 33 282 085 руб. 60 коп. в пользу Банка.  

Апелляционный суд с выводом суда первой инстанции не согласился, определение изменил в части размера взыскания. Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО9 как поручитель Общества произвел частичное погашение требований кредиторов, а именно Банка, возникшее из кредитного договора от 13.12.2010 № 

<

***>. Кроме того, суд отклонил доводы ФИО9 и ФИО7 относительно отсутствия в их действиях вины в доведении Общества до банкротства, позволяющей снизить размер субсидиарной ответственности. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что суд апелляционной инстанции нормы права применил правильно, а его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Судами обоснованно установлено, что конкурсным управляющим реализованы все необходимые меры с целью формирования конкурсной массы должника, конкурсная масса не сформирована, расчеты с кредиторами не произведены.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) следует, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника – в  оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник.

Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 этой статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму. 

В материалах дела имеются все иные необходимые документы, подтверждающие выполнение конкурсным управляющим всех мероприятий конкурсного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках обособленного спора № А56-71892/2019/(пр/пр) проведена замена на стороне кредитора, Банк заменен на ФИО9 в части 20 154 084 руб. 20 коп. 

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 07.07.2022 № 308-ЭС16-6482 сформулировал правовую позицию, ориентирующую суды к установлению оснований для снижения размера субсидиарной ответственности.

Так, согласно данной позиции, основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве может служить, в частности, погашение вреда в причиненном размере.

Таким образом, несмотря на особый характер субсидиарной ответственности, предусмотрены основания для ее снижения.

В силу абзаца третьего статьи 61.11 Закона о банкротстве не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Как указано выше, вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО9 и ФИО7 

Согласно пункту 43 Постановления № 53 изложенный в постановлении от 01.03.2022 по настоящему обособленному спору вывод о наличии оснований для привлечения ФИО10 к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Таким образом, соответствующие возражения ФИО7 об отсутствии законных оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что аффилированность Банка и ФИО9 имела место только до июня 2015 года, что косвенно подтверждается тем, что пока ФИО9 являлся акционером Банка и входил в состав его директоров сроки по возврату кредита по кредитному договору № 

<

***> неоднократно переносились и продлевались вплоть до 01.02.2015. Впоследствии Банк после смены руководства и проведения мероприятий по финансовому оздоровлению (санации) при подаче заявления о признании Общества банкротом действовал как независимый кредитор в защиту своих интересов и интересов своих кредиторов.

Исключение из размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требований заинтересованных (аффилированных) по отношению к этому лицу кредиторов обусловлено: наличием общности экономических интересов контролирующего должника лица и аффилированных по отношению к нему кредиторов должника; нарушением прав и законных интересов независимых кредиторов должника, причинением последним вреда при удовлетворении за счет средств, взысканных с контролирующего должника лица, требований аффилированных по отношению к такому лицу кредиторов.

В данном случае, судебный акт о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, установлении таких обстоятельств судом не выносился, доказательства того, что Банк после 2015 года являлся причастным к управлению должником, не представлено.

Фактически, ссылаясь на необходимость исключения требования Банка из размера субсидиарной ответственности, ФИО7 считает возможным установить статус этого кредитора как контролирующего должника лица либо заинтересованного по отношению к нему лица в отсутствие требований к самому этому лицу о привлечении к субсидиарной ответственности, что, по сути, направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

При этом, необходимо отметить, что сама по себе возможная аффилированность кредитора и должника не свидетельствует о том, что кредитор сам являлся причастным к управлению должником.

При указанных обстоятельствах суды правильно определили размер субсидиарной ответственности ФИО7

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П, поскольку всесторонность и объективность разрешения дела является важнейшим условием для осуществления правосудия, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 № 7-П, от 27.10.2015 № 28-П).

В рассматриваемом случае, руководствуясь приведенными нормами Закона о банкротстве, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в споре, оценив представленные ими документы, проанализировав установленные на их основании фактические обстоятельства, приняв во внимание факт процессуальной замены кредитора в части включенных в реестр требований, суд апелляционной инстанции правомерно изменил размер ответственности ответчиков.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, однако оснований для переоценки доказательств в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А56-71892/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы Таврического банка (акционерное общество) и ФИО7 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

М.В. Трохова

ФИО11