Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83766/2017

11 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  04 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радченко  А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Кронде Групп" (адрес: 199178, 

<

...>, лит. А; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; дата регистрации: 07.10.2010)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНЫЙ КУЗНЕЧНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (адрес: 198184, г. Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 41; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; дата регистрации: 23.12.2008)

о взыскании денежных средств

при участии

- от истца: ФИО2, действующий на основании доверенности № 335 от 01.11.2016 года.

- от ответчика: не явился, извещен. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кронде Групп" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНЫЙ КУЗНЕЧНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 278-КД-1642 от 03.04.2017 года в размере 2 823,34 Евро в рублях по курсу ЦБ России на дату уплаты задолженности, договору поставки № 279-КД-1642 от 03.04.2017 года в размере 2 959,61 Евро в рублях по курсу ЦБ России на дату уплаты задолженности, неустойку по договору поставки № 278-КД-1642 от 03.04.2017 года в размере 301,86 Евро в рублях по курсу ЦБ России на дату уплаты задолженности, по договору поставки № 278-КД-1642 от 03.04.2017 года в размере 542,77 Евро в рублях по курсу ЦБ России на дату уплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 007 рублей.  

Определением суда от 29.10.2017 года исковое заявление принято к производству.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика. 

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещался судом надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика. 

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 278-КД-164142 от 03.04.2017 года (далее по тексту – Договор № 1) и договор поставки № 279-КД-1642 от 03.04.2017 года (далее по тексту – Договор № 2), в соответствии с которыми истцом осуществлена поставка в адрес ответчика товара в количестве, ассортименте и по цене согласно универсальным передаточным документам, представленным в материалы дела.

Ответчик в нарушение условий указанных Договоров, своевременно не оплатил поставленный товар в полном объеме.

На дату рассмотрения спора сумма задолженности по обоим договорам составляет 5 782,95 евро, требование о взыскании которой в соответствии с условиями договора и требованиями статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Истцом правомерно в соответствии с пунктом 7.3 договора № 1 и договора № 2 за просрочку оплаты поставленной продукции начислена неустойка в размере 844,63  евро по состоянию на 13.10.2017 года исходя из ставки 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % не оплаченного в срок товара.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «СКМЗ» в пользу Общества с ограниченной ответственности «КронДе Групп» задолженность по договору поставки № 278-КД-1642 от 03.04.2017 года в размере 2 823,34 Евро в рублях по курсу ЦБ России на дату уплаты задолженности, договору поставки № 279-КД-1642 от 03.04.2017 года в размере 2 959,61 Евро в рублях по курсу ЦБ России на дату уплаты задолженности, неустойку по договору поставки № 278-КД-1642 от 03.04.2017 года в размере 301,86 Евро в рублях по курсу ЦБ России на дату уплаты задолженности, по договору поставки № 278-КД-1642 от 03.04.2017 года в размере 542,77 Евро в рублях по курсу ЦБ России на дату уплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 007 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Радченко  А.В.