ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47591/2021

08 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Зайцева Е.К., Кротов С.М.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Санджиева А.В.

 

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 21.12.2021)

от ответчика: не явился, извещен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40962/2021) ООО «ТИТАНМЕД» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2021 по делу № А56-47591/2021 (судья Пивцаев Е.И.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 МЕДИКАЛ»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ТИТАНМЕД»

о взыскании задолженности и неустойки,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 МЕДИКАЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТИТАНМЕД» (далее – ответчик) с иском о взыскании задолженности в сумме 4 092 784 руб. 64 коп. по договору поставки № 76148615 от 02.07.2018, неустойки в сумме 1 055 938 руб. 44 коп. 

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 4 092 784 руб. 64 коп. и неустойку в размере 1 055 938 руб. 44 коп. 

Суд первой инстанции принял заявленные уточнения к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением от 12.10.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме. 

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение и принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска. 

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик ссылался на то обстоятельство, что в ходе судебного заседания  в суде первой инстанции им было заявлено о расторжении договора поставки № 76148615 от 02.07.2018 и снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Податель жалобы указал, что заявленная истцом неустойка чрезмерна и не отвечает последствиям допущенного покупателем нарушения обязательства, представил обоснования ее чрезмерности со ссылкой на средние ставки банковских процентов по кредитам на дату рассмотрения спора в месте нахождения истца.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. 

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в отзыве, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 02.07.2018 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 76148615 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить медицинские изделия (далее – Товар) на условиях, указанных в договоре.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, поставка товара производится партиями в ассортименте, количестве и по ценам, определяемым товарной накладной и счетом – фактурой.  

Как указал истец, им надлежащим образом и в полном объёме исполнены обязательства по поставке товара.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара, истец направил в его адрес претензию от 05.04.2021 с требованием о погашении задолженности. 

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, факт поставки товара истцом подтверждается Товарными накладными № 166497040 от 01.12.2020, №166488837 от 30.11.2020, № 166540487 от 04.12.2020, № 166477113 от 27.11.2020, № 166436611 от 23.11.2020, № 166325237 от 10.11.2020, № 166412431 от 19.11.2020, № 166269513 от 03.11.2020, № 166209309 от 27.10.2020, подписными сторонами без возражений и замечаний. 

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Оплата товара производится покупателем в рублях на основании товарной накладной и счёт – фактуры в течение 30 дней с даты отгрузки товара со склада поставщика (дата оформления товарной  накладной).

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции, с учетом письма от 06.04.2021 № 86, в котором ответчик гарантировал погасить задолженность, правомерно пришел к выводу о том, что истец надлежащим образом поставил товар в адрес ответчика, последний товар принял, однако, доказательств погашения заложенности в  материалы дела не представил. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ). 

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 7.3 договора в размере 1 055 938 руб. 44 коп. за период с 04.01.2021 по 12.05.2021.

Согласно пункту 7.3 договора, в случае нарушения срока оплаты товара поставщик вправе, помимо прочего, взыскать с покупателя неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки и/или приостановить поставку последующих, в том числе оплаченных, партий товара. 

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате поставленного товара. 

Проверив представленный расчёт неустойки, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным и соответствующим условиям спорного договора.

Ссылка ответчика на несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции обоснованно учел разъяснения пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и сделанное ответчиком заявление об уменьшении заявленной к нему ответственности по основаниям статьи 333 ГК РФ, учел фактические обстоятельства допущенной просрочки исполнения обязательств и их негативные последствия, определив соразмерную сумму компенсации нарушения прав истца, в том числе с учетом разъяснений пунктов 71, 73, 75 постановления № 7 об исключительности оснований для снижения неустойки в обязательствах, нарушение которых имело место в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

Довод ответчика о том, что им был заявленный встречный иск о признании спорного договора расторгнутым, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку определением от 12.10.2021 арбитражный суд возвратил встречный иск заявителю, указанное определение арбитражного суда было обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. 

Постановлением от 24.01.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик правом на кассационное обжалование указанного определения не воспользовался. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.10.2021 по делу №  А56-47591/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 

 С.М. Кротов