ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2365/2021

г. Киров

20 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца (посредством онлайн-заседания) – ФИО3 по доверенности от 10.02.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курба» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2021 по делу № А82-2365/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Курба» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

о   взыскании 1 811 178 руб., 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Курба»  (далее – ОАО «Курба», Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 1 811 178 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2021 исковые требования Предпринимателя удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2021 по делу № А82-2365/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения в рамках дела № А82-16236/2016 заявления конкурсного управляющего ОАО «Курба» об определении очереди удовлетворения требований ФИО4 В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Курба» конкурсным управляющим подано заявление о разногласиях с участником торгов ФИО4 по тем же основаниям между теми же лицами, рассмотрение заявления отложено на 30.06.2021. Заявление касается тех же лиц, по тем же основаниям и тем же обстоятельствам, поэтому результат рассмотрения заявления конкурсного управляющего ОАО «Курба» ФИО5 к ФИО4 об урегулировании разногласий в рамках дела № А82-16236/2016 имеет существенное значение для настоящего дела и у суда не было объективных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, напротив суд был обязан приостановить производство по делу. Суд проигнорировал фактические обстоятельства дела, на которые специально обращал внимание ответчик в отзыве, о том, что Договор купли-продажи не был подписан со стороны конкурсного управляющего. Судом первой инстанции неверно применены нормы материального права. В материалах дела отсутствуют доказательства удержания денежных средств без законных оснований, напротив, в отзыве даны объяснения того, что действия обоснованы, денежные средства удерживаются на основании норм специального закона, Закона о банкротстве. Денежные средства, внесенные ФИО4, поступили в конкурсную массу должника и являются текущими требованиями пятой очереди, должны быть возвращены ФИО4 в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Приоритетное удовлетворение требования ФИО4 может привести к нарушению прав и законных интересов иных кредиторов по текущим платежам. Конкурсным управляющим выставлено платежное поручение на сумму 1 811 178, 39 руб. в картотеку в пятую очередь погашения текущих платежей, также денежные средства в сумме 1 811 178, 39 руб. зарезервированы. В судебном же заседании представитель истца прямо пояснял, что считает, что его требование должно быть погашено вне очереди. Таким образом, между сторонами существует спор, который не разрешен по настоящее время, что судом не исследовано, проигнорировано, между тем как данное обстоятельно напрямую влияет на результат рассмотрения дела по существу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием веб-конференции.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал свою правовую позицию по делу.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2017 по делу № А82-16236/2016 ОАО «Курба» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2017 по делу № А82-16236/2016 на должность конкурсного управляющего утвержден ФИО5.

28.11.2020 в газете «Коммерсантъ» и 24.11.20 в газете Газета "Караван-Рос" от "24" ноября 2020 г. были объявлены торги по продаже имущества ОАО «Курба» по торговой процедуре «Торги путем публичного предложения по продаже имущества должника ОАО «Курба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)» на электронной торговой площадке «МЭТС» по адресу в сети: https://m-ets.ru/generalView?id=250804604#lot47 в отношении лота: лот № 47: Двор беспривязного содержания с доильным отделением, назначение: нежилое, общая площадь 8702,8 кв. м, инв.№1971, лит. Ж, адрес объекта: Ярославская область, Ярославский район, Курбский с/с, д. Карповское, Кадастровый номер: 76:17:168702:0031:006001971/0006, свидетельство серия 76АА № 490685, инв. №18519. Земельный участок земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 149020 кв. м., адрес объекта: Ярославская область, Ярославский р-н, с/с Курбский, Кадастровый номер 76:17:16 87 02:0031, свидетельство серия 76АА№278076, инв. №18772. Форма проведения торгов: публичное предложение; организатор торгов: ФИО5 (Телефон: 

<

***>, e-mail: arbitran@mail.ru).

Между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО6  заключен агентский договор от 23.12.20 № 15, согласно п. 1.1 которого в соответствии с условиями настоящего договора агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала юридические и фактические действия, необходимые для участия в торговой процедуре «Торги путем публичного предложения по продаже имущества должника ОАО «Курба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)» на электронной торговой площадке «МЭТС» по адресу в сети Интернет: https://m-ets.ru/generalView?id=250804604#lot47 в отношении лота.

Согласно протоколу торгов от 25.12.20 № 59699-ОТПП/47 победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов ФИО6, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное, по сравнению с другими участниками, предложение о цене имущества должника в размере 2 401 096 руб., которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

23.12.2020 истец перечислил ответчику задаток в сумме 589 9177 руб. 61 коп.  

27.12.2020 арбитражный управляющий ФИО5 отправил на электронный адрес ФИО6 письмо с просьбой подписать договор и по почте в адрес арбитражного управляющего (150025, г. Ярославль, а/я 25, ФИО5) направить подписанный договор в трех экземплярах. 

Истец в свою очередь подписал договор 30.12.20, после чего уведомил об этом ответчика. Истец произвел полную оплату по договору на сумму 1 811 178 руб. 39 коп. 

05.02.2021 объявлением на сайте ЕФРСБ стало известно, что ответчик заключил договор купли-продажи с  лицом, воспользовавшимся правом преимущественного приобретения - ООО "Агромир".

Претензией от 15.02.2021 истец предложил ответчику возвратить уплаченные денежные средства. Ответчик возвратил истцу задаток в сумме 589 917 руб. 61 коп., а от возврата оставшейся суммы уклонился, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пунктам 1,2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при определении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. 

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам. Под обязательствами понимаются не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные обязательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что денежные обязательства ответчика, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу, являются текущими.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем должна быть доказана совокупность следующих обстоятельств: установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимая для подтверждения факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца 1 811 178 руб. неосновательного обогащения.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения в рамках дела № А82-16236/2016 заявления конкурсного управляющего ОАО «Курба» об определении очереди удовлетворения требований ФИО4 судом апелляционной инстанции не принимается.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрев заявленное Обществом ходатайство о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции, не установив обстоятельств, указывающих на невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения в рамках дела № А82-16236/2016 заявления конкурсного управляющего ОАО «Курба» об определении очереди удовлетворения требований ФИО4, отклонил ходатайство ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения. При этом суд первой инстанции не нарушил нормы процессуального законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2021 по делу № А82-2365/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курба» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО7

ФИО1