АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-5203/2020

город Вологда

22 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр оказания услуг» о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 24.01.2020 № 035/01/18.1-677/2019, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, предпринимателя ФИО2,

при участии: от заявителя ФИО3 по доверенности от 31.12.2019, от ответчика ФИО4 по доверенности от 15.03.2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр оказания услуг» (далее – общество, ООО «ЦОУ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 24.01.2020 № 035/01/18.1-677/2019 (далее – УФАС, Управление).

В обоснование требований общество в заявлении и его представитель в судебном заседании указали, что организатором торгов установлены требования по приему и регистрации заявок на торги, разработан регламент по торгам, установлены формы документов для подачи заявки на аукцион, не нарушающие права граждан и антимонопольного законодательства. Указанная информация размещена в свободном доступе на сайте организатора торгов http://www.so-tsou.com, а также на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов https://torgi.gov.ru в разделе документы в каждом отдельном извещении. Заявитель считает, что предприниматель ФИО5 обязан соблюдать требования, установленные организатором торгом, а не интерпретировать обоснованность предоставления документов, в противном случае это доказывает об отсутствии в заинтересованности реальности принятия участия в торгах. По мнению заявителя, антимонопольный орган не собрал допустимых и достоверных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о допущенных нарушениях со стороны организатора торгов.

Управление в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании предъявленные требования не признали, считают оспариваемое решение законным. Дополнительно представитель Управления в судебном заседании пояснил, что в решении Управления от 24.01.2020 имеется опечатка в части сведений о месяце заключения обозревавшегося антимонопольным органом подлинника договора о задатке № 316/1397, правильной следует считать дату его заключения не 13.11.2019, а 13.12.2019; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, которому на основании оспариваемого решения было выдано предписание об аннулировании торгов, проведенных ООО «ЦОУ», не оспаривало данное предписание и сообщило УФАС о его выполнении. По мнению представителя Управления в судебном заседании, при рассмотрении настоящего спора следует учитывать правовую позицию, изложенную в  постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2020  № по делу № А13-15804/2019.

Определением от 09.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее – ТУ Росимущества в Вологодской области, Территориальное управление), предприниматель ФИО5 (далее – предприниматель).

Территориальное управление в отзыве на заявление оставило рассмотрение спора на усмотрение суда.

Предприниматель не представил отзыв на заявление.

Третьи лица - Территориальное управление и предприниматель  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Предприниматель в судебное заседание не явился, Территориальное управление своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ в отсутствие предпринимателя и представителя Территориального управления.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании уведомления УФССП России по Вологодской области о готовности к реализации арестованного имущества 03.09.2019 № 1485-НИ Территориальным управлением в соответствии с государственным контрактом на оказание услуг по реализации арестованного имущества от 29.03.2019 № 21 поручено ООО «ЦОУ» осуществить реализацию от имени Территориального управления имущества, арестованного в рамках исполнительного производства № 14522/19/35036-ИП (поручение Территориального управления от 11.09.2019 № 35-НМ-03/6471), а именно, автомобиля марки KIA OPTIMA государственный регистрационный знак 

<

***>.

В связи с этим 22.11.2019 организатором торгов (ООО «ЦОУ») на официальном сайте http://torgi.gov.ru опубликованы, аукционная документация извещение № 221119/18912850/02 о проведении публичных торгов в форме открытого аукциона.

Согласно названному Извещению от 22.11.2019 (с учетом изменений от 25.11.2019, с датой формирования 27.11.2019) в числе продаваемого имущества лот № 1 - АМТС KIA Optima, г.в. 2015, г/н 

<

***> VIN 

<

***>, начальная цена 722 500 руб. (https://torgi.gov.ru/restricted/notification/notificationView.html?notificationId=39367139); дата и время проведения аукциона: 24.12.2019.

Согласно названному Извещению:

- требования к содержанию и форме заявок: «указано на сайте http://so-tsou.com в разделе «Вологодская область» и в настоящем Извещении в разделе документы»;

- перечень документов, прилагаемых к заявке, «указан на сайте http://so-tsou.com в разделе «Вологодская область» и в настоящем Извещении в разделе документы»;

- место, порядок и форма подачи заявок и предложений: «

<

...>, указано на сайте http://so-tsou.com в разделе «Вологодская область» и в настоящем извещении в разделе документы».

Согласно названному Извещению «задаток в размере 50% по незаложенному арестованному имуществу от начальной цены имущества перечисляется заявителем единым платежом на основании заключенного с организатором торгов договора о задатке, и должен поступить на счет ТУ Росимущества в Вологодской области, указанным в договоре в срок не позднее 16.12.2019 г.».

Предприниматель ФИО5 26.12.2019, то есть в пределах срока, установленного частью 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», обратился в Управление с жалобой на действия организатора торгов – ООО «ЦОУ», выразившиеся в том, что данный предприниматель не был допущен к участию в указанных торгах.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области по рассмотрению жалоб в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Комиссия УФАС), проанализировав в ходе рассмотрения вышеуказанной жалобы материалы, представленные Территориальным управлением, установила, что Территориальное управление заключило с ООО «ЦОУ государственный контракт на оказание услуг по реализации арестованного имущества от 29.03.2019 № 21 (далее - государственный контракт от 29.03.2019 № 21). Для обеспечения возложенных на организатора торгов функций утвержден Регламент по торгам, где прописаны порядок подготовки документов и правила подачи заявки (далее - Регламент), в соответствии с которым к участию в торгах допускаются лица, представившие в сроки, указанные в сообщении о проведении торгов, оформленные надлежащим образом документы, в частности, реквизиты банковского счета для возврата задатка (пункт 5 перечня). Форма данного документа Регламентом не установлена, требований к нему в Регламенте не содержится.

Комиссия УФАС также установила, что заявка на участие в торгах, которая зарегистрирована организатором торгов за номером № 287, была подана предпринимателем 16.12.2019 и согласно описи документов к указанной заявке в качестве документа, содержащего реквизиты банковского счета для возврата задатка, предпринимателем был представлен договор о задатке, в  разделе III которого содержится информация относительно порядка возврата и удержания задатка с указанием реквизитов банковского расчетного счета предпринимателя ФИО6 (пункт 3.1 договора о задатке). Однако заявка предпринимателя ФИО6 не допущена к участию в торгах по причине отсутствия в ней документа, содержащего реквизиты счета для возврата задатка.

В связи с чем, Комиссия УФАС пришла к выводу о незаконном отклонении заявки предпринимателя ФИО6 от участия в торгах, а также к выводу о том, что действия организатора торгов - ООО «ЦОУ» при проведении торгов посредством открытого аукциона по продаже имущества по лоту № 8 (АМТС KIA Optima, г.в. 2015, г/н 

<

***> VIN 

<

***>) нарушают порядок проведения торгов, установленный Регламентом.

Кроме того, Комиссия УФАС установила, что действие государственного контракта от 29.03.2019 № 21 закончилось 31.12.2019 и с 01.01.2020 все функции организатора торгов по незаконченной процедуре торгов приняло на себя Территориальное управление в соответствии с полномочиями, указанными в положении о Территориальном управлении, утвержденном приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 № 278 (пункт 4.1.10).

По результатам рассмотрения жалобы Комиссией УФАС вынесено решение от 24.01.2020 № 035/01/18.1-677/2019 (далее - решение от 24.01.2020), которым жалоба предпринимателя ФИО2 вход. № 6331 от 26.12.2019 признана обоснованной (пункт 1); организатор торгов ООО «ЦОУ» (ИНН 

<

***>) признан нарушившим порядок организации торгов (пункт 2). Кроме того, Управлением решено выдать Территориальному управлению обязательное для исполнения предписание, направленное на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов (пункт 3 решения от 24.01.2020).

Выданным 24.01.2020 предписанием № 035/01/18.1-677/2019 УФАС обязало Территориальное управление в десятидневный срок со дня получения названного предписания аннулировать торги, проведенные ООО «ЦОУ» посредством открытого аукциона и сообщить УФАС о выполнении предписания.

Во исполнение предписания УФАС от 24.01.2020 № 035/01/18.1-677/2019 Территориальное управление письмом от 27.01.2020 сообщило Управлению о направлении им 27.01.2020 в адрес победителя торгов уведомления об аннулировании торгов.

Считая вышеуказанное решение от 24.01.2020 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

В части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ установлено, что по правилам указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

Оспариваемое решение от 24.01.2020 вынесено по результатам рассмотрения жалобы на действия организатора торгов – ООО «ЦОУ», с которой предприниматель обратился как лицо, подавшее заявку на участие в торгах, права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов установлены пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона № 35-ФЗ.

В силу пункта 3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно статье 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги.

Следовательно, при исполнении решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства продажа вещей или имущественных прав должника производится только на публичных торгах (пункт 3 статьи 447, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ. Указанные торги в силу пункта 1 статьи 449.1 ГК РФ проводятся по правилам, установленным статьями 448, 449 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ или процессуальным законодательством.

Вышеприведенные положения статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ содержат общие правила и распространяются, в том числе на торги, проводимые в рамках исполнительного производства.

Таким образом, рассмотрение жалоб на действия организаторов торгов, применяемых в ходе исполнительного производства, относится к компетенции антимонопольного органа.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.

Согласно пункту 1 статьи 448 ГК РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

Участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору (пункт 5 статьи 448 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно решению  УФАС от 24.01.2020 основанием для его принятия послужил факт нарушения организатором торгов (ООО «ЦОУ) порядка организации обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов в форме открытого аукциона, выразившийся неправомерном отказе предпринимателю ФИО2 в допуске к участию в таком аукционе.

Согласно протоколу окончания приема заявок от 24.12.2019 № 1/1 ООО «ЦОУ» не допустило предпринимателя к участию в торгах, сославшись на то, что к заявке предпринимателя не приложены реквизиты банковского счета (том 2, лист 58).

В соответствии с Регламентом организатор торгов осуществляет процесс подготовки и проведению торгов, в том числе, уведомляет претендентов об отказе в допуске к участию в торгах. К участию в торгах допускаются физические, юридические лица и индивидуальные предприниматели, представившие, в сроки, указанные в извещении о проведении торгов, оформленные надлежащим образом документы, в частности, для индивидуальных предпринимателей: опись - 2 экз.; заявка по форме, утвержденной организатором торгов - 2 экз.; реквизиты банковского счета для возврата задатка (том 1, лист 98).

Из материалов дела следует, что предпринимателем ФИО2 заявка подана 16.12.2019 (выписка из журнала регистрации заявок; том 2, лист 58). В пункте 2 описи документов к заявке на торги, представленных заявителем, указано: «договор о задатке с указанием реквизитов банковского счета для возврата задатка» (том 2, лист 40).

Случаи возврата задатка перечислены в разделе III «Порядок возврата и удержания задатка» договора о задатке от 13.12.2019 № 316/1397, представленного предпринимателем с заявкой на участие в торгах (пункты 3.2-3.7 договора). При этом в пункте 3.1 названного договора имеются необходимые сведения о реквизитах банковского счета заявителя, на который подлежит возврату задаток в случаях, установленных пунктами 3.2-3.7 названного договора (том 1, листы 96-97).

Следовательно, предпринимателем выполнено требование Регламента о представлении организатору торгов документа, содержащего сведения о реквизитах банковского счета для возврата задатка.

В оспариваемом решении от 24.01.2020 указано, что Управлением обозревался подлинник договора о задатке № 316/1397, заключенного 13.11.2019 между предпринимателем ФИО6 и организатором торгов.

Представитель Управления в судебном заседании на вопрос суда пояснил, что в решении Управления от 24.01.2020 имеется опечатка в части сведений о месяце заключения договора о задатке № 316/1397, правильной следует считать дату его заключения не 13.11.2019, а 13.12.2019.

Суд принимает во внимание, что в материалы дела Управлением представлена копия договора о задатке от 13.12.2019 № 316/1397, заключенного между предпринимателем ФИО6 и организатором торгов (том 2, листы 41-42). Кроме того, протокол окончания приема заявок от 24.12.2019 № 1/1 содержит сведения о заключении с предпринимателем именно договора о задатке от 13.12.20219 № 316/1397 (том 2, лист 58). В то же время, заявителем и его представителем в судебном заседании не представлены в материалы дела доказательства, позволяющие установить наличие заключенного 13.11.2019 между предпринимателем ФИО6 и организатором торгов договора о задатке, имеющего № 316/1397.

Учитывая изложенное, суд считает достоверными объяснения представителя Управления в судебном заседании о том, что при рассмотрении жалобы предпринимателя антимонопольным органом обозревался подлинник договора о задатке № 316/1397, заключенного именно 13.12.2019.

В заявлении общество привело довод о том, что организатором установлены формы документов для подачи заявки на аукцион.

Вместе с тем, в части упомянутого в Регламенте документа «реквизиты банковского счета для возврата задатка» вышеприведенный довод заявителя  не подтвержден в ходе судебного разбирательства представленными доказательствами.

В связи с чем, Управление при принятии оспариваемого решения правомерно исходило из того, что форма документа («реквизиты банковского счета для возврата задатка») Регламентом не установлена, требований к нему в Регламенте не содержится.

Таким образом, в данном конкретном случае Управление обоснованно пришло к выводу, что предпринимателем были представлены организатору торгов предусмотренные Регламентом документы, необходимые для допуска предпринимателя к участию в торгах.

Наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к отчуждаемому имуществу путем подачи заявки, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что в конечном счете повышает степень удовлетворяемости требований кредиторов должника. Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов. Отсечение же претендентов на стадии определения участников торгов по формальным основаниям не соответствует целям реализации имущества должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 N 306-ЭС16-3230 по делу № А57-494/2014.

В силу части 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 названного Закона.

При вышеизложенных обстоятельствах, Управление правомерно пришло к выводу, что жалоба предпринимателя ФИО2 вход. № 6331 от 26.12.2019 является обоснованной и признало организатора торгов ООО «ЦОУ» нарушившим порядок организации торгов.

Управлением также решено выдать Территориальному управлению обязательное для исполнения предписание, направленное на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов (пункт 3 решения от 24.01.2020).

Общество в заявлении и его представитель в судебном заседании не привели доводов, указывающих на то, что решение Управления от 24.01.2020 в части пункта 3 нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из вышеприведенных положений части 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ следует, что в случае признания жалобы комиссия антимонопольного органа принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 названного Закона.

В силу пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ при выявлении нарушений антимонопольный орган выдает организаторам торгов предписания, обязательные для исполнения, в том числе об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, о направлении извещения о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Учитывая вышеизложенное, решение Управления от 24.01.2020 соответствует положениям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В данном случае заявитель не доказал, что решение Управления от 24.01.2020 нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в рассматриваемом случае не имеется предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, заявителю следует отказать в удовлетворении требований о признании незаконным решения Управления от 24.01.2020 № 035/10/18.1-677/2019.

Распределение судебных расходов между сторонами регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, расходы заявителя в сумме 3000 руб. по уплате государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Центр оказания услуг» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 24.01.2020 № 035/10/18.1-677/2019, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца после его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия. 

Судья                                                                                                    А.В. Парфенюк