ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15453/2021

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2021 года

15АП-20477/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области В.В. Гузий

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.10.2021 по делу № А53-15453/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Позитив» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2, ФИО3, начальнику отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица: должника по исполнительному производству - ФИО4

о признании незаконным постановления; действия судебного пристава-исполнителя; о признании незаконным бездействия; об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Позитив» (далее - заявитель, ООО «Позитив», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления от 11.05.2021 № 61083/21/463488, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2;

признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженного в вынесении постановления с нарушением требований законодательства РФ об исполнительном производстве;

признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО5 выраженные в не рассмотрении постановления от 11.05.2021 № 61083/21/463488 и в не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами- исполнителями судебных актов;

об обязании должностных лиц отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области принять новое решение по заявлению от 27.04.2021 № 1181610259 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в исполнительное производство находится в производстве пристава ФИО3, который судом привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена должник по исполнительному производству - ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2021 привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО3 Признаны незаконными действия и постановление, вынесенное судебным приставам – исполнителям отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2 от 11.05.2021 в части отсутствия аргументации причин отказа в ограничении на выезд должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением от 09.11.2021 судом первой инстанции исправлены технические ошибки, допущенные при изготовлении резолютивной части и полного текста решения от 04.10.2021, читать по тексту судебных актов фамилии приставов: «ФИО2, ФИО3 А.С.» и далее по тексту.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного липа службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов, а именно: Приказом ФССП России от 19.04.2018 № 148 «Об утверждении требований к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного липа службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа». В связи с тем, что формат процессуальных документов, выносимых должностными лицами службы судебных приставов, устанавливается исключительно Федеральной службой судебных приставов, а судебный пристав-исполнитель технически не может изменить формат электронных документов.

От ООО «Позитив» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными дополнительными документами.

Суд протокольным определением приобщил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными дополнительными документами к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Позитив» является взыскателем по исполнительному производству 297899/19/61083-ИП, возбужденному 04.09.2019 на основании исполнительного листа ФС 031813361, выданного Арбитражным судом Ростовской области 30.07.2019 о взыскании задолженности и определения Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2020 в рамках дела № А53-30379/2015 о замене стороны взыскателя на заявителя с предметом взыскания задолженности в сумме 448 939,03 руб.

Должником по исполнительному производству является ФИО4 

15.09.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником: обществом с ограниченной ответственностью «Позитив».

27.04.2021 заявителем, через портал Госуслуг подано заявление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

11.05.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление № 61083/21/463488 об отказе ограничения выезда (далее - постановление). Вынесенное постановление направлено заявителю посредством портала Госуслуг и подучено им 11.05.2021.

Не согласившись с вынесенным ненормативным актом, заявитель обратился в суд с заявлением. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Из материалов дела следует, что на исполнении в отделе судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство № 297899/19/61083-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа по делу № А53-30379/15 от 13.08.2019.

27.04.2021 в рамках данного исполнительного производства поступило электронное обращение от имени директора ООО «Позитив» - ФИО7 об ограничении выезда должника ФИО4 за пределы РФ с пометкой рассмотреть данное обращение с направлением ответа по адресу электронной почты.

11.05.2021 указанное обращение судебным приставом рассмотрено в порядке определенном положениями ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», с вынесением постановления  № 61083/21/463488 об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку выезд должника за границу ранее, а именно: 03.11.2020, уже ограничен.

Должник ФИО4 ограничена в праве выезда за пределы РФ на основании постановления от 03.11.2020 в рамках исполнительного производства от 04.09.2019 № 297899/19/61083-ИП, а также 21.04.2021 в рамках сводного исполнительного производства № 297899/19/61083-СД, то есть мера принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» к должнику по исполнительному производству от 04.09.2019 № 297899/19/61083-ИП приставом применена.

Судом первой инстанции установлено, что фактически предметом оспаривания со стороны заявителя является отсутствие аргументации оснований отказа в удовлетворении заявления при вынесении постановления от 11.05.2021.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оспариваемое постановление не содержит аргументации причин отказа в ограничении на выезд должника, что нарушает права и законные интересы заявителя. Фактически прилучив документ, сторона не имела возможности проанализировать, по каким основаниям ей отказано в удовлетворении заявления.

В удовлетворении требования общества о признании незаконными бездействия начальника отдела - старшего выразившихся в не рассмотрении постановления от 11.05.2021 № 61083/21/463488 и в не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами - исполнителями судебных актов и обязании должностных лиц отдела принять новое решение о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно отказано по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление об ограничении выезда, как мера принудительного исполнения для должника, утверждается старшим судебным приставом — начальником отдела.

Положениями ст. ст. 10, 12, 13 «Об органах принудительного исполнения» регламентируются права и обязанности должностных лиц органов принудительного исполнения, которые при вынесении Постановления № 61083/21/463488 от 11.05.2021 соблюдены, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

На момент обращения заявителя к приставу имело место действия ограничения должника ФИО4 в праве выезда за пределы РФ на основании постановления от 03.11.2020 в рамках исполнительного производства от 04.09.2019 № 297899/19/61083-ИП, а также 21.04.2021 в рамках сводного исполнительного производства № 297899/19/61083-СД, в связи с чем, оснований для совершения обязывающих действий в отношении пристава не имелось, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель технически не может изменить формат электронных документов, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие в постановлении сведений об основаниях для принятия решения об отказе в удовлетворения заявления со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, не позволяет стороне исполнительного производства оценить законность (незаконность) принятого решения и реализовать свое право на оспаривание действий (бездействий) судебного пристава.

В целях обеспечения полного, правильного и своевременного осуществления исполнительного производства приказом ФССП России от 04.05.2016 № 238 (ред. от 25.10.2019) «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» утверждены формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства. В Приложении № 147 Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) указано: Рассмотрев доводы заявителя, (наименование должности должностного лица ФССП России) признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению в связи с (указать основания отказа).

Судебный пристав В.В. Гузий при вынесении постановления от 11.05.2021 № 61083/21/463488 об отказе в ограничении выезда не исполнила требования ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и требования Приказа ФССП России от 04.05.2016 № 238 (ред. от 25.10.2019) «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства», не указав основания отказа в удовлетворении заявления общества.

Получив постановление, общество не имело возможности проанализировать по каким основаниям отказано в удовлетворении заявления.

Требованиями Приказа Федеральной службы судебных приставов от 19.04.2018 № 148 «Об утверждении требований к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица Федеральной службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа» в таблице 2. Описание реквизитного состава в п. 10 указано, что установочная часть электронного постановления (содержит вопрос, по которому выносится электронное постановление, обстоятельства, установленные должностным лицом ФССП России и основания, для принятия решения), за исключением документов, по результатам рассмотрения которых или на основании которых вынесено постановление, информации о должнике или его имуществе, об арестованном имуществе.

В соответствии с требованиями Приказа Федеральной службы судебных приставов от 19.04.2018 № 148 «Об утверждении требований к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица Федеральной службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа» судебный пристав В.В. Гузий обязана в установочной части электронного постановления указать установленные обстоятельства и основания, для принятия решения об отказе в удовлетворении заявления общества.

Обязанность судебного пристав указывать в вынесенном постановлении основания принимаемого решения определена Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Приказами ФССП Российской Федерации.

Не исполнение данного требования ограничивает стороны исполнительного производства в реализации права на оспаривание незаконного действия (бездействия) судебного пристава.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2021 по делу № А53-15453/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.В. Соловьева

 

СудьиО.Ю. Ефимова

 

С.В. Пименов