АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2257/2022

19 апреля 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2022 года, полный текст решения изготовлен 19 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «УК Город» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании пени

в отсутствие представителей сторон 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Город» (далее – ООО «УК Город», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Комитет, ответчик) 12 719 руб. 72 коп. пеней, начисленных за период с 02.01.2021 по 22.12.2021, на сумму, которая взыскана на основании решения арбитражного суда от 19.06.2020 по делу № А29-5333/2020 (66 851 руб. 16 коп. долга по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту, коммунальных услуг на общедомовые нужды в отношении нежилого помещения общей площадью 444,5 кв.м (подвал, №№ 7- 44), расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 по договору управления многоквартирным домом от 01.01.2018 № ГОР-2018/Г/175).

Комитет в отзыве на исковое заявление ходатайствовал о снижении размера начисленных пеней по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих сторон в суд не обеспечили. 

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер задолженности, на которую начислены пени, не подлежит повторному доказыванию. 

В соответствии с  пунктом 1 статьи 329  Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что  лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Взысканная судом задолженность полностью погашена 22.12.2021.

Калькуляция пеней, уточненная истцом после представленного ответчиком отзыва, Комитетом под сомнение не поставлена. Начальная дата начисления пеней избрана без нарушения статей 191 и 193 Кодекса, а также порядка, определённого в части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, включая размер ключевой ставки Банка России исходя из которой произведён расчёт.

Решая ходатайство Комитета об уменьшении размера пеней на основании статьи 333 Кодекса, суд исходил из следующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью её величины последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания факта несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как указывалось выше, порядок исчисления пеней предусмотрен жилищным законодательством, что является дополнительной и существенной гарантией должника от чрезмерности имущественных санкций. 

Взысканная в пользу Общества задолженность сформировалась в 2019 году. С рассматриваемым иском истец обратился в суд спустя более года после вступления в силу решения о взыскании задолженности, при этом истец добровольно рассчитал пени лишь с января 2021 года. Изложенное свидетельствует о том, что ответчик по воле истца уже получил существенную отсрочку для добровольного исполнения решения суда, поскольку период начисления пеней мог быть более существенным. 

Основным видом деятельности истца является управление эксплуатацией жилого фонда.

Финансовое положение управляющих организаций находится в прямой зависимости от платежей за жилищно-коммунальные услуги, вносимых собственниками жилищного фонда, который находится на обслуживании этих организаций. Своевременное получение управляющей организацией, которая опосредует отношения между ресурсоснабжающими, иными обслуживающими организациями и собственниками помещений в многоквартирном доме, причитающихся по праву платежей является важным фактором, определяющим качество деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

На основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2021 по делу А29-15706/2020 в отношении ООО «УК Город» введена процедура банкротства — конкурсное производство, следовательно, неисполнение муниципальным образованием судебного акта негативным образом повлияло на пополнение конкурсной массы истца и на своевременное удовлетворение за её счёт законных требований кредиторов истца. 

Исходя из изложенного, суд пришёл к выводу, что интересы ООО «УК Город» направлены исключительно на выравнивание обязательственных отношений между сторонами путём восстановления финансового положения истца и не противоречат условиям нормального хозяйственного оборота. Уменьшение размера законной неустойки означало бы в настоящем случае, что лицо, не предоставившее встречного исполнения даже после состоявшегося решения суда, не претерпевает, по сути, никаких негативных последствий.

Решением Совета МО ГО «Воркута» от 06.06.2018 полномочия по несению расходов на содержание и коммунальные услуги муниципального фонда переданы Комитету, который с 07.06.2018 является финансово-распорядительным органом в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального фонда и выступает как представитель публично-правового образования. Следовательно, Комитет является надлежащим ответчиком по иску (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 125 Кодекса, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Комитета об уменьшении размера пеней, в связи с чем отклоняет его и удовлетворяет исковые требования в заявленном размере, взыскивает с ответчика в пользу истца пени в сумме 12 719 руб. 72 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Город» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) пени в сумме 12 719 руб. 72 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Е.А. Бебякина