ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5018/2020

19 апреля 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейГорева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании с использованием онлайн-заседания в режиме web-конференции: представителя истца - ФИО3, действующей на основании доверенностиот 24.12.2020, представителя общества с ограниченной ответственностью «Мартит» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 30.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (ИНН:1101471495, ОГРН:1021100512685), общества с ограниченной ответственностью «Мартит» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2020  по делу № А29-5018/2020, 

по иску государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (ИНН:1101471495, ОГРН:1021100512685)

к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Мартит» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО5, ФИО6, ФИО7,

о возмещении ущерба,

установил:

государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (далее – истец, Фонд, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу по добыче угля  «Воркутауголь» (далее – АО «Воркутауголь», ответчик) о взыскании 2 199 814 рублей 57 копеек ущерба в виде выплаченного страхового обеспечения работникам общества с ограниченной ответственностью «Мартит» (далее – ООО «Мартит», Общество, третье лицо) за период с 21.08.2019 по 31.12.2019.

Исковые требования основаны на положениях статей  15, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы отказом ответчика в возмещении расходов Фонду в виде выплаченного страхового обеспечения работникам третьего лица.

Решением Арбитражного суда Республики Коми в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению Фонда, поскольку ответчик является собственником электровоза, ответственность за вред, причиненный с использование указанного источника повышенной опасности 06.09.2019 возлагается на ответчика. Сопутствующей причиной несчастного случая в соответствии с  актами о несчастном случае на производстве от 31.10.2019 №№ 2/2019, 3/2019 указана эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования, выразившаяся в эксплуатации подвижного состава (вагонов ВДК 2,5), не прошедших экспертизу промышленной безопасности. Неисправность электровоза также подтверждается объяснениями работников ООО «Мартит». Отсутствие прав на управление электровозом у ФИО5 не освобождало ответчика от ответственности как собственника  этого средства, к тому же нахождение вагонов ВДК 2,5 (порожних) на рельсовых путях противоречило технике безопасности производства данных видов работ. Кроме того, вышеуказанными актами усматривается допущение нарушений требований охраны труда и действующих правил безопасности работниками СП «Шахта Комсомольская». Полагает, что ФИО7 пострадал при обстоятельствах несчастного случая на производстве 21.08.2019 также по вине АО «Воркутауголь» поскольку горный мастер  участка подготовительных работ  № 3 СП «Шахта Комсомольская» не проконтролировал работников участка по установке предохранительного щита, следствие чего, ФИО7, вопреки положениям паспорта «Безопасного ведения горных работ при проведении Главного людского склона 11-ю пл. «Тройной» выполнял работы без предохранительного щита.

Кроме того, ООО «Мартит», не согласившись с принятым решением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица, а также дополнения к ней согласуется с доводами апелляционной жалобы истца.

Ответчик в отзыве на апелляционные жалобы и в дополнительных пояснениях мотивированно отклоняет доводы апелляционных жалоб. Указывает, что выплата спорных денежных средств работникам третьего лица осуществлена Фондом в силу закона. Кроме того, несчастные случаи на объекте произошли по вине работников ООО «Мартит». 

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 22.12.2020, 24.12.2020 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.12.2020 и 25.12.2020 соответственно согласно абзацу 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика, а также третьего лица поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между АО «Воркутауголь» и ООО «Мартит» заключен договор подряда от 01.07.2017 № 19/4-2063 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора и на основании согласованных и подписанных сторонами дополнительных соглашений к нему ООО «Мартит» (подрядчик) обязуется выполнить горно-проходческие, горномонтажные работы в сроки, в порядке и на условиях, установленных договором и соответствующим дополнительным соглашением, а заказчик обязуется оплатить выполненные подрядчиком работы. Работы выполняются подрядчиком с использованием материалов и оборудования заказчика. АО «Воркутауголь» (заказчик) отвечает за качество, количество и комплексность представленных им материалов и/или оборудования.

В силу пункта 1.2 Договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с паспортом проведения и крепления горно-капитальной выработки, паспорту на монтажные/демонтажные работы в горно-капитальной выработке, техническим заданиям и условиям договора, приложений и дополнений к нему, законодательством РФ, строительными нормами, действующими стандартами и техническими условиями, утвержденной в установленном порядке рабочей документацией, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы. 

АО «Воркутауголь» (СП «Шахта Комсомольская») и ООО «Мартит» подписали совместный приказ от 28.06.2019 (далее – Приказ), согласно которому СП «Шахта Комсомольская» обеспечивает эксплуатационную деятельность объектов ООО «Мартит» проветриванием на местах ведения работ в соответствии с расчётными параметрами, электроснабжением, водоотливом, горношахтным и подъемно-транспортным оборудованием, аппаратурой газового контроля и защиты, нормируемым напорно-расходным количеством воды в ПОТ, предусмотренными требованиями пожарной и промышленной безопасности (пункта 1.6 Приказа). 

Согласно пункту 2.2 Приказа ООО «Мартит» допускает к руководству горными и электромеханическими работами, выполняемыми работниками ООО «Мартит» на объектах СП «Шахта Комсомольская» лиц, имеющих специальную квалификацию и прошедших проверку знаний правил безопасности, правил технической эксплуатации, нормативных документов и инструкций по промышленной безопасности и охране труда. 

Ответственность за обеспечение промышленной безопасности несет руководитель ООО «Мартит» или его представитель.

Таким образом, ООО «Мартит» осуществляло работы в структурном подразделении «Шахта Комсомольская» АО «Воркутауголь» в соответствии с Договором, дополнительным соглашением к Договору от 01.03.2019 № 11, Приказом, нарядом-допуска от 25.06.2019 и нарядом-допуска от 10.07.2019.

21.08.2019 с работником ООО «Мартит» ФИО7 произошел несчастный случай на производстве, что подтверждается актом № 1/2019. 

В результате обрушения горных пород с левой верхней стороны груди забоя пострадавший получил травму, которая относится к категории «тяжелая». Основными причинами несчастного случая в соответствии с вышеуказанным актом явилось: 

- нарушение паспорта «Безопасного ведения горных работ при проведении Главного людского уклона 11-ю пласта «Тройной» № peг. 04461» - выполнение работ по бурению разгрузочных скважин без предохранительного щита; 

- выполнение работ ФИО7, не предусмотренных должностной инструкцией; 

- выдача наряда и.о. начальника участка ВФ ООО «Мартит» ФИО7 на производство работ по бурению разгрузочных скважин не укомплектованным количеством работников имеющих соответствующую квалификацию; 

- применение комбайна П-110-01 по перестановке бурового станка «Старт» способом, не предусмотренным паспортом «Безопасного ведения горных работ, при проведении Главного людского уклона 11-юпласта «Тройной» № peг. 04461»; 

- горный мастер участка подготовительных работ № 3 СП «Шахта Комсомольская» ФИО8, не проконтролировал работников участка подготовительных работ № 3 по установке предохранительного щита Главном людском уклоне 11-ю пласта «Тройной».

06.09.2019 при выполнении работ в СП «Шахта Комсомольская» АО «Воркутауголь» произошел несчастный случай на производстве с ФИО9 и ФИО6, что подтверждается актами № 2/2019, 3/2019.

В соответствии с вышеуказанными актами в результате столкновения на повороте приемной площадки карты № 2 водосборника гор. - 620 м. подвижного состава состоящего из: электровоза АМ8Д и расположенных впереди него двух порожних вагонов ВДК - 2,5, груженые вагоны ВДК -2,5, порожний вагон ВДК - 2,5 (первый по ходу движения) сошел с рельсового пути, следствие чего ФИО9 и ФИО6 прижало бортом вагона к элементам бетонной крепи (ПК-8). ФИО9 от полученных травм скончался.

В связи с вышеизложенными происшествиями за счет средств истца ФИО6 в связи с временной нетрудоспособностью с 06.09.2019 по 24.12.2019 выплачены денежные средства в общей сумме 308 071 рублей 50 копеек, ФИО7 в связи с временной нетрудоспособностью с 21.08.2019 по 23.12.2019 выплачены денежные средства в общей сумме 492 408 рублей 75 копеек, а также лечение в сумме 243 561 рубль, 99 копеек. У родственников погибшего на производстве ФИО9 единовременная страховая выплата составила в общей сумме 1 000 000 рублей. Кроме того, ФИО10 – сыну ФИО9, также осуществлена ежемесячная страховая выплата в период с 06.09.2019 по 31.12.2019 в общей сумме 155 772 рубля 33 копейки.

Учреждение, полагая, что вышеизложенные несчастные случаи на производстве произошли по вине АО «Воркутауголь», и ответчик обязан возместить истцу выплаченное страховое обеспечение в сумме 2 199 814 рублей 57 копеек, 02.04.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием возмещения вышеуказанной суммы.

Оставление указанного требования ответчиком без исполнения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции признав, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, а также не представил доказательств, свидетельствующих о вине ответчика, в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.

По общему правилу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законно основании.

По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» указано, что перечень опасных и особо опасных производств регламентирован в том числе Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ).

В соответствии пунктом 5 приложения к Закону № 116-ФЗ  к опасным производственным объектам также относят производственные объекты, на которых ведутся горные работы (за исключением добычи общераспространенных полезных ископаемых и разработки россыпных месторождений полезных ископаемых, осуществляемых открытым способом без применения взрывных работ), работы по обогащению полезных ископаемых.

 Анализируя положения вышеуказанных нормативных актов, следует, что СП «Шахта комсомольская» относится к опасным производственным объектам и сама по себе является источником повышенной опасности. Как установлено материалами дела и сторонами не оспаривается, владельцем СП «Шахта комсомольская» является АО «Воркутауголь». Сведений о том, что указанный объект выбыл из владения ответчика, в материалах дела не имеется. При этом ООО «Мартит» организовывало и осуществляло производственную деятельность на опасном производственном объекте. Таким образом, в соответствии со статьей 1079 ГК РФ именно ответчики являются лицами, ответственными за вред, причиненный в результате эксплуатации шахты.

Вред, причиненный работникам ООО «Мартит» в результате несчастных случаев на производстве произошел на опасном производственном объекте СП «Шахта комсомольская»  21.08.2019 и 06.09.2019 соответственно. Указанные факты сторонами не оспариваются.

В соответствии с актом № 1/2019 о несчастном случае 21.08.2019 в перечне лиц, допустивших нарушения требований охраны труда значатся: потерпевший ФИО7, осуществлявший производство работ без предохранительного щита, директор ООО «Мартит», не обеспечивший режим труда и отдыха работников, электрослесарь ООО «Мартит», допустивший нарушение в части выполнения работ по бурению разгрузочных скважин без предохранительного щита, а также работник ответчика, который не проконтролировал выполнение работ.

Актами №№  2/2019, 3/2019 о несчастном случае 06.09.2019 также установлен перечень лиц, допустивших нарушения требований охраны труда значатся: И.о. начальника ООО «Мартит» в связи с ослаблением контроля по безопасности работ, начальник участка СП «Шахта Комсомольская», допустивший ослабление контроля безопасности технических устройств участка, и.о. горного мастера ООО «Мартит» в связи с отсутствием контроля за безопасным выполнением работ, электрослесарь ФИО5, управлявший электровозом без соответствующей квалификации и удостоверения на право управления электровозом.

Анализ вышеуказанных актов показывает, что в перечне лиц, допустивших нарушения, значатся как работники ООО «Мартит», так и работники АО «Воркутауголь» (СП «Шахта Комсомольская») ответственные за безопасность  производства работ. 

В соответствии с пунктами 1.6, 1.13 Приказа СП «Шахта комсомольская»  обеспечивает эксплуатационную деятельность объектов ООО «Мартит», осуществляет допуск работников ООО «Мартит» после оформления наряда-допуска, подписанного руководителем.

Пунктами 6.2.10, 6.2.11 Договора предусмотрено, что заказчик (АО «Воркутауголь») обязан организовать работников подрядчика для предварительного обучения по безопасности и охране труда согласно программам, действующим в АО «Воркутауголь». Если работник подрядчика не имеет достаточной квалификации для работы на отдельных видах оборудования, переданного для выполнения работ, оговоренных в соответствующем дополнительном соглашении или ведения отдельных видов работ, заказчик обязуется провести обучение по обучающим программам, действующим в АО «Воркутауголь». Кроме того, ответчик обязан осуществлять строительный контроль за работами.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора ответчик также вправе потребовать отстранить от работы любого работника подрядчика, не удовлетворяющего требованиям, предусмотренным условиями Договора. 

Ответчик, будучи владельцем опасного производственного объекта, не осуществил надлежащий производственный контроль за деятельностью ООО «Мартит», а также не воспользовался правом отстранить от работы сотрудников третьего лица, не имеющих специальной квалификации для управления электровозом. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об организации ответчиком работников подрядчика для предварительного обучения их по безопасности и охране труда согласно программам, действующим в АО «Воркутауголь».

В силу изложенного, в действиях ответчика как владельца СП «Шахта Комсомольская» усматривается причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в обоих случаях.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Так, в соответствии со статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать требования охраны труда.

Частью 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ установлено, что работники опасного производства обязаны, в том числе, соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте.

В соответствии с пунктом 35 Приказа Ростехнадзора от 08.12.2020 № 507 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах» работники, связанные с работами в горных выработках, обязаны, в том числе, соблюдать требования промышленной безопасности при обслуживании и эксплуатации технических устройств.

Вопреки положениям вышеуказанных статей ФИО7 допущен факт грубой неосторожности, что также подтверждается вышеуказанным актом № 1/2019, который сторонами не оспаривается. Таким образом, причинами, находящимися в причинно-следственной связи с несчастным случаем на производстве 21.08.2019, произошедшего с работником ООО «Мартит» ФИО7, стали виновные действия самого потерпевшего, а также иных работников третьего лица и ответчика.

Условиями Договора предусмотрено, что ООО «Мартит» обязано обеспечить, чтобы руководство, ИТР и рабочие подрядчика, выполняющие работы на объекте, имели соответствующие квалификационные требования, проверку знаний по охране труда и аттестацию в области промышленной безопасности (пункт 6.1.16 Договора).

В силу пункта 6.2.13 Договора заказчик (АО «Воркутауголь») обязуется передать подрядчику (ООО «Мартит») по актам-приема передачи за период выполнения работ по Договору оборудование, необходимое для производства работ. После приемки оборудования ежесменное техническое обслуживание оборудования подрядчик осуществляет собственными силами. При выходе из строя /поломки оборудования, составляется двухсторонний акт расследования с привлечением представителей заказчика и подрядчика, в котором указывается причина выхода оборудования из строя.

Как утверждает истец и ООО «Мартит», одной из причин несчастного случая на производстве стала эксплуатация неисправного электровоза, не прошедшего экспертизу промышленной безопасности и находящегося в собственности ответчика. Изложенное также подтверждается вышеуказанными актами.

В соответствии с заключением экспертизы, представленной ответчиком в материалы дела, спорный электровоз находился в работоспособном состоянии и мог эксплуатироваться в соответствии с предусмотренными параметрами. Следующее экспертное исследование электровоза было необходимо провести не позднее 31.07.2022.

На основании экспертного заключения приказом АО «Воркутауголь» срок службы электровоза продлен до 31.07.2022 года.

Вопреки условиям Договора передача спорного электровоза в эксплуатацию третьего лица не заактирована, следовательно установить техническое состояние электровоза на момент фактической передачи ответчиком ООО «Мартит» не представляется возможным. Данный факт указывает на нарушение условий Договора, как со стороны ответчика, так и со стороны работников ООО «Мартит», которые передали в эксплуатацию источник повышенной опасности на опасном производственном объекте и не убедились в исправности переданного имущества.

Объяснениями работников также подтверждается и сторонами не оспаривается, что работникам третьего лица, в том числе водителю электровоза ФИО5, было известно о неисправности электровоза до произошедшего несчастного случая, однако вопреки вышеизложенным условиям Договора данный факт ответчиком не заактирован, а причина выхода из строя оборудования не установлена.

Пункты 1.4, 2.1, 2.2 Приказа обязывают главного механика, главного энергетика и представителей участков по мере необходимости обеспечить технической документацией, необходимыми материалами, запасными частями и оборудованием работников ООО «Мартит» для производства выполняемых работ. Также ООО «Мартит» необходимо обеспечить допуск работников к производству. К руководству горными и электромеханическими работами, выполняемыми работниками, ООО «Мартит» на объектах СП «Шахта Комсомольская» допускает лиц, имеющих специальную квалификацию и прошедших проверку знаний правил безопасности, нормативных документов и инструкцией по промышленной безопасности и охране труда. Ответственность за обеспечение промышленной безопасности несет руководитель ООО «Мартит» или его представитель.

ФИО5, управляющий электровозом в момент совершения столкновения, права на управления электровозом, а равно специальной квалификации на это не имел. Руководству ООО «Мартит» также было известно об отсутствии специальной квалификации у ФИО5, однако последние допустили его до управления электровозом.

В силу изложенного, причинами, находящимися в причинно-следственной связи с несчастным случаем на производстве 06.09.2019, являются, в том числе виновные действия работников третьего лица.

На основании всего вышеизложенного суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что за наступление негативных последствий ответственность возлагаться как на ООО «Мартит», так и на АО «Воркутауголь», действия и бездействие которых привели к наступлению несчастных случаев на производстве. С учётом нарушений, допущенных каждым из ответчиков, коллегия судей  распределила обязанность по возмещению вреда на ответчиков в равном размере – по  1 099 907 рублей 28 копеек (2 199 814 рублей 57 копеек/2).

В силу статьи 935 ГК РФ под обязательным страхованием понимается такая форма страхования, при которой на страхователя законом возлагается обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами.

Кроме ГК РФ, содержащего общие нормы правового регулирования страхования, страховые отношения регулируются также федеральными законами.

В соответствии с Федеральным законом от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ) обязательное социальное страхование - часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с Федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.

Обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие признания их безработными в том числе в случае трудового увечья, инвалидности, травмы, потери кормильца, необходимости получения медицинской помощи, санаторно-курортного лечения и наступления иных установленных законодательством Российской Федерации социальных страховых рисков, подлежащих обязательному социальному страхованию.

Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ) предусмотрено обеспечение социальной защиты застрахованных и возмещение им вреда, причиненного жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (контракту), и в иных предусмотренных указанным Федеральным законом случаях.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний представляет собой одну из форм социального страхования.

Закон № 125-ФЗ закрепил, что  страховщиком по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определен Фонд. Уплата страховых взносов в Фонд осуществляется всеми работодателями (в том числе юридическими лицами любой организационно-правовой формы).

Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона № 165-ФЗ субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 11 и пункта 1 статьи 22 Закона № 165-ФЗ страховщик обязан обеспечивать своевременную выплату страхового обеспечения застрахованному лицу при наступлении документально подтвержденного страхового случая.

В силу части 1 статьи 1068 и части 1 статьи 1081 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Все работники, получившие травмы на производстве следствие несчастных случаев, будучи работниками ООО «Мартит»,  являются застрахованными лицами в системе обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Третье лицо производит за своих работников, в том числе и за указанных пострадавших лиц, выплату страховых взносов. В связи с наступлением страхового случая страховщик - Фонд  - выплачивает им страховое возмещение. Поскольку в результате наступления страховых случаев страховые выплаты получили работники страхователя (ООО «Мартит»), между третьим лицом и Учреждением исключено возникновение регрессных правоотношений. Страховые выплаты, которые произведены Фондом социального страхования работникам третьего лица в связи с наступлением страхового случая, не являются для него теми расходами, которые подлежат возмещению в порядке регресса либо в виде взыскания убытков ввиду того, что осуществлены в рамках деятельности страховщика.

Между тем, ошибочно полагая, что единственным виновным лицом в рассматриваемых несчастных случаях является АО «Воркутауголь», Фонд предъявил исковые требования о возмещении понесенных расходов к ответчику, фактически обратившись с требованием о полной компенсации суммы страхового возмещения, выплаченного  застрахованным лицам – работникам третьего лица. 

Действительно, АО «Воркутауголь» не является участником правоотношений по социальному страхованию работников третьего лица. При указанных обстоятельствах обращение Фонда с регрессным иском к ответственному за вред лицу основано на законе и соответствует цели его деятельности - пополнению источника страховых выплат, однако степень вины ответчика соответствует лишь половине от общего ущерба.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы истца и третьего лица следует удовлетворить частично, решение суда изменить в обжалуемой части на основании пункта 4 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ, взыскать с ответчика 1 099 907 рублей 28 копеек (2 199 814 рублей 57 копеек/2) убытков.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковым является в частности Фонд социального страхования Российской Федерации, который освобождаются от уплаты государственной пошлины по иску, а также по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271, 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционные жалобы  государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (ИНН:1101471495, ОГРН:1021100512685), общества с ограниченной ответственностью «Мартит» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2020  по делу № А29-5018/2020 изменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (ИНН:1101471495, ОГРН:1021100512685) 1 099 907 рублей 28 копеек убытков, 

Взыскать с акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мартит» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 3000 рублей по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

Судьи             

ФИО11 

ФИО1