36/2018-67848(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ  ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  08 июня 2018 года А46-10252/2016  

Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2018. Решение в полном объёме изготовлено 08.06.2018. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В.,  при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя  ФИО3 Жораи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) и департаменту имущественных отношений  Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительным соглашения к договору, в отсутствие сторон, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 Жораи (далее также истец)  обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 и департаменту имущественных  отношений Администрации города Омска (далее – Департамент), в котором просит:  

- признать недействительным соглашение от 13.01.2014 к договору аренды земельного  участка № ДГУ-Ц-13-570 от 18.03.2008 в части кадастрового номера и площади земельного  участка;  

- обязать Департамент внести изменения в вышеуказанный договор, изменив  кадастровый номер земельного участка с 55:36:08 01 16:42 на номер 55:36:08 01 16:3747, и  площадь с 3 558 кв.м на площадь 2 555 кв.м;  

- обязать Администрацию города Омска в лице Департамента перераспределить  площадь земельного участка с кадастровым номером 55:36:08 01 16:3748 в площадь  земельного участка с кадастровым номером 55:36:08 01 16:3970.  

Определением суда от 23.12.2016 производство по делу № А46-10252/2016 было  приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного  суда Омской области по делу А46-17392/2016. Поскольку обстоятельства, послужившие  причиной приостановления производства по делу, были устранены, определением суда от  11.05.2018 производство по настоящему делу возобновлено.  

Ответчики, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного  разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

До начала судебного заседания, открытого 05.06.2018, ФИО3 (вход. № ОД- 17/18-195 от 04.06.2018) и (вход. № ОД-17/18-194 от 04.06.2018) ходатайствовал об  отложении слушания дела в связи с невозможностью обеспечения явки (ФИО3  находится за границей Российской Федерации, его представитель занят в другом процессе).  

Рассмотрев данные ходатайства, суд не усматривает оснований для их удовлетворения,  на основании следующего.  

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если  признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе  вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного  процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических  

средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при  удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с  необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных  процессуальных действий.  

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право  суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо  наличие уважительной причины.  

Указанные ходатайства заявлены стороной по делу посредством направления  телефонограмм, в связи с чем доказательства невозможности обеспечения явки истца или его  представителя в материалы дела не представлены.  

По указанным причинам суд отказывает в удовлетворении ходатайств об отложении  судебного заседания и рассматривает требование по существу по имеющимся в деле  доказательствам.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

18.03.2008 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и  обществом с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Бурлак» заключён  договор аренды земельного участка № ДГУ-Ц-13-570. В настоящее время сторонами  означенного договора являются Департамент и ФИО2  

Правопреемство последнего возникло в силу приобретения в декабре 2012 года в  собственность здания электроцеха, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск,  Центральный административный округ, ул. Каховского, д. 3, корп.4, которое до 11.06.2013  располагалось в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:08 01 16:42.  

11.06.2013 в Государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о  земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:08 01 16:3747 и 55:36:08 01 16:3748,  образованных путём раздела земельного участка с кадастровым номером 55:36:08 01 16:42.  Согласно заключениям кадастровых инженеров ФИО4 и ФИО5, вышеуказанное здание электроцеха располагается в границах  земельного участка с кадастровым номером 55:36:08 01 16:3747, а в границах земельного  участка 55:36:08 01 16:3748 располагается строение, пристройка к РММ, имеющее почтовый  адрес: 

<

...>, при этом указанное строение,  принадлежащее на праве собственности истцу, одновременно, располагается в границах  земельного участка 55:36:08 01 16:3970.  

В связи с указанным, истец обратился в Арбитражный уд Омской области с заявлением  об исправлении кадастровых ошибок, которому был присвоен номер дела № А46- 17392/2016.  

22.01.2014 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о  регистрации соглашения от 13.01.2014 к договору аренды земельного участка № ДГУ-Ц-13- 570 от 18.03.2008 (выписка от 12.03.2014 № 55-0-1-21/4001/2014-10949). Как следует из  данного соглашения, ФИО6 является арендатором земельного участка, указанного в  договоре № ДГУ-11-13-570, как земельный участок с кадастровым номером 55:36:08 01  16:42 и площадью 3 558 кв.м.  

Тогда как, по мнению истца, с 11.06.2013, вышеуказанное здание электроцеха,  принадлежащее на праве собственности ФИО2, располагается в границах земельного  участка с кадастровым номером 55:36:08 01 16:3747, площадь которого составляет 2 555  кв.м.  

ФИО3, сделав вывод о том, что на момент (дату) заключения соглашения от  13.01.2014 к договору аренды земельного участка № ДГУ-Ц-13-570 от 18.03.2008, сведения  Государственного кадастра недвижимости об ориентире - здании электроцеха и площади  земельного участка на котором он расположен, не соответствовали кадастровым сведениям и  фактическим обстоятельствам, обратился в суд с настоящим требованием.  

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства,  арбитражный суд находит требование истца подлежащим отказу в удовлетворении, исходя  из следующего.  

Ранее отмечалось, что производство по настоящему делу приостанавливалось до  вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Омской области  по делу № А46-17392/2016.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2017, оставленным без  изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018, в  удовлетворении заявленных ФИО3 требований о признании сведений об  ориентире - здание электроцеха с почтовым адресом: Омская область, г. Омск, Центральный  АО, ул. Каховского, д. 3 корп. 4, внесённые в состав сведений ЕГРН относительно  земельного участка с кадастровым номером 55:36:080116:3748 и реестровую запись от  22.01.2014 № 55-55-01/013/2014-372 техническими и реестровыми ошибками, обязать  соответчиков придать в составе сведений ЕГРН вышеуказанным сведениям и записям статус  - «погашенные»; признать сведения реестровой записи 55-55-01/051-2008-894 относительно  лица в пользу которого установлено ограничение (обременение), ФИО2, аренда, кадастровый (или условный) номер объекта: 55636:080116:42,  площадь объекта 3558 кв.метров, основание государственной регистрации: договор аренды  от 18.03.2008 года. Соглашение к договору аренды земельного участка № ДГУ-Ц-13-570 от  18.03.2008, от 13.01.2014, дата регистрации 22.01.2014. Номер регистрации 55-55-01013/2014-372 реестровыми ошибками, подлежащими преданию им в составе сведений ЕГРН  статуса «погашенные», обязать соответчика - филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской  области внести в состав ЕГРН сведения об ориентире, расположенном в границах  земельного участка с кадастровым номером 55:36:080116:3748, имеющим почтовый адрес:  

<

...>, в соответствии с  требованиями подпункта 26 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218 «О  государственной регистрации недвижимости», с указанием кадастрового номера этого  ориентира относительно земельного участка с кадастровым номером 55:36:080116:3748,  отказано.  

При этом суды указали, что сведения в ЕГРН, ГКН были внесены на основании  представленных документов в соответствии с требованиями закона, и данное обстоятельство  заявителем надлежащими доказательствами не опровергнуто.  

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившие в законную силу судебные арбитражного суда являются  обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления,  иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

Приведённые положения процессуального закона обязывают все государственные  органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности  вступивших в законную силу решений суда.  

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющем правило о преюдиции:  «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица».  

Таким образом, наличие вступившего в законную силу судебного акта освобождает от  обязанности доказывать установленные обстоятельства.  

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении,  изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.  

Частью 4 статьи 421 кодекса установлено, что условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами.  

Статьёй 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным  для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным  нормам), действующим на момент его заключения.  

Судом установлено, что оспариваемое соглашение заключено сторонами в  соответствии с действовавшим законодательством, основания для признания сделки  недействительной отсутствуют.  

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 удовлетворению не  подлежат.  

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований бремя несения судебных  расходов относится на истца.  

Руководствуясь статьями 167-170 и 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть  обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный  апелляционный суд (644024, г.Омск, ул.10 лет Октября, д.42) в течение месяца со дня  принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>).  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных  дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья С.В. Яркова