АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-5527/2020

15 октября 2020 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Горбуновой Н.В., 

приведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания        ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

сельскохозяйственного производственного кооператива «Маяк» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>), Саратовская область, Саратовский район, поселок Ивановский, 

к администрации Саратовского муниципального района Саратовской области(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Саратовская область, Саратовский район, поселок Дубки, управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Саратов,

третьи лица:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,  ФИО6,  ФИО7 в лице законного представителя ФИО6, 

о признании права собственности на объекты недвижимого имущества,

при участии:

от истца – Жгут С.А., представитель по доверенности,

от ФИО2 – Пустошная Ю.В., адвокат, ордер № 38 от 29.06.2020(удостоверение обозревалось),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился сельскохозяйственный производственный кооператив «Маяк» в лице конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Маяк» ФИО8 с исковым заявлением к администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, с участием третьего лица – ФИО2, о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 10.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО5,  ФИО6,  ФИО7 в лице законного представителя ФИО6.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ФИО2 возражала против удовлетворения требований по иску.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

От администрации Саратовского муниципального района Саратовской области в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление с изложением доводов возражений относительно заявленных истцом исковых требований.

От управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление) в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, из которого усматриваются доводы о том, что Управление является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, просит отказать в иске к Управлению.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что сельскохозяйственный производственный кооператив «Маяк» (далее СПК «Маяк») создан па основе коллективной собственности в соответствии с решением общего собрания членов колхоза «Маяк» от 30.01.1992 и постановлением администрации Саратовского района Саратовской области № 296 от 18.07.1994 для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции.

В соответствии с Указом Президента РФ от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» все колхозы в 1992 году были реорганизованы и при реорганизации колхоза «Маяк» был создан Сельскохозяйственный производственный кооператив «Маяк». СПК «Маяк» зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 30.05.2000 и является правопреемником колхоза «Маяк» согласно пункту 1.3 Устава СПК «Маяк», утвержденного общим собранием членов колхоза «Маяк» от 25.02.2000 Протокол № 2.

Истец указал, что факт правопреемства также установлен решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2012 года по делу № А57-15112/2012, решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2016 по делу № А57-28507/2015.

Истец отметил, что в период времени с 1967 по 1984 год на землях колхоза «Маяк» хозяйственным способом, привлечением строительных организаций, за счет средств и силами колхоза «Маяк» возведены многочисленные объекты недвижимости, в том числе жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>. Указанный жилой дом находится на балансе СПК «Маяк», а изначально находился на балансе колхоза «Маяк», что подтверждается: выпиской из 01 счета бухгалтерского учета основных средств СПК «Маяк», инвентаризационной описью за 1984 год. В ходе реорганизации колхоза «Маяк» все жилые дома, а также иное недвижимое имущество общим списком были переданы на баланс Сельскохозяйственного производственного кооператива «Маяк».

При реорганизации колхоза «Маяк» в Сельскохозяйственный производственный кооператив «Маяк» на баланс, в числе прочего, был передан следующий объект недвижимости: жилой дом по адресу: 

<

...>, что подтверждается бухгалтерской отчетностью должника, в частности журналом «Основные средства от 2014 года».

Указанные объекты недвижимости возведены хозяйственным способом силами колхоза «Маяк» и за счет средств колхоза и не относятся к категории самовольных построек.

Со ссылкой на п. 5 ст. 58, п.2ст. 218 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что Сельскохозяйственный производственный кооператив «Маяк» является правопреемником колхоза «Маяк», истец полагает, что недвижимое имущество, ранее принадлежавшее колхозу «Маяк» в порядке правопреемства принадлежит Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Маяк».

Невозможность государственной регистрации на объекты недвижимости лишает СПК «Маяк» в полной мере осуществлять права собственника, а именно права владения, пользования и распоряжения вышеуказанными объектами недвижимости.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на иск, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом установлено, что в спорном объекте  недвижимости, в отношении которого истцом заявлено требование о признании права собственности, зарегистрированы и проживают граждане, согласно представленной  справке администрации Михайловского муниципального образования Саратовского района Саратовской области.

Согласно справке от 15.04.2020 № 432, выданной администрацией Михайловского муниципального образования в жилом доме, по адресу: 

<

...>, зарегистрированы следующие лица: ФИО2 с 01.09.1986, ФИО3 с 11.12.1989, ФИО4 с 21.03.1980, ФИО5 с 02.07.1997, ФИО6 с 20.02.2008, ФИО7 с 24.01.2008 (несовершеннолетняя).

Указанные лица осуществляют его содержание, в том числе производят плату за потребленные коммунальные услуги.

Материалы дела не содержат сведений об иных владельцах спорным объектом, нежели третьи лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 21.09.2020 №КУВИ-002/2020-22644194 правообладателем земельного участка площадью 1900кв.м., по адресу: 

<

...> д. №14/2, является ФИО2.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. 

Вместе с тем способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право. 

Иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты нарушенного права собственности на определенную вещь. 

Необходимость в таком способе защиты, как признание права, возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспаривается, отрицается, приводит к невозможности его использования, затрудняет такое использование или имеется реальная угроза таких действий. 

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, следовательно, такой иск направлен на то, чтобы суд подтвердил, констатировал уже существующее правоотношение. Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора. 

По общему правилу при предъявлении иска о признании права собственности истец как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание его права собственности. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

По общему правилу иск к конкретному ответчику подлежит удовлетворению, если судом будут установлены следующие факты: факт наличия у истца права (законного интереса), факт нарушения или оспаривания ответчиком этого права (интереса). 

В рамках рассмотрения настоящего дела в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации СПК «Маяк» должен подтвердить наличие спора о праве между сторонами (притязания со стороны соответчиков на указанное имущество), наличие нарушений соответчиками прав и законных интересов истца как собственника имущества или их оспаривание и доказать законность оснований возникновения у СПК «Маяк» права собственности на недвижимость. 

Таких доказательств истцом в материалы дела не представлены. 

Кроме того, следует отметить, что признание права собственности возможно в случае отсутствия притязаний на спорный объект и за лицом фактически владеющим имуществом. 

Как следует из материалов дела, спорные объекты находятся во владении привлеченных к участию в деле третьих лиц - граждан, зарегистрированных и проживающих в спорном жилом помещении. 

Факт владения спорным объектом третьими лицами не оспаривается и самим истцом. 

При наличии у третьего лица – ФИО2 зарегистрированного права собственности на земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, фактическом проживании в данном доме указанных третьих лиц, истец, по сути, утратил собственное владение в отношении спорного объекта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), с иском о признании права собственности вправе обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества. 

Таким образом, изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии спора о праве в отношении объектов недвижимости, являющихся предметом спора по настоящему делу, кроме того, иск заявлен лицом, не владеющим. 

Давая правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что лица, привлеченные истцом в качестве ответчиков, не претендующие на объект, являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Администрация района не является зарегистрированным собственником недвижимого имущества, фактически им не владеет и не нарушает прав истца на владение и пользование недвижимым имуществом.

Управление Росреестра по Саратовской области  рамках полномочий и специфики государственной регистрации может выступать ответчиком только в исключительных случаях, когда оспариваются действия регистрирующего органа, которые по своей сути нарушают права истца. Управление Росреестра по Саратовской области   не претендует на права в отношении спорного объекта недвижимости, не оспаривает чьих-либо прав на него и не допускал в отношении истца нарушений федерального закона. 

Суд обращает внимание на то, что истец не владеет спорным объектом недвижимости. 

В предмет доказывания по требованию, заявленному в соответствии со статьей 301 ГК РФ, входит установление наличия оснований возникновения права собственности или иного законного (титульного) владения у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, фактическое нахождение истребуемого имущества во владении ответчика и незаконность владения ответчиком этим имуществом. 

Отсутствие владения спорным помещением исключает возможность удовлетворения иска о признании права собственности на указанное имущество, поскольку удовлетворение требования невладеющего собственника о признании за собой права собственности на спорное имущество может привести к возникновению у истца статуса собственника при отсутствии данного имущества в его фактическом владении. 

Выбор ненадлежащего способа защиты при указанных обстоятельствах является самостоятельным основанием к отказу в иске. 

Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2015 № 310-ЭС15-9809, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу №А57-12617/2010, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по делу №А57-3461/2019.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов. 

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

С учетом результата рассмотрения спора расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Маяк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Саратовская область, Саратовский район, поселок Ивановский, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп. 

Исполнительный лист выдать в соответствии с требованиями статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области. 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                       Н.В. Горбунова