ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-21986/2019

13 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  06 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зюкова В.А.,

судей  Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1969/2021) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2021 по делу                       № А70-21986/2019 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором Союзом «СРОСТО» по вопросу очередности требований, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СГС»,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

конкурсного управляющего ФИО2, (лично предъявлен паспорт),

установил:

решением от 03.08.2020 (резолютивная часть) Арбитражного суда Тюменской области общество с ограниченной ответственностью «СГС» (далее - ООО «СГС», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен ФИО2 (далее - ФИО2). 

Опубликование сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» №141(6862) от 08.08.2020.

От конкурсного управляющего ООО «СГС» ФИО2 21.12.2020 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по вопросу очередности требований, в котором конкурсный управляющий просил   разрешить разногласия между конкурсным управляющим и кредитором относительно очередности удовлетворения требований кредитора Союз «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области» (далее - Союз «СРОСТО») по оплате членского взноса за 2019 год.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2021 разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО «СГС» и Союзом СРОСТО, задолженность ООО «СГС» по оплате членского взноса Союза СРОСТО за 2019 год признана текущей.

Не согласившись с указанным судебным актом конкурсный управляющий ООО «СГС» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, разрешить разногласия между конкурсным управляющим и кредитором, относительно очередности удовлетворения требований кредитора Союз «СРОСТО» по оплате членского взноса за 2019 год.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий ООО «СГС» ФИО2 что  текущим обязательством должника является только присужденная государственная пошлина, а задолженность по оплате членского взноса не является текущей. 

Апеллянт указывает, что решением от 03.12.2020 суд подтвердил наличие существующей задолженности, срок исполнения которой к моменту обращения в суд наступил. Вынося определение в деле о банкротстве суд фактически признал иной судебный акт недействительным в ином порядке, чем это предусмотрено действующим процессуальным законодательством.

Податель жалобы  ссылается,  что решением суда по делу    № А70-18018/2019 подтверждается также, что срок исполнения обязательства наступил ранее даты обращения в суд и ранее даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Податель жалобы полагает, что поскольку обязанность по перечислению членского взноса связана с определенной датой, установленной решением общего собрания членов Союза «СРОСТО» от 05.04.2019, то момент возникновения такой обязанности должен определяться датой указанной в решении – не позднее 20.05.2019. То есть обязанность по выплате денежных средств возникла до даты возбуждения дела о банкротстве (18.12.2019).

Возражая против доводов апелляционной жалобы, Союза «СРОСТО» представил письменные отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; заявлено ходатайство о  рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Союза «СРОСТО».  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность определения Тюменской области от 26.01.2021 по делу   № А70-21986/2019 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2019 по делу                          №А70-18018/2019 с ООО «СГС» в пользу Союза «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области» взыскано 57 000 рублей задолженности по уплате членских взносов, 2 280 руб. судебных расходов.

Решение вступило в законную силу 03.01.2020. 

Кредитором в адрес конкурсного управляющего ФИО2 Союзом «СРОСТО» было направлено требование о включении им 57 000 рублей по оплате членского взноса в качестве текущих платежей.

Полагая, что оплата членских взносов не относится к текущим платежам, поскольку срок возникновения долга (по оплате членского взноса) наступил ранее возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением о разрешении разногласий. 

Суд первой инстанции, разрешая разногласия, пришел к выводу о том, что  задолженность по оплате членского взноса за 2019 год является текущей.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается выводами суда. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом  1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования (абзац второй пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Обосновывая свою позицию, конкурсный управляющий указал, что, удовлетворяя требование в рамках дела №А70-18018/2019, арбитражный суд подтвердил существование задолженности, которая к тому моменту уже объективно существовала, то есть возникла до возбуждения производства по делу. 

Возражая, Союз «СРОСТО» указывает, что срок уплаты членского взноса действительно до 20.05 текущего года, то есть за 2019 год до 20.05.2019, однако членские взносы являются регулярными периодическими платежами, вносимыми ежегодно, в связи с чем при квалификации взноса в качестве текущего либо реестрового важна дата окончания периода, за который осуществлен платеж, в данном случае 31.12.2019, что позднее возбуждения производства по делу (18.12.2019). 

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пунктам 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

При определении очередности погашения требований кредитора, признанных обоснованными, суду необходимо учитывать, в том числе существо обязательства, момент его возникновения, дату возбуждения производства по делу.

Как следует из материалов дела и установлено коллегией суда, требования Союза «СРОСТО» основаны на нормах Закона Российской Федерации от 19.06.1992               № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее - Закон о потребительской кооперации) и пункта 7.1.2 устава Союз «СРОСТО, в соответствии с которым члены Союза обязаны своевременно и в полном объеме оплачивать взносы, установленные в Союзе (вступительные, членские взносы и взносы в компенсационный фонд (компенсационные фонды) Союза.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СГС» возбуждено определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2019.

Давая оценку доводам сторон, суд первой инстанции правомерно  исходил из разъяснений абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», согласно которым в обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Помимо того, что членские взносы по своей природе являются платежами, вносимыми периодически за определенные временные периоды, судом первой инстанции  в судебном заседании исследовался вопрос о продолжительности членства должника в СРО и, как следствие, периодичности членских взносов в конкретном случае. Согласно не оспоренным пояснениям представителя Союза «СРОСТО», должник являлся членом СРО с 2017 года, уплачивал взносы за 2017 и 2018 годы, должен был оплатить взнос за 2019 год, чего не сделал, в результате чего по итогам 2019 года был исключен из числа членов СРО. 

Из буквального смысла действующих норм и правил, регулирующих деятельность и взаимодействие сторон, следует, что база для расчета регулярных взносов формируется отдельно за каждый календарный год, в котором общество являлось членом Союз «СРОСТО, за этот же промежуток времени подлежат уплате указанные регулярные взносы.

Этим подтверждается периодический характер платежей, которые должен был уплачивать должник в пользу Союза «СРОСТО», и применимость к рассматриваемому судом разногласию приведенного разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63.

В данном  случае расчетным периодом для уплаты членских взносов  является календарный год, дата окончания  периода 2019 приходится  на 31.12.2019, то  есть соответствующий период  истек после возбуждения дела о банкротстве. 

Ввиду того, что производство по делу было возбуждено 18.12.2019, а период, за который образовалась задолженность, завершился 31.12.2019, т.е. позднее, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данная задолженность является текущей. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции обжалуемого определения при правильном установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

То обстоятельство, что суд решением от 03.12.2020 суд подтвердил наличие существующей задолженности,  не свидетельствует о том, что задолженность носит реестровый характер, учитывая, что решение вступило в силу в январе 2021 года, после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве). 

(Выводы суда согласуются с правоприменительной практикой, в том числе -  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2017 по делу №Ф09-6339/17). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2021 по делу                       № А70-21986/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.Ю. Брежнева

 Н.Е. Котляров