ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-1665/2024

г. Ессентуки

16 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А., Егорченко И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовым В.О., с участием: от Администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики – ФИО1 (доверенность от 29.02.2024), судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО2 (лично) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.09.2024 по делу № А25-1665/2024,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по Карачаево-Черкесской Республике ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю ФИО2 (далее - судебный пристав) о признании незаконным постановления от 10.04.2024 о возбуждении исполнительного производства № 19573/24/98009-ИП.

Решением от 16.09.2024 в удовлетворении требований отказано. 

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда отменить и удовлетворить требования. Указала, что исполнительный документ исполнен в срок, установленный для добровольного исполнения, поэтому у судебного пристава не имелось оснований для возбуждения исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.

Судебный пристав, в нарушение положений статьи 262 АПК РФ, отзыв на апелляционную жалобу не направил. 

В судебном заседании представитель администрации поддержала доводы жалобы; судебный пристав просил отказать в её удовлетворении.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что вступившим в законную силу решением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.10.2023 по гражданскому делу № 2-722/2022 удовлетворены исковые требования прокурора. Признано незаконным постановление администрации № 231 от 17.03.2021 «Об утверждении схемы расположения земельного участка, образованного путем раздела, с сохранением в измененных границах земельного участка с кадастровым номером 09:06:0021602:184»; на регистрирующий орган возложена обязанность снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами: 09:06:0021602:844, 09:06:0021602:845, 09:06:0021602:846, 09:06:0021602:847, 09:06:0021602:848, расположенные по адресу: КЧР, Зеленчукский район, Архызское сельское поселение, урочище Большая Дукка; на администрацию возложена обязанность привести в первоначальное состояние исходный земельный участок с кадастровым номером 09:06:0021602:184 в прежних границах, площадью 2 млн. кв. м.

На основании заявления прокурора от 20.02.2024 и исполнительного листа ФС № 042862992 постановлением от 19.03.2024 возбуждено исполнительное производство № 21501/24/09010-ИП. Пунктом 2 постановления должнику (администрации) установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа – 5 дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Копия постановления от 19.03.2024 направлена должнику посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" и прочитана им 27.03.2024.

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) 01.04.2024 земельные участки с кадастровыми номерами: 09:06:0021602:844, 09:06:0021602:845, 09:06:0021602:846, 09:06:0021602:847, 09:06:0021602:848 сняты с государственного кадастрового учета, восстановлен кадастровый учет земельного участка 09:06:0021602:184.

В целях подтверждения факта исполнения требований исполнительного документа, администрация направила в СОСП по Карачаево-Черкесской Республике ГМУ ФССП России выписку из ЕГРН в отношении земельного участка 09:06:0021602:184 (письмо от 03.04.2024), выписка получена адресатом 09.04.2024.

08 апреля 2024 судебный пристав вынес постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора. Постановление мотивировано тем, что в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ не исполнен.

После передачи исполнительного производства в другое ОСП номер исполнительного производства изменен на 15646/24/98009-ИП (постановления от 20.03.2024, 27.03.2024).

Постановлением от 09.04.2024 исполнительное производство № 15646/24/98009-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (подпункт 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", далее - Закон N 229-ФЗ).

10 апреля 2024 судебный пристав вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 19573/24/98009-ИП с предметом исполнения – исполнительский сбор в размере 50 000 руб. 

Ссылаясь на то, что срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, должником не пропущен, в связи с чем у судебного пристава не имелось оснований для взыскания исполнительского сбора и возбуждения исполнительного производства, администрация обратилась в суд с заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для удовлетворения таких требований необходима совокупность условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ является законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 16 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства (пункт 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований администрации. Суд исходил из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.03.2024 получено должником 27.03.2024, однако доказательства, свидетельствующие об исполнении исполнительного документа в добровольном порядке, представлены судебному приставу 09.04.2024, т. е. за пределами пятидневного срока, установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, суд не учел следующее.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что исполнительский сбор подлежит применению лишь тогда, когда установлен факт правонарушения, допущенного должником в процессе исполнительного производства - неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный срок.

В силу положений части 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 606 извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Суд первой инстанции установил и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что должник авторизовался и вошел на портал государственных услуг 27.03.2024, соответственно, с этого дня его следует считать ознакомленным с постановлением о возбуждении исполнительного производства. Окончание пятидневного срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа приходится на 03.04.2024 (с учетом нерабочих дней).

Корректировка сведений в ЕГРН во исполнение решения суда от 04.10.2023, в результате которой восстановлен кадастровый учет земельного участка 09:06:0021602:184, состоялась 01.04.2024. Таким образом, срок добровольного исполнения требований исполнительного документа должником не пропущен. 

Вывод суда о пропуске срока, мотивированный представлением судебному приставу доказательств исполнения требований исполнительного документа 09.04.2024, не основан на нормах права.

По смыслу части 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ основанием для установления должнику исполнительского сбора является нарушение срока исполнения им требований в добровольном порядке, но не срока предоставления судебному приставу доказательств такого исполнения.

В рассматриваемом случае факт своевременного исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке документально подтвержден. Следовательно, отсутствуют основания для взыскания исполнительского сбора и возбуждения для этих целей исполнительного производства. 

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава от 10.04.2024 не может быть признано соответствующим закону. 

Решение суда от 16.09.2024 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.09.2024 по делу № А25-1665/2024 отменить, принять новый судебный акт.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Главного межрегионального управления Федеральной  службы судебных приставов  ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 10.04.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.Г. Сомов

Судьи:И.А. Цигельников

И.Н. Егорченко