АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А14-15543/2023

г. Воронеж

30 июля 2024 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашовым О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества  с  ограниченной  ответственностью  «МГК-Дорстрой»,  г.  Воронеж  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  обществу  с  ограниченной  ответственностью  «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ -10», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании  основного  долга    в  размере  1  050  000  руб.,  неустойки  за  период  с 29.12.2022 по 07.09.2023 в размере 264 950 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,

при участии: 

от истца – не обеспечил явку в судебное заседание, доказательства надлежащего извещения имеются;

от ответчика – не обеспечил явку в судебное заседание, доказательства надлежащего извещения имеются;

установил:

в Арбитражный суд Воронежской области посредством почтового отправления (согласно отметке канцелярии)  поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МГК-Дорстрой» (далее по тексту – истец, ООО «МГК-Дорстрой») к обществу  с  ограниченной  ответственностью  «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 10»  (далее  по  тексту – ответчик,  ООО  «СМУ -10»)  о  взыскании основного долга  в размере 1 050 000 руб., неустойки за период с 29.12.2022 по 07.09.2023 в размере 264 950 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда от 20.10.2023 заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 29.11.2023.      

В установленный судом срок недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены в полном объеме.    

Ходатайство  об  отсрочке  уплаты  государственной  пошлины  подтверждено документально, признано обоснованным и подлежит удовлетворению.

Определением суда от 20.10.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание, судебное разбирательство назначены на 29.11.2023.

Определением суда от 29.11.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 07.02.2024.

Судебное разбирательство откладывалось на 16.07.2024.

Все лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц,  участвующих в деле.

12.07.2024 посредством системы «Мой арбитр» (согласно отметке канцелярии) поступило ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 16.07.2024 объявлен перерыв до 30.07.2024. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания  размещалась  на  доске  объявлений  в  здании  арбитражного  суда  и  в информационном  окне  в  сети  интернет  на  сайте  Арбитражного  суда  Воронежской области.

Из материалов дела следует, что между ООО «МГК-Дорстрой» (истец, покупатель) и ООО «СМУ-10» (ответчик, поставщик) заключен договор поставки №29/12-п от 29.12.2022, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю инертные материалы (товар) в порядке, предусмотренном договором и оплатить его стоимость.

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставки №29/12-п от 29.12.2022 обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя, что подтверждается датой и подписью сторон, указанных в товарной накладной по форме ТОРГ-12. Либо в транспортной накладной. С этого момента к покупателю переходит право собственности на товар и риск случайной гибели и повреждения товара.

Истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 1 050 000 руб. в счет исполнения обязательства по оплате товара, что подтверждается платежными поручениями №2578 от 29.12.2022 (1 000 000 руб.), №48 от 12.01.2023 (50 000 руб.)

В установленный договором срок товар не поставлен.

Истец направил ответчику письмо о возврате денежных средств от 28.04.2023 исх.№27.

В целях досудебного урегулирования спора, истец 12.07.2023 направил в адрес ответчика претензию от 12.07.2023 исх.№ 35. До настоящего времени ответ на претензию не поступил.

В пункте 6.3 договора стороны согласовали, что все споры по настоящему договору в случае невозможности их разрешения путем переговоров рассматриваются по месту нахождения истца. Претензионный порядок разрешения споров обязателен. Срок рассмотрения претензии 14 календарных дней с момента ее получения. 

С учетом того, что истец зарегистрирован по адресу: 

<

...>, настоящий спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Воронежской области.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Они могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законодательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, кроме того, последующее поведение сторон. 

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, позиции сторон, заявленные требования, суд считает возможным при рассмотрении данного дела  применить положения главы 30 ГК РФ, регулирующие отношения сторон в рамках договора поставки (статьи 9, 65, 71, 131 АПК РФ, статьи 431, 454, 506 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по оплате товара подтвержден представленными в материалы дела доказательства.

В свою очередь, приняв от истца денежные средства в счет оплаты, ответчик взятые на себя обязательства по поставке оплаченного товара не исполнил.

В ходе рассмотрения дела ответчик доводы истца не оспорил, отзыва на иск, а также доказательств исполнения принятых на себя обязательств суду не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 050 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.12.2022 по 07.09.2023 в размере 264 950 руб.

Договором поставки предусмотрено, что в случае задержки поставки товара относительно срока, указанного в соответствующем приложении к договору, продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от суммы недопосталенного в срок товара за каждый день просрочки (п.5.7 договора поставки).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, способ начисления неустойки неразрывно связан с фактом нарушения договорных обязательств, в том числе просрочкой исполнения обязательства, предусмотренного договором.

Штраф и пеня являются разновидностями неустойки, а потому в договоре (контракте) допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.

Стороны свободны в определении условий договора (статья 421 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается факт неисполнения обязательства по поставке оплаченного товара.

Судом проверен расчет неустойки, признан арифметически  верным и соответствующим условиям договора, в связи с чем, принят.

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки за период с 29.12.2022 по 07.09.2023 в размере 264 950 руб. подлежит удовлетворению. 

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Как видно из материалов дела истец, обратившись с заявлением о взыскании судебных расходов, просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя по предоставлению устных консультаций (2 000 руб.), составлению претензии (2 000 руб.),  составлению искового заявления (16 000 руб.).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

  В подтверждение понесенных расходов истцом были представлены договор об оказании юридической помощи №03/07-23 от 03.07.2023, квитанция №33 от 07.09.2023, акт оказанных услуг от 07.09.2023.

Таким образом, факт несения расходов истцом и их оплата подтверждается представленными заявителем доказательствами.

Проанализировав условия договора и объем оказанных услуг, требование истца  о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части в размере 17 000 руб. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов распределяется следующим образом. Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя. Другая сторона обладает правом заявлять о чрезмерности требуемой суммы и также обосновывать разумный размер понесенных расходов.

В свою очередь сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, исходя из анализа вышеизложенных норм, бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд считает, что следует признать разумными расходы на оказание  юридических услуг по настоящему делу в сумме 17 000 руб.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать  17 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявленных к взысканию судебных расходов отказать.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 26 150 руб. Истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины. 

В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 26 150 руб. судебных расходов истца по уплате государственной пошлины.

 Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества  с  ограниченной  ответственностью  «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ -10», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества  с  ограниченной  ответственностью  «МГК-Дорстрой»,  г.  Воронеж  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки №29/12-п от 29.12.2022 в размере 1 050 000 руб., неустойку за период с 29.12.2022 по 07.09.2023 в размере 264 950 руб.,  а также 17 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В остальной части заявленных к взысканию судебных расходов отказать.

Взыскать с общества  с  ограниченной  ответственностью  «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ -10», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 150 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                   О.А. Тимашов