Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7406/2022

г. Владивосток

23 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.А. Мокроусовой,  Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарями судебного заседания К.В. Плетнёвой (до перерыва), В.А. Ячмень (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционную жалобу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»,

апелляционное производство № 05АП-541/2023 

на решение от 21.12.2022 судьи Р.С. Скрягина

по делу № А51-7406/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» 

к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока

третье лицо: товарищество собственников жилья «Некрасов»

о взыскании 884 380 рублей 89 копеек,

при участии: от истца (после перерыва): представитель Ёлгина В.А., по доверенности от 01.09.2021, сроком действия до 01.09.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3724), паспорт, от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 20.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 15820), служебное удостоверение, 

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – истец, АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации города Владивостока (далее – ответчик, администрация) о взыскании 884 380 рублей 89 копеек задолженности, составляющих сумму убытков в виде потерь тепловой энергии в сетях. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2022 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Некрасов» (далее – третье лицо, товарищество, ТСЖ «Некрасов»).

Решением суда от 21.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ДГК» обжаловало его в порядке апелляционного производства, по доводам жалобы просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что актами разграничения балансовой принадлежности систем теплоснабжения и эксплуатационной ответственности сторон, заключенных в 2012 и 2021 годах неправомерно возложено бремя содержания имущества (участок теплотрассы от УТ-0331/01А через УТ-1 до МКД по ул. 2-я Круговая, 12) на собственников МКД без их согласия. Апеллянт полагает, что акт, заключенный в 2012 году, является ничтожным (в 2021 году заключен новый акт разграничения балансовой принадлежности с исключением спорного участка сетей из ответственности потребителя по договору от 01.01.2017 №5/1/04314/6356), однако судом первой инстанции при вынесении окончательного решения данный акт был принят в качестве основного доказательства. Истец указывает, что спорный участок сетей УТ-0331/01А является общей линией снабжения не только МКД №12 по ул. 2-й Круговой, но и МКД №14 (введен в эксплуатацию в 2013 году), что следует их Приложения №3 от 20.01.2021 к договору теплоснабжения жилого фонда управляющей организации от 01.01.2017 №5/1/04314/6356, в связи с чем, АО «ДГК» полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что по состоянию на момент порыва теплотрассы (16.01.2020), спорный участок сетей находился в зоне ответственности ТСЖ «Некрасов» является неправомерным и нарушает права и законные интересы собственников МКД. По мнению апеллянта,  ответственным лицом за понесенные истцом убытки является муниципалитет как собственник, поскольку спорный участок не передавался обслуживающим организациям на каком-либо праве. 

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции по следующим основаниям.

Предметом искового заявления в рамках настоящего спора является взыскание убытков, причиненных в результате ненадлежащего содержания теплосети муниципальным образованием. 

Согласно ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений статьи 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Следовательно, к участию в деле в обязательном порядке в качестве ответчика на основании части 6 статьи 46 АПК РФ  подлежит привлечению муниципальное образование Владивостокский городской округ в лице его главного распорядителя администрации г. Владивостока. 

Судом первой инстанции соответствующих процессуальных действий не произведено, рассмотрение дела без надлежащего ответчика затрагивает права такого лица, не привлеченного к участию в деле. 

Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле предусмотрено пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ в качестве основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции определением от 29.03.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На основании определения председателя первого судебного состава от 10.05.2023 произведена замена судьи Д.А. Самофала на судью Е.Н. Номоконову, в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала в порядке пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании 10.05.2023 апелляционным судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.05.2023. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления в полном объеме; представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ТСЖ «Некрасов», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, рассмотрел исковое заявление АО «ДГК» в его отсутствие.

При рассмотрении дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлено, что АО «ДГК» является гарантирующим поставщиком тепловой энергии на территории Приморского края, осуществляя функцию сбыта тепловой энергии, в том числе на территории Владивостокского городского округа Приморского края. 

Между истцом (ресурсоснабжающая организация (далее - РСО) и третьим лицом (потребитель) заключен договор теплоснабжения жилого фонда управляющей организации от 01.01.2017 №5/1/04314/6356, по условиям которого, РСО обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети и (или) горячую воду в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, отпуск тепловой энергии, теплоносителя и (или) горячей воды на объекты потребителя производится через присоединенную сеть на границе балансовой принадлежности сетей РСО или теплосетевой организации и сетей потребителя, установленной актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Местом исполнения обязательств РСО является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети РСО или теплосетевой организации, либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

В 2012 году между АО «ДГК» и ТСЖ «Некрасов» заключен акт разграничения балансовой принадлежности систем теплоснабжения и эксплуатационной ответственности сторон. Актом предусмотрено, что в общедолевой собственности собственников МКД по адресу: 

<

...> и на эксплуатационной ответственности абонента (потребителя) находится наружная теплотрасса 2d-159, L-24,9 м и 2d-108, L-6,9 м от УТ-0331/01А через УТ-1 до узла управления с прибором учета, УТ-0331/01А, УТ-1. Также данным актом установлено, что указанная теплотрасса находится в муниципальной собственности и хозяйственном ведении МУП г. Владивостока «ВПЭС». 

16.01.2020 представителем СП Приморские тепловые сети филиала «Приморская генерация» АО «ДГК» при осмотре систем потребления, а именно тепловых сетей на теплотрассе к ТСЖ «Некрасов» (абоненту), расположенных по адресу: 

<

...> установлено следующее нарушение – на теплотрассе в сторону ТСЖ «Некрасов» по ул. 2-я Круговая, 12 обнаружен порыв от УТ-0331/01А, по результатам которого составлен акт нарушения №218-ц, в соответствии с которым, абоненту предписано устранить данное нарушение.

27.01.2020 СП Приморские тепловые сети филиала «Приморская генерация» АО «ДГК» и ТСЖ «Некрасов» составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (горячей воды) №30-ц, согласно которому, стоимость потерь теплоэнергии и теплоносителя составила 884 380 рублей 89 копеек за период с 16.01.2020 по 27.01.2020, что является размером заявленных АО «ДГК» убытков в рамках предъявленных им исковых требований. 

В 2021 году между АО «ДГК» и ТСЖ «Некрасов» вновь заключен акт разграничения балансовой принадлежности систем теплоснабжения и эксплуатационной ответственности сторон, в соответствии с которым, установлено, что в общедолевой собственности собственников МКД и на эксплуатационной ответственности абонента (потребителя) находится наружная теплотрасса 2d-108, L-1,94 от наружной стены фундамента жилого дома до узла управления с прибором учета, наружная теплотрасса от УТ-0331/01А через УТ-1 до наружной стены фундамента жилого дома по ул. 2-я Круговая, 12 не находится в хозяйственном ведении МУП г. Владивостока «ВПЭС», поскольку данный участок теплотрассы, является бесхозяйным. Спорный участок сетей исключен из ответственности потребителя.

В соответствии с постановлением администрации г. Владивостока от 25.09.2020 № 3917 «О направлении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю заявление о постановке на учет сооружения, расположенного на территории Владивостокского городского округа, как бесхозяйного имущества» по спорному объекту были проведены кадастровые работы, следствием которых, явилось постановка спорных сетей на государственный кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера 25:28:040008:8491.

По заявлению Управления муниципальной собственности администрации г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока), направленному в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, вышеуказанный объект принят на учет как бесхозяйный (21.12.2021 25628:040008:84911- 25/056/2021-1У).

Полагая, что спорные тепловые сети являются бесхозяйным имуществом, подводящие к МКД, вследствие чего ответственным лицом по их содержанию является муниципальное образование Владивостокский городской округ в лице администрации г. Владивостока, в целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 19.01.2022 №110-05-28/36 с требованием об оплате образовавшейся суммы убытков в результате порыва в размере 884 380 рублей 89 копеек, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком добровольно не возмещен вред в виде потерь тепловой энергии в сетях в полном объеме, истец, соблюдая претензионный порядок, обратился в Арбитражный суд Приморского края с соответствующим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает заявленное требование АО «ДГК» подлежащим удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлены правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций (статья 1 Закона о теплоснабжении).

Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей вправе компенсировать свои затраты на услуги по передаче тепловой энергии (в том числе и на оплату нормативных потерь) за счет потребителей тепловой энергии после установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям. Следовательно, обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (статьи 539, 544 ГК РФ, часть 5 статьи 15, часть 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил организации теплоснабжения в РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), пункт 8 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Законодательство о теплоснабжении обязывает лицо, владеющее на каком-либо праве объектами теплопотребления, оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети такого лица и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании.

С учетом технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии, часть ресурса расходуется при передаче по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними. По общему правилу субъектами, обязанными оплачивать потери тепловой энергии, являются сетевые организации и иные владельцы объектов теплосетевого хозяйства.

Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (статьи 539, 544 ГК РФ, часть 5 статьи 15, часть 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил № 808, пункт 8 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 209, статьей 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемой ситуации между сторонами возникли разногласия по поводу лица, ответственного за спорный участок теплосети на котором произошел порыв.

Суд первой инстанции, делая вывод об ответственности  ТСЖ «Некрасов», не принял во внимание  следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в частности, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества МКД, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

Анализируя вышеуказанные нормы права, коллегия приходит к выводу, что точка поставки тепловой энергии в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на тепловые сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Апелляционным судом установлено, что в материалы дела не представлены решения собственников помещений МКД №12 по ул. 2-я Круговая, либо иные доказательства волеизъявления собственников помещений в МКД на включение участков внешних сетей в состав общего имущества МКД, в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Правил №491 и возложение на себя обязанностей по обслуживанию спорных сетей и оплате соответствующих потерь, также не представлено доказательств нахождения теплопровода в составе общедомового имущества, таким образом, права собственников помещений в многоквартирном доме на тепловые сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома не подтверждены, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Спорный участок трубопровода от УТ-0331/01А через УТ-1 служит, в том числе, для обеспечения теплоснабжения и иного МКД. Согласно схеме теплоснабжения, являющейся приложением к акту разграничения балансовой принадлежности систем теплоснабжения и эксплуатационной ответственности сторон от 20.01.2021, спорная тепловая сеть проходит через МКД №12 по ул. 2-я Круговая и в дальнейшем обеспечивает подачу теплоносителя в соседний МКД №14 по указанной улице.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что права собственников помещений в МКД №12 на тепловые сети, которые расположены за пределами внешней стены этого дома, не возникали. Участок подводящей к дому тепловой сети не был включен в состав общедомового имущества, в связи с чем, у ТСЖ «Некрасов» отсутствует обязанность по ее содержанию, в том числе оплате тепловых потерь на таком участке сети, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что на момент порыва спорный участок тепловой сети находился в эксплуатационной ответственности ТСЖ «Некрасов» является ошибочным.

Наличие подписанного между РСО и ТСЖ «Некрасов» акта разграничения балансовой принадлежности систем теплоснабжения и эксплуатационной ответственности сторон само по себе не дает оснований полагать, что участники ТСЖ стали собственниками спорных участков сетей.

Пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (пункт 3 статьи 225 ГК РФ).

В случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей (пункт 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Законом о теплоснабжении (пункт 4.2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах  организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 85 Закона № 131-ФЗ и статьи 225 ГК РФ муниципальное образование должно принять бесхозяйное имущество на учет и в дальнейшем признать на него право муниципальной собственности, а также обеспечить ввиду отсутствия собственника имущества его эксплуатацию в целях организации теплоснабжения населения.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Закона о теплоснабжении в случае, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случае если регулируемая организация осуществляет эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен, затраты на содержание, ремонт и эксплуатацию таких тепловых сетей до момента признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети включаются в необходимую валовую выручку при установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии для такой регулируемой организации в расчетный период регулирования, следующий за тем, в котором бесхозяйные тепловые сети приняты такой регулируемой организацией на содержание и обслуживание, и в последующие расчетные периоды регулирования, в которых регулируемая организация осуществляет эксплуатацию таких сетей (пункт 91 Постановления Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения»).

В соответствии с пунктом 125 Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила №1034), количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается в следующих случаях: а) утечка, включая утечку на сетях потребителя до узла учета, выявлена и оформлена совместными документами (двусторонними актами); б) величина утечки, зафиксированная водосчетчиком при подпитке независимых систем, превышает нормативную.

В случаях, указанных в пункте 125 настоящих Правил, величина утечки определяется как разность абсолютных значений измеренных величин без учета погрешностей (пункт 126 Правил № 1034).

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

При рассмотрении настоящего спора юридическое значение имеют обстоятельства принятия администрацией мер по учету спорных тепловых сетей в качестве бесхозяйных при наличии факта ее осведомленности о наличии таковых, организации управления указанными объектами теплосетевого хозяйства до регистрации права муниципальной собственности, либо уклонение от исполнения такой обязанности.

О наличии участка бесхозяйной тепловой сети муниципальное образование Владивостокский городской округ в лице администрации г. Владивостока уведомлено в 2020 году. Спорный участок тепловой сети 2d-159, L-24,9 м, 2d-108, L-6,9 м от УТ-0331/01/А через УТ-1 до узла управления с прибором учета, УТ-033/01А, УТ-1 в районе ул. 2-я Круговая, д.12 включен в перечень имущества подлежащего постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества, что подтверждается Постановлением администрации г. Владивостока от 25.09.2020 №3917 «О направлении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю заявления о постановке на учет сооружения, расположенного на территории Владивостокского городского округа, как бесхозяйного имущества», письмами от 23.10.2020 №33445-орг, от 11.01.2021 №17130сп, от 29.07.2022 №28/29789. В письме от 05.03.2022 №3835д/28 администрация указывает, что участок теплотрассы от УТ-0331/01А через УТ-1 до МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, на котором обнаружен прорыв, является бесхозяйным, право собственности Владивостокского городского округа не зарегистрировано, в связи с чем, основания для осуществления расходов за счет средств бюджета Владивостокского городского округа в части оплаты стоимости потерь тепловой энергии и теплоносителя на участке теплотрассы отсутствуют. 

Таким образом, поскольку администрация была осведомлена о наличии бесхозяйных сетей, апелляционным судом также установлено, что ответчиком не были приняты надлежащие меры по определению обслуживающей теплосетевой организации для содержания и обслуживания спорных бесхозяйных сетей, в установленном законом порядке, право муниципальной собственности не зарегистрировано. В результате бездействия ответчика, как органа муниципальной власти, на который возложена обязанность по организации теплоснабжения, истцу были причинены убытки в виде потерь теплоэнергии в результате порыва на спорном участке сети.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению муниципальным образованием. 

Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны муниципального образования.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков); противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив несовершение  муниципальным образованием Владивостокский городской округ в лице администрации г. Владивостока действий по учету бесхозяйных сетей и  обязанности по определению эксплуатирующей организации спорной подводящей тепловой сети к МКД №12 по улице 2-я Круговая в г. Владивостоке, принимая во внимание отсутствие доказательств воли собственников помещений данного МКД на принятие такого участка внешней тепловой сети в общую собственность, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о бездействии муниципального органа, приведшем к возникновению на стороне истца убытков в виде стоимости тепловых потерь в бесхозяйных сетях на сумму 884 380 рублей 89 копеек. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «ДГК» подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии  с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В рассматриваемом случае решение суда подлежит отмене по безусловным основаниям пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края  от  21.12.2022 по делу № А51-7406/2022 отменить.

Взыскать с Владивостокского городского округа в лице администрации города Владивостока за счет средств казны муниципального образования Владивостокский городской округ в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» 884 380 рублей 89 копеек, составляющих сумму убытков в виде потерь тепловой энергии в сетях, 23 688 рублей расходов по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе, всего: 908 068 рублей 89 копеек.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Номоконова