АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем  Российской  Федерации

                                                   

Р Е Ш Е Н И Е

дело №  А59-2299/2018

г. Южно-Сахалинск

21 июля 2021 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 14 июля 2021 года, решение суда в полном объеме изготовлено 21.07.2021.

           Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи                                       Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Олифиренко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СахалинДом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пер. Мартовский, д. 1, корп. А, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская обл., 693003), Общества с ограниченной ответственностью «Западная угольная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Речная, д. 4, офис 19, г. Углегорск, Углегорский р-н, Сахалинская обл., 694920) к Обществу с ограниченной ответственностью «Мира-Селлинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Карла Маркса, д. 20, кв. 211, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская обл., 693000), ФИО1 о признании договора о переводе долга от 27.12.2013 недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий ничтожной сделки,  при участии:

от истца ООО «СахалинДом»  - представитель ФИО2 по доверенности от 04.05.2018г.; 

от истца ООО «Западная угольная компания» - представитель ФИО3 по доверенности от 25.01.2021 (до перерыва);

от ответчика ФИО1 – лично ФИО1 (после перерыва); 

от третьего лица ФИО3 -   лично ФИО3 (до перерыва).;

от третьего лица ФИО4 - представитель ФИО5 по  доверенности от 20.01.2020.

У С Т А Н О В И Л:

Участник Общества с ограниченной ответственностью «Западная угольная компания» - Общество с ограниченной ответственностью «СахалинДом»  (далее ООО «СахалинДом») обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Западная угольная компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Мира Селлинг» (далее – ООО «Западная угольная компания», ООО «Мира Селлинг») о признании договора о переводе долга от 27.12.2013, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Горизонт», ООО «Западная угольная компания», ООО «Мира Селлинг» на сумму 27 938 750 рублей недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований, со ссылками на положения статей 153, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ об ООО), указано следующее.

27 декабря 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – ООО «Горизонт»), ООО «Западная угольная компания» и ООО «Мира Селлинг» заключен договор о переводе долга, по условиям которого ООО «Горизонт» перевело свой долг перед ООО «Мира Селлинг» в размере 27 938 750 рублей на ООО «Западная угольная компания». Данный договор  от имени первоначального должника ООО «Горизон» подписан директором ФИО6, от имени нового должника ООО «Западная угольная компания» - директором ФИО7, от имени кредитора ООО «Мира Селлинг» - директором ФИО8 

Истец является участником ООО «Западная угольная компания» с долей уставного капитала 99, 9% и полагает данную сделку ничтожной. Общество указывает, что данный договор от имени ООО «Западная угольная компания» и ООО «Горизонт» не подписывался. В материалах проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП от 20.11.2-17 № 45990, содержаться объяснения бывшего директора ООО «Западная угольная компания» ФИО7 и бывшего директора ООО «Горизонт» ФИО9 о том, что они спорный договор не подписывали и  с директором ООО «Мира Селлинг» ФИО8 не были знакомы. Согласно экспертному заключению спорный договор подписан не ФИО9, а другим лицом. Бывший директор ООО «Мира Селлинг» ФИО8 также опрашивался в рамках проверки, однако отказался от дачи объяснений. Факт не подписания договора от имени ООО «Западная угольная компания» ФИО7 также подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, согласно которым 16.01.2014 внесена запись о внесении сведений в ЕГРЮЛ в отношении единоличного исполнительного органа ООО «Западная угольная компания» - директоре ФИО7 на основании заявления последнего о внесении сведений от 09.01.2014. До указанной даты директором общества являлся Юн Бен Ги. Факт не подписания договора от имени ООО «Горизонт» директором общества также подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, согласно которым директором ООО «Горизонт» в период с 18.03.2013 по 12.02.2013 являлся ФИО9, а не ФИО6, как указано в договоре. 

По мнению истца, подписание спорного договора от имени ООО «Западная угольная компания» неизвестными лицами указывает на отсутствие волеизъявления ООО «Западная угольная компания» и ООО «Горизонт» на заключение сделки о переводе долга и, соответственно, ее ничтожность.

Кроме того, истец ссылается  на то обстоятельство, что в спорном договоре указано на несуществующее обязательство ООО «Горизонт» в размере 27 938 750 рублей перед ООО «Мира Селлинг». 

Так, согласно спорному договору, представленному в материалы гражданского дела №2-966/2016 Поронайского городского суда Сахалинской области, ООО «Горизонт» в  лице директора ФИО6 передало свой долг в сумме 27 938 750 рублей перед ООО «Мира Селлинг», возникший из договора комиссии от 30.03.2012 № 1ГБ, между ООО «Мира Селлинг» и ООО «Горизонт». В соответствии с договором комиссии, также представленным в материалы указанного гражданского дела, ООО «Мира Селлинг» (комиссионер) имело право получить комиссионное вознаграждение из расчета 50 000 рублей за судно. Комиссионное вознаграждение подлежало удержанию комиссионером  при выплате комитенту сумм, полученных за реализованный уголь, после продажи валюты, либо путем взаимозачета (п. 2.2.2., 5 договора). Суммы, получаемые комиссионером от реализации угля комитента, за вычетом установленного комиссионного вознаграждения, должны ежемесячно выплачиваться комитенту не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным (п. 6.2. договора).

При этом, чтобы получить комиссионное вознаграждение в указанной в договоре о переводе долга сумме, ООО «Мира Селлинг» должно было отгрузить на экспорт 558 судов с углем, однако такого количества судов с углем в 2012 году не отгрузили все экспортеры угля Сахалина.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ФИО1, ФИО4, Общество с ограниченной ответственностью «Шахтерск-Уголь». 

Определением суда от 16.01.2020 изменен процессуальный статус ООО «Западная угольная компания», по ходатайствам ООО «Западная угольная компания», ООО «СахалинДом», ООО «Западная угольная компания» привлечено соистцом по делу.

Определением от 16.10.2020, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 23.12.2020 произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «Шахтерск-Уголь» на его  правопреемника – ФИО3.

Определением суда от 14.07.2020 по ходатайству истцов изменен процессуальный статус третьего лица ФИО1, ФИО1 привлечен в качестве  ответчика по делу.

ФИО1  в ходе судебного разбирательства не согласился с заявленными исковыми требованиями. Указал, что сумма долга 27 938 750 рублей полностью признавалась должником ООО «Западная угольная компания». 10.03.2016 данная задолженность передана по договору уступки права требования ФИО1 16.06.2016 решением Поронайского городского суда по делу № 2-996/2016 указанный долг взыскан с ООО «Западная угольная компания» в пользу  ФИО1 в полном объеме, при этом долг был признан ООО «Западная угольная компания» в полном объеме. Указанное решение суда вступило в законную силу. Полагает также подлежащим прекращению производство по настоящему делу, поскольку ООО «Горизон» прекратило деятельность, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо ФИО4, полагает не подлежащими удовлетворению исковые требования. Указывают, что спорный договор одобрялся участниками ООО «Западная угольная компания». Задолженность существовала реально.

Как определено пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Как следует из сведений о государственной регистрации юридических лиц, размещенных на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ООО «Мира-Селлинг» (ОГРН 

<

***>) 29.11.2019 исключено из указанного реестра в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

На основании изложенного, производство по делу в отношении данного ответчика подлежит прекращению.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Западная угольная компания» (ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 13.07.2011. Уставный капитал общества составляет 12 010 000 рублей.

Участниками общества являются ООО «СахалинДом», с долей в уставном капитале 99, 9167360533%, номинальной стоимостью 12 000 000 рублей, ФИО4 с долей в уставном капитале 0, 041663197336%, номинальной стоимостью 5 000 рублей, ФИО3 с долей в уставном капитале 0, 04163197336%, номинальной стоимостью 5 000 рублей.

30.03.2012 между ООО «Горизонт» (комитент) и ООО «Мира-Селлинг» (комиссионер) заключен договор комиссии № 1ГБ, по условиям которого комиссионер обязуется по поручению комитента от своего имени, но за счет комитента реализовать с частичной предоплатой, за вознаграждение иностранному покупателю  уголь марки 3Б, размерность 0-50, количество 250 тыс. тонн, по цене за единицу товара 57,70 долларов США с корректировкой цены по качеству, предусмотренному разделом 3 договора, по курсу ЦБ на дату перехода права собственности на товар покупателю (раздел 1 договора). Комиссионное вознаграждение, которое должно быть выплачено комиссионеру составляет 50 000 рублей за судно (пункт 5.1.).  Комиссионное вознаграждение удерживается комиссионером в рублях при выплате комитенту сумм, полученных за реализованный товар, после продажи валюты либо производится взаимозачет (пункт 6.1.).

Согласно платежному поручению от 17.04.2012 № 127 ООО «Мира-Селлинг» перечислено ООО «Горизонт» 20 166 000 рублей с основанием платежа «предоплата за экспортный уголь по договору комиссии от 30.03.2012», от 18.04.2012 № 128 ООО «Мира-Селлинг» перечислено ООО «Горизонт» 30 250 000 рублей с основанием платежа «предоплата за экспортный уголь по договору комиссии от 30.03.2012».

Согласно протоколу № 7 от 27.12.2013 внеочередного общего собрания участников ООО «Западная угольная компания» участниками общества (на момент совершения сделки - ФИО4 с долей 50% уставного капитала общества и ООО «Шахтерск-Уголь» с долей 50% уставного капитала общества) одобрено заключение договора перевода долга от 27.12.2013 на сумму 27 938 750 рублей с ООО «Горизонт» перед ООО «Мира-Селлинг» по договору комиссии № 1ГБ от 30.03.2012. 

27 декабря 2013 года между ООО «Горизонт» (первоначальный должник), ООО «Западная угольная компания» (новый должник) и ООО «Мира Селлинг» (кредитор) заключен договор о переводе долга, по условиям которого первоначальный должник передает свой долг перед кредитором, возникший по договору комиссии 1ГБ от 30.03.2012 в сумме 27 938 750 рублей новому должнику. Новый должник принимает обязательства дебитора перед ООО «Мира-Селлинг» в сумме 27 938 750 рублей (пункт 1.1.).

Согласно письму от 05.04.2014 ООО «Западная угольная компания» в ответ на претензию от 02.04.2014 ООО «Мира-Селлинг» подтвердило задолженность в сумме 27 938 750 рублей.

Соглашением от 16.04.2014 между ООО «Западная угольная компания» и ООО «Мира-Селлинг» установлена рассрочка погашения указанной задолженности 

10 марта 2016 года между ООО «Мира-Селлинг» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования на сумму 27 938 750 рублей к ООО «Западная угольная компания» (пункт 1.1.). Право требования цедента возникло по договору перевода долга от 27.12.2013 по договору комиссии № 1ГБ на реализацию продукции  от 30.03.2012 (на сумму «предоплаты» по договору комиссии № 1ГБ, платежное поручение № 128 от 18.04.2012), подтверждено сверками сторон и иными документами (пункт 1.2). Договор является возмездным, после подписания указанного договора цессионарий обязуется оплатить цеденту 1 000 000 рублей, а после получения с должника указанного в пункте 1.1. долга в течение 30 дней дополнительно обязуется оплатить сумму, равную 20% от фактически взысканной с должника суммы (пункт 1.3.).

Соглашением от 01.04.2016 задолженность в сумме 27 938 750 рублей признана ООО «Западная угольная компания».

Решением Поронайского городского суда Сахалинской области по делу № 2-966/2016 от 21.06.2016 удовлетворены исковые требования ФИО1, взыскано в пользу ФИО1 с ООО «Западная угольная компания» долг по договору цессии, заключенному между ФИО1 и ООО «Мира – Селлинг», в размере 27 938 750 рублей, проценты в сумме 3 445 000 рублей, а всего 31 383 750 рублей. При этом в судебном акте указано на признание исковых требований ООО «Западная угольная компания» в полном объеме.

Определением Поронайского городского суда Сахалинской области по делу № 2-966/2016 от 24.01.2017 генеральному директору ООО «Западная угольная компания» ФИО10 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Поронайского городского суда Сахалинской области по делу № 2-966/2016 от 21.06.2016.

Определением  Поронайского городского суда Сахалинской области по делу № 2-966/2016 от 18.05.2017 генеральному директору ООО «Западная угольная компания» ФИО10 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Поронайского городского суда Сахалинской области по делу № 2-966/2016 от 21.06.2016.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18.07.2017 определение Поронайского городского суда от 18.05.2017 оставлено без изменения.

Постановлением от 27.09.2016 судебного пристава – исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО11 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Поронайским городским судом по делу № 2-966/2016.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.07.2018 по делу № А59-3161/2018, вступившим в законную силу, признаны обоснованными  требования ФИО1,  в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Западная угольная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), введена процедура банкротства – наблюдение, требование ФИО1 в размере  30 636 168,49 рублей, в том числе: 27 938 750 рублей – основной долг, 2 697 418,49 рублей – проценты, включены в реестр кредиторов должника – ООО «Западная угольная компания».

Определением  Арбитражного суда Сахалинской области по делу  № А59-3161/2018 от 25.03.2019 года прекращено производство по делу № А59-3161/2018 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Западная угольная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в связи с тем, что требования ФИО1, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворены в полном объеме.

Полагая сделку по переводу долга от 27.12.2013 ничтожной, истцы обратились с иском в суд, в том числе, к ФИО1, как к окончательному приобретателю спорных сумм, в связи с заключением договора цессии от 10.03.2016.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе, споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта (далее также - противоправная сделка), является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По пункту 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВС РФ N 25) следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 73, 74 Постановления № 25, противоправная сделка является ничтожной в исключение общего правила об оспоримости в четырех случаях, когда она: относится к ничтожным в силу прямого указания закона; посягает на публичные интересы; посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц; противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

Согласно статье 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявляя требования по настоящему делу, ООО «СахалинДом», как участник ООО «Западная угольная компания», действует не только в интересах Общества как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес (а поэтому, по сути, является косвенным истцом). Этот интерес обосновывается наличием у общества как истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба как субъекту гражданско-правовых отношений.

Объект защиты по косвенному иску не может определяться как категоричный выбор либо в пользу защиты субъективного права юридического лица, либо в пользу защиты интересов участников юридического лица.

Интерес юридического лица, который обеспечивается защитой субъективного права, в данном случае производен от интересов его участников, так как интересы общества не просто неразрывно связаны с интересами участников, они предопределяются ими, и, следовательно, удовлетворение интересов Общества обеспечивает удовлетворение интереса ее участников.

В соответствии с частью 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Частью 3 статьи 40 данного Федерального закона установлено, что Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из указанной нормы права следует, что факты наличия либо отсутствия полномочий, а также факты наличия и отсутствия одобрения сделки подлежат доказыванию по иску о признании сделки недействительной, как оспоримой.

В рассматриваемом случае судом установлено, что договор перевода долга содержит согласие кредитора на перевод долга. 

Доводы истцов относительно не подписания спорного договора уполномоченными лицами со стороны ООО «Мира-Селлинг»  судом отклоняются, поскольку в решении Поронайского городского суда от 21.06.2016 по делу № 2-966/2016, вступившем в законную силу, имеется указание на признание исковых требований, в том числе, ООО «Мира-Селлинг».

В материалы дела представлены платежные поручения от 17.04.2012 № 127, согласно которому ООО «Мира-Селлинг» перечислено ООО «Горизонт» 20 166 000 рублей с основанием платежа «предоплата за экспортный уголь по договору комиссии от 30.03.2012»,  от 18.04.2012 № 128, согласно которому ООО «Мира-Селлинг» перечислено ООО «Горизонт» 30 250 000 рублей с основанием платежа «предоплата за экспортный уголь по договору комиссии от 30.03.2012».

Документальных доказательств наличия между указанными лицами иных правоотношений, во исполнение которых перечислены данные суммы, суду не представлены.

Доводы истцов о нарушении норм налогового законодательства также не подтверждены документально.

Сделка одобрена участниками ООО «Западная угольная компания», что следует из протокола собрания от 27.12.2013.

Доказательств нарушения оспариваемой сделкой публичных интересов либо интересов третьих лиц не представлено.

Таким образом, оснований для признания спорной сделки ничтожной судом не установлено.

Кроме того, как установлено судом ранее, признание ООО «Западная угольная компания» иска принято решением Поронайского городского суда Сахалинской области по делу № 2-966/2016 от 21.06.2016. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18.07.2017 оставлено без изменения определение  Поронайского городского суда Сахалинской области по делу № 2-966/2016 от 18.05.2017 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Поронайского городского суда Сахалинской области по делу № 2-966/2016 от 21.06.2016. В судебном акте содержаться выводы о надлежащих полномочиях лица, подписавшего заявление о признании иска.

Действующим законодательством не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В данном случае действия общества свидетельствуют о том, что ООО «Западная угольная компания» признавало наличие долга, подписало соглашение от 01.04.2016 об установлении рассрочки погашения спорного долга, погасило задолженность перед ФИО1 в рамках дела о банкротстве, соответственно, последующие возражения ООО «Западная угольная компания», касающиеся недействительности спорной сделки являются недобросовестным поведением, приводящим к потере права на соответствующее возражение.

Кроме того, как установлено судом, спорная сделка одобрена участниками общества, что также подтверждал ФИО4 в ходе судебного разбирательства.

Заявляя настоящие исковые требования, истцы ссылаются на отсутствие, в том числе, подлинников спорного договора, а также решения собрания участников общества о его одобрении.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно части 9 статьи 75 АПК  РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

Поскольку истцы иные копии спорных доказательств, отличающиеся по своему содержанию от копий, представленных ответчиком, в материалы дела не представили, у суда отсутствуют основания для отклонения указанных доказательств.

Кроме того, копии договора о переводе долга от 27.12.2013, уступки права требования от 10.03.2016, соглашения от 16.04.2014 представлены в материалы в виде нотариально заверенных копий. Соглашение от 01.04.2016 об установлении рассрочки погашения спорного долга представлено в подлиннике.

Истцами по делу заявлено фальсификации  доказательств по делу.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом сроков рассмотрения настоящего дела, а также  того обстоятельства, что заявление о фальсификации доказательств  представлено истцом  в судебном заседании 14.07.2020, более, чем через 2 года с момента принятия иска в производству, о всех перечисленных документах в заявлении истцам было известно, суд расценивает данные  действия как злоупотребление своими правами, в связи с чем  ходатайство о фальсификации на основании статьи 10 ГК РФ, части 5 статьи 159 АПК РФ отклонено.

Кроме того, согласно заключению эксперта № 527/2-5 от 26.09.2017  по материалам проверки КУСП № 109 от 16.01.2017, при проведении почерковедческой экспертизы экспертом исследовались электрофотографические копии договора о переводе долга от 27.12.2013, договора комиссии № 1ГБ на реализацию продукции от 30.03.2012, акты сверок взаимных расчетов между ООО «Мира Селлинг» и ООО «Горизонт» по договору комиссии № 1ГБ от 30.03.2012 по состоянию на 31.12.2012, 27.12.2013, 26.12.2013, 31.03.2013, 30.09.2013, акты сверок взаимных расчетов между ООО «Западная угольная компания» и ООО «Мира-Селлинг» за первый квартал 2014 года, на 27.12.2013. На вопросы о принадлежности подписей на указанных документам экспертом указано на невозможность дачи заключения, либо сделаны вероятностные выводы.

На основании изложенного, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, учитывая, что назначение экспертизы является правом суда, а также достаточность для выводов суда, имеющихся в материалах дела доказательств, суд посчитал назначение экспертизы нецелесообразным, отказал в удовлетворении данного ходатайства, а также в удовлетворении заявления ФИО3 об истребовании дополнительных доказательств по делу, поданного в суд 14.07.2021.

Согласно абзацу 2 части 12 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к приобретателю доли или части доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли или части доли в уставном капитале общества, или до возникновения иного основания ее перехода, за исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно абзацем 2 пункта 2 статьи 8 и абзацем 2 пункта 2 статьи 9 названного Закона.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В части 1 статьи 196 ГК  РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (часть 2 статьи 181 ГК РФ).

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. 

В пункте 6 постановления № 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление № 43) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Определением суда от 05.07.2019 по делу  № А59-8570/2018 , оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 признано необоснованным заявление ООО «СахалинДом» о признании гражданина ФИО4 несостоятельным (банкротом), прекращено производство по делу № А59-8570/2018 по заявлению ООО «СахалинДом» о признании гражданина ФИО4 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

При этом, судебными актами установлено следующее.

23 июня 2014 года между заявителем - ООО «СахалинДом» (заемщик) и должником ФИО4 (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого займодавец перечисляет на банковский счет заемщика денежные средства в сумме 14 500 000 рублей на условиях договора займа (пункт 1). На сумму займа начисляются проценты из расчета пять процентов годовых (пункт 2). В этот же день (23.06.2014) между ФИО4 (Продавец), ООО «СахалинДом» (Приобретатель), ООО «Шахтерск-Уголь» (Участник) заключен договор (предварительный) уступки долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. Условиями договора предусмотрено следующее. Продавец обязуется заключить с Приобретателем договор уступки (купли-продажи) доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Западная угольная компания», номинальной стоимостью                 5 000 рублей (п.1 договора). Стоимость уступаемой доли ФИО4 в уставном капитале ООО «Западная угольная компания» определена сторонами в размере 29 500 000 рублей (п. 1.1.2 договора). Расчет между Продавцом и Приобретателем за приобретаемую долю в уставном капитале общества в сумме 14 500 000 рублей производится путем взаимозачета денежного требования Продавца, возникшего из договора уступки (купли-продажи) доли, и денежного требования ООО «СахалинДом» к Продавцу, возникшего из договора займа между Продавцом и ООО «СахалинДом» от 23.06.2014. Расчет между Продавцом и Приобретателем за приобретаемую долю в уставном капитале общества в сумме 2 500 000 рублей уплачивается авансом в день заключения настоящего договора. Оставшаяся часть стоимости доли (12 500 000 рублей) в уставном капитале общества уплачивается Приобретателем в течение 5 дней после внесения сведений о продаже доли в ЕГРЮЛ, но не позднее 31.12.2014 (пп. 1.1.3, 1.1.4, 1.1.5). Пунктом 3 договора стороны предусмотрели, что Продавец и Приобретатель не вправе отказаться от заключения договора уступки (купли-продажи) доли в уставном капитале общества на условиях, предусмотренных подпунктом 1.1. настоящего договора. В случае отказа от заключения сделки, сторона, отказавшаяся заключить договор уступки (купли-продажи) доли, уплачивает другой стороне неустойку в размере 30 000 000 рублей. Однако, уже через три дня, а именно, 26 июня 2014 года участники ООО «Западная угольная компания»: ФИО4, с долей в уставном капитале  номинальной стоимостью 5 000 рублей (50% уставного капитала), и ООО «Шахтерск-Уголь», с долей в уставном капитале – номинальной стоимостью 5 000 рублей (50% уставного капитала), провели внеочередное собрание участников ООО «Западная угольная компания», которое оформили протоколом № 11. В результате голосования по результатам повестки дня приняты следующие решения: 1. Принять в ООО «Западная угольная компания» нового участника – ООО «СахалинДом» с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 12 000 000 рублей (99,9167% уставного капитала). Доли участников общества ФИО4 и ООО «Шахтерск-Уголь» остаются неизменными, по 5 000 рублей у каждого. Утвердить размеры (соотношение) долей участников в уставном капитале Общества после принятия нового участника Общества: ООО «Шахтерск-Уголь» - 5 000 рублей (0,0416% уставного капитала); ФИО4 - 5 000 рублей (0,0416% уставного капитала); ООО «СахалинДом» - 12 000 000 рублей (99,9167% уставного капитала). Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06.05.2019 сведения о новом участнике – ООО «СахалинДом» внесены в реестр 27.10.2016.

Из картотеки Арбитражных дел следует, что в рамках рассмотрения спора по делу А59-1378/2014 по иску ООО «Сахалин-Хуашэн» к ООО «Западная угольная компания» и ФИО4 о солидарном взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование займом по Договору займа № 12/11 от 15 декабря 2011 года в сумме 17 045 525 рублей 92 копейки, определением от 04.04.2014 приняты обеспечительные меры, в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО4 имущество в пределах суммы заявленных исковых требований 17 045 525 рублей 92 копейки, а также запрета ФИО4 совершать какие-либо фактические и (или) юридические действия, прямо или косвенно направленные на отчуждение либо обременение принадлежащего ему имущества в пределах суммы заявленных исковых требований 17 045 525 рублей 92 копейки.

 Оценив обстоятельства дела в их взаимосвязи, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ, суды пришли к выводу о ничтожности договора займа от 23 июня 2014 года

Судами установлено, что в момент заключения предварительного договора купли-продажи доли ФИО4 (23.06.2014), стороны знали и понимали, что не могут подписать договор купли-продажи, поскольку действовал принятий судом запрет на отчуждение имущества ФИО4, о чем стороны были осведомлены, однако, решив обойти данное препятствие и получить желаемое: ФИО4 – продать долю, а ООО «СахалинДом» - стать участником общества, стороны придумали схему и фактически оформили приобретение доли ФИО4 в ООО «Западная Угольная Компания» в виде заключения договора займа от 23.06.2014 и принятия заявителя - ООО «СахалинДом» в участники общества (ООО «ЗУК) (26.06.2014). В результате совершенной схемы доля ФИО4, которая составляла 50% уставного капитала ООО «ЗУК», стала составлять 0,0416%, а доля нового участника (ООО «СахалинДом») составила 99,9167%.

Таким образом, договор денежного займа от 23.06.2014, заключенный между ФИО4 (Заемщик) и ООО «СахалинДом» (Заимодавец), признан судами ничтожной сделкой в силу притворности, поскольку договор займа заключен в целях прикрытия сделки по продаже доли ФИО4 в уставном капитале ООО «Западная угольная компания».

Согласно части  2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что ООО «СахалинДом» стало участником ООО «Западная угольная компания» 26.06.2014, право собственности на долю приобретено у ФИО4  

Таким образом, ООО «СахалинДом» является правопреемником корпоративных прав ФИО4, в связи с чем, срок исковой давности по оспариваемой сделке начал течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

 Поскольку ФИО4, являвшемуся участником ООО «Западная угольная компания» о спорной сделке стало известно 27.12.2013 в момент ее одобрения, ООО «СахалинДом» является правопреемником корпоративных прав ФИО4, следовательно, срок исковой давности по оспариванию договора о переводе долга от 27.12.2013 истек 27.12.2014, настоящий иск предъявлен в суд 09.04.2018.

Таким образом, условий, которые свидетельствовали бы о ничтожности спорного договора судом не установлено, истцами пропущен срок исковой давности, на основании чего, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176  АПК РФ, суд 

Р Е Ш  И Л:

Производство по делу в отношении ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Мира-Селлинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – прекратить.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

     Судья                П.Б. Мисилевич