АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37576/2018

Дело № А65-34535/2017

г. Казань

06 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Моисеева В.А., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего ПАО «Интехбанк» - ГК «АСВ» – ФИО1 (доверенность от 18.07.2022),

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 11.08.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего ПАО «Интехбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023

по делу № А65-34535/2017

по заявлению публичного акционерного общества «Интехбанк» о возобновлении производства по заявлению о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Камелия» в части определения размера ответственности (вх. 4638),

в рамках о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Камелия», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «Камелия», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – должник, ООО «Камелия») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее - ФИО4).

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Федеральной налоговой службы России о привлечении контролирующего должника лица - ФИО2 (далее – ФИО2) к субсидиарной ответственности (вх. 13741). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2020 признано доказанным наличие основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Камелия». Рассмотрение заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27.01.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ПАО «Интехбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о возобновлении производства по заявлению о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Камелия» в части определения размера ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ПАО «Интехбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 отменить, возобновить производство по обособленному спору о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Камелия» в части определения размера ответственности, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО2, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

Согласно части 2 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В силу статьи 146 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе возобновляет производство по делу после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Как следует из материалов обособленного спора, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2020 признано доказанным наличие основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Камелия», рассмотрение заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Обращаясь с ходатайством о возобновлении производства по делу, конкурсный управляющий ПАО «Интехбанк» полагал, что все мероприятия по пополнению конкурсной массы конкурсным управляющим ООО «Камелия» завершены, размер требований кредиторов определен, в связи с чем отсутствуют обстоятельства, препятствующие определению точного размера субсидиарной ответственности.

При принятии судебных актов об отклонении ходатайства конкурсного кредитора о возобновлении производства суды исходили из того, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по заявлению, не устранены, на дату рассмотрения настоящего ходатайства не завершены расчеты с кредиторами.

Так, в рамках дела о банкротстве действуют обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2021 по делу № А65-34535/2017, в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Камелия» ФИО4 производить расчеты с ПАО «Интехбанк» до вступления в законную силу определений Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65?34535/2017, принятых по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ПАО «Интехбанк» и заявления Федеральной налоговой службы России о пересмотре судебного акта от 12.07.2018 о включении ПАО «ИнтехБанк» в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2023 ПАО «ИнтехБанк» привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Камелия», производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Камелия» о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами приостановлено. Рассмотрение апелляционных жалоб конкурсного управляющего публичного акционерного общества «ИнтехБанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и конкурсного управляющего ООО «Камелия» ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2023 назначено на 19.07.2023.

Суды также приняли во внимание, что Арбитражным судом Республики Татарстан не рассмотрены по существу следующие заявления:

- заявление ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2019 о включении в реестр требований кредиторов должника ПАО «ИнтехБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г. Казань (вх. 29881), и заявление ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2019 о включении в реестр требований кредиторов должника ПАО «ИнтехБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г. Казань (вх. 29562).

- заявление ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2018 об обязании ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «Камелия» ФИО4 бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности (вх.29043),

- заявление ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2020 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности (вх. 29092).

При таких обстоятельствах суды с учетом конкретных обстоятельств дела пришли к правомерному выводу о том, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по заявлению конкурсного управляющего, не устранены, возобновление производства по обособленному спору приведет к неоднократному отложению судебного разбирательства, что является нецелесообразным и может повлечь несению дополнительных судебных расходов лиц, участвующих в деле.

Данный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела, подателем жалобы не опровергнут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, подлежат оставлению без изменения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А65-34535/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                               В.А. Моисеев

                                                                                         А.Р. Кашапов