﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-37818/2020

г. Краснодар

22 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демченко О.А., при участии в судебном заседании от ответчика − Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000334, ОГРН 1026103273415) – Мурадян Н.С. (доверенность от 12.11.2020), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Ингео-Проект Групп» (ИНН 6155038368, ОГРН 1026102775962),  ответчика − Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону (ИНН 6164244504, ОГРН 1066164003751), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев путем использования систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области кассационную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу № А53-37818/2020, установил следующее.

ООО «Ингео-Проект Групп» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском Управлению благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону (далее – управление) и Департаменту ЖКХ и энергетики (далее – департамент) о взыскании 2 288 134 рублей 80 копеек задолженности по муниципальному контракту от 14.08.2018 № 1556-18/278.

Решением суда от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.03.2021, с управления, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, с департамента в пользу общества взыскано 2 288 134 рубля 80 копеек задолженности и 34 441 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе департамент просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Результаты работ переданы заказчику с нарушением срока, доводы истца о нарушении срока по вине заказчика являются несостоятельными, общество не воспользовалось правом, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Обстоятельства, на которые ссылается истец как на обоснование просрочки исполнения обязательств по вине управления, не являлись препятствием для исполнения истцом обязательств по контракту. Департамент стороной спорного контракта не является и не может нести ответственность за его неисполнение, основания для привлечения департамента как главного распорядителя бюджетных средств отсутствовали.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что 14.08.2018 общество (подрядчик) и управление (заказчик) заключили муниципальный контракт № 1556-18/27 на разработку мероприятий, направленных на ликвидацию несанкционированной свалки на земельных участках в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону, территории вдоль балки Темерник, в районе СНТ «Союз», «Агропром», «Луч» (разработка проекта рекультивации несанкционированной свалки на земельных участках в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону, территории вдоль балки Темерник, в районе СНТ «Союз», «Агропром», «Луч»; пункт 1.1 контракта). Сроки выполнения этапов работ определены графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту; пункт 1.3 контракта). Цена контракта составляет 2 288 134 рубля 80 копеек (пункт 2.1. контракта).

Оплата работ производится после выполнения работ в полном объеме, предусмотренном заданием на проектирование, получения положительных заключений экспертиз проекта, заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта, в течение пятнадцати календарных дней после подписания заказчиком акта выполненных работ, и предоставления подрядчиком счета на оплату, счета-фактуры (при наличии; пункт 2.3 контракта). 

Как указало общество в обоснование заявленных требований, подрядчик выполнил работы в полном объеме; данный факт подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 25.09.2020 № 5 на сумму 2 288 134 рубля 80 копеек. Ответчик выполненные работы не оплатил, в результате чего образовалась задолженность. 

Претензия общества с требованием уплатить задолженность оставлена управлением без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Суды определили, что спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Статьей 702 Гражданского кодекса установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные данным параграфом, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров. 

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что факт выполнения работ по контракту на сумму иска подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, надлежащие доказательства исполнения встречных обязательств по оплате принятых работ управление в материалы дела не представило, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Мотивированный отказ от подписания акта ответчик не заявил. Доказательств того, что работы выполнены обществом с недостатками, исключающими возможность их принятия, либо неустранимыми недостатками не представлено.

Довод ответчика об отсутствии вины заказчика в просрочке оплате, мотивированный несвоевременной сдачей подрядчиком работ, правомерно отклонен судами, поскольку указанное обстоятельство не освобождает заказчика от обязанности исполнения договорных обязательств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 постановления от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» и допускающим одновременное предъявление иска к основному должнику (казенному учреждению) и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств (главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета).

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу № А53-37818/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                    И.И. Фефелова

Судьи	Е.В. Артамкина

										     Е.И. Афонина