АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-13458/2022

г. Кострома

14 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2024 года

В судебном заседании 17.01.2024 объявлялся перерыв до 24.01.2024, 24.01.2024 до 26.01.2024

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Сергушовой Татьяны Валерьевны, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению краевого государственного автономного учреждения «Краевой Дворец молодежи», Красноярский край, г. Красноярск (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к акционерному обществу Коммерческий банк «Модульбанк», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 232525 руб. 52 коп. задолженности, 4883 руб. 04 коп. неустойки по банковской гарантии № 684811 от 20.05.2022,

третье лицо: ИП ФИО1, г. Москва (ИНН 

<

***>),

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,

от истца (посредством ВКС) до перерыва: ФИО3, по доверенности от 09.01.2023, от ответчика до перерыва: ФИО4, по доверенности от 28.03.2022 № 78,

у с т а н о в и л:

краевое государственное автономное учреждение «Краевой Дворец молодежи» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к акционерному обществу Коммерческий банк «Модульбанк» (далее – ответчик) о взыскании 232525 руб. 52 коп. задолженности, 4883 руб. 04 коп. неустойки по банковской гарантии № 684811 от 20.05.2022.

Определением суда от 09.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен принципал по банковской гарантии – ИП ФИО1, г. Москва (ИНН 

<

***>).

Ранее от истца поступили следующие документы: 

- возражения на отзыв ответчика от 10.02.2023 (исх. № б/н от 09.02.2023),

- возражения на отзыв третьего лица от 28.02.2023 (от 06.04.2023), 

- заявление о фальсификации доказательств, просил суд признать соглашение о расторжении договора № 48/22 от 08.08.2022 сфальсифицированным и исключить его из числа доказательств по делу № А31-13458/2022, в случае отказа третьего лица исключить соглашение о расторжении договора № 48/22 от 08.08.2022 из материалов дела, просит суд истребовать оригинал соглашения о расторжении договора № 48/22 от 08.08.2022 у третьего лица для возможности дальнейшего проведения технико-криминалистической экспертизы.

Определением от 29.05.2023 суд определил: исключить оспариваемое доказательство – копию соглашения от 08.08.2022 исх. № 644 о расторжении договора поставки № 48/22 от 24.05.2022, из числа доказательств  с согласия третьего лица из числа доказательств по делу. 

Определением от 20.10.2023 судом принято к рассмотрению уточнение иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец просит суд взыскать 136228 руб. 79 коп. задолженности, 84951 руб. 68 коп. неустойки по банковской гарантии № 684811 от 20.05.2022.

Судебное заседание проводилось с использованием ВКС при содействии Арбитражного суда Красноярского края.

Представитель истца уточнила исковые требования, просит суд взыскать 119560 руб. задолженности, 96992 руб. 69 коп. неустойки по банковской гарантии № 684811 от 20.05.2022, представила дополнительные пояснения. 

Представитель ответчика иск не признает по доводам, изложенным в отзывах, представила дополнительные пояснения, с контррасчетом неустойки.   

Уточнение иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято судом к рассмотрению.

Представленные в судебное заседание доказательства приобщены к материалам дела.

После перерыва, объявленного в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 24.01.2024, участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступили дополнительные пояснения, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.  Ходатайство истца судом удовлетворено.  

От третьего лица поступило дополнение с документами. Ранее поступил отзыв на возражения истца, представлено письменное пояснение с документами.

Представленные доказательства приобщены к материалам дела. Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено. 

После перерыва, объявленного в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 26.01.2024, участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, между краевым государственным автономным учреждением «Краевой Дворец молодежи» (Покупатель)(далее - истец (Бенефициар)) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Поставщик) (далее - третье лицо (Принципал)) на основании Федерального закона от 18.07.2011г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», протокола подведения итогов № 32211367134 от 13.05.2022, заключен договор поставки № 48/22 от 24.05.2022.

По условиям договора, Поставщик обязуется поставить текстильную продукцию с нанесением логотипа «Трудовые отряды старшеклассников» в 2022 году (далее - Товар) в порядке, сроки и по цене установленные Договором и Техническим заданием (Приложение №1 к настоящему Договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар в соответствии со Спецификацией (Приложение № 2 к настоящему Договору) (п. 1.1. Договора). 

Цена договора составляет 1365719 руб. 98 коп., НДС не облагается (п. 2.1. Договора). 

В соответствии с пунктом 2.2. Договора оплата Товара производится Покупателем в следующем порядке: 100% от стоимости поставленного Товара по Договору, перечисляются Покупателем на расчетный счет Поставщика в срок не позднее 7 рабочих дней со дня подписания Сторонами товарной накладной или универсального передаточного документа (УПД) и предоставления Поставщиком надлежащим образом оформленного счета.

Покупатель в течение 5 рабочих дней с даты поставки Товара осуществляет приемку поставленного Товара по настоящему Договору на предмет соответствия их количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в настоящем Договоре и Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему Договору) и направляет Поставщику подписанный Покупателем 1 экземпляр товарной накладной или универсального передаточного документа (УПД), либо запрос о предоставлении разъяснений относительно поставленного Товара, либо мотивированный отказ от принятия поставленного Товара, или акт с перечнем выявленных недостатков Товара и сроком их устранения (п. 3.6. Договора). 

В соответствии с пунктом 3.8. Договора право собственности на Товар переходит к Покупателю с даты подписания Сторонами товарной накладной или универсального передаточного документа (УПД).

В случае поставки Товара не соответствующего требованиям Договора по количеству и качеству обязателен вызов представителя Поставщика. Покупатель уведомляет Поставщика о необходимости прибыть на приемку Товара. Представитель Поставщика должен прибыть на приемку товара в течение 3 календарных дней с момента получения уведомления. В случае не прибытия представителя Поставщика в указанный срок приемка товара производится Покупателем в одностороннем порядке (п. 3.11. Договора). 

Согласно пункту 3.12. Договора в случае поставки Товара, несоответствующего условиям настоящего Договора, применяемых стандартов, технических условий и нормативных требований по качеству Покупатель по своему выбору вправе потребовать:

-   соразмерного уменьшения цены поставленного Товара;

-   возмещения расходов на устранение недостатков Товара;

-   отказаться в части некачественного Товара от исполнения Договора и потребовать возврата уплаченной за Товар денежной суммы.

Если возникает необходимость проведения экспертизы качества Товара, то отбор образцов (проб) производится с участием представителя Поставщика, а если он не прибудет на приемку Товара, то в одностороннем порядке Покупателем. Отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями стандартов, технических условий. Экспертиза производится в аккредитованной лаборатории. Поставщик оплачивает или в последующем компенсирует расходы Покупателя на проведение экспертизы во всех случаях, когда заключением экспертизы подтверждается ненадлежащее качество Товара  (п. 3.14 Договора). 

Согласно пункту 4.2.1. Договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Покупатель направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом  9.1. Договора, договор заключается после предоставления Поставщиком обеспечения по настоящему Договору, в порядке и размере, указанном в настоящем пункте. Размер обеспечения исполнения Договора составляет 5% от начальной (максимальной) цены Договора и устанавливается в форме передачи Заказчику в залог денежных размере 238215  руб. 23 коп. или обеспечение банковской гарантии.

Сумма обеспечения исполнения обязательств по настоящему Договору подлежит выплате Покупателю вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств по настоящему Договору. Стороны установили, что в случае применения к Поставщику мер ответственности, установленных настоящим Договором, Покупатель вправе удержать сумму неустойки (пени, штрафа) из суммы обеспечения исполнения обязательств по Договору в одностороннем внесудебном порядке после направления претензии Поставщику (п. 9.2. Договора,). 

По пояснениям истца, в соответствии с пунктами 1.1.и 2.1 Договора поставки № 48/22, Третье лицо приняло на себя обязательство поставить Товар на общую сумму 1365719 руб. 98 коп., в следующие сроки:

- футболка с нанесением логотипа «ТОС», в количестве 2900 штук и панамы с нанесением логотипа «ТОС», в срок до 30 июня 2022 года;

- панама с нанесением логотипа «ТОС», в количестве 2900 штук и панамы с нанесением логотипа «ТОС», в срок до 30 июня 2022 года;

- куртка-ветровка с нанесением логотипа «ТОС», в количестве 300 штук, в срок до 29 июля 2022 года

Данное условие Договора поставки № 48/22 от 24.05.2022 было исполнено Принципалом частично. Принципал осуществил частичную поставку товара, в том числе просроченного товара (панам). Часть товара, поставленного по товарной накладной № 356 от 11.07.2022, не соответствовало требованиям, предусмотренным условиям Договора поставки № 48-22, в связи с этим Покупатель направил Поставщику уведомление от 25.07.2022 № 608 о вызове представителя поставщика для приемки товаров. В ответе от 25.07.2022 № 39 на уведомление Покупателя, Поставщик сообщил, что не сможет приехать на приемку товара, просил провести приемку товара силами заказчика и уведомить поставщика о ее результате. При необходимости проведения экспертизы отобрать образцы силами заказчика и уведомить об этом поставщика, уведомить об экспертном учреждении в котором будет проходить экспертиза.

Бенефициаром была проведена независимая экспертиза ФБУ «Красноярский ЦСМ», экспертом ФИО5, в которой выявлено, что поверхностная плотность материала составляет 66,6 г/м2 из заявленных в условиях Договора требованиях 220 г/м2, что не соответствует требованиям, предусмотренным в Приложении 1 к Техническому заданию Договора поставки № 48-22 от 24.05.2022.

Расходы на экспертизу по Договору оказания услуг № 28/25-22/113 от 04.08.2022 составили 16668 руб. 79 коп.

В соответствии с пунктом 2.2, Договора поставки № 48/22, в сроки предусмотренные Договором, Бенефициар исполнил свои обязательства и 01.08.2022 платежным поручением № 1072900 произвел оплату поставленного Товара на основании товарной накладной № 356 от 11.07.2022 на сумму 412279 руб. 98 коп., в том числе за принятый Товар - куртки - ветровки с нанесением логотипа «ТОС» в количестве 300  штук на сумму 292719 руб. 96 коп., а также не принятого Товара - панам с нанесением логотипа «ТОС» в количестве 1708 штук на сумму 119560 руб.

По пояснениям истца, правовые основания для пользования денежными средствами, перечисленными Бенефициаром 01.08.2022 в сумме 119560 руб. у Принципала отсутствуют. В связи с этим, Истцом Принципалу направлено письмо от 04.08.2022 исх. № 639 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 119560 руб.

В соответствии с п. 4.2.1. Договора поставки № 48/22 Бенефициар произвел начисление: штрафа за неисполнение обязательства по поставке товара в размере 10% от стоимости не поставленного Товара в сумме 95477 руб.;  пени за просрочку поставки Товара в сумме 819 руб. 73 коп. 

05.09.2022 Бенефициар направил Принципалу требование №  714 об уплате неустойки и штрафа по Договору поставки № 48/22 от 24.05.2022.  

Требование об уплате штрафа и пени, начисленные за неоднократное неисполнение своих обязательств по Договору поставки, не исполнено.

Истец в адрес третьего лица направил уведомление об отказе от поставленного товара и принятии его на ответственное хранение от 16.09.2022 исх. № 755, в котором указал, учитывая заключение экспертизы  и руководствуясь п. 3.12. Договора поставки № 48/22 от 24.05.2022 Бенефициар отказывается от приемки некачественного Товара (панам с нанесением логотипа «ТОС» в количестве 1689 штук), и в течении 7 дней с момента получения письма требует: обеспечить своевременный вывоз со склада Покупателя Товара, принятого на ответственное хранение, или распорядиться им в установленный срок; возместить расходы на проведение экспертизы в размере 16668 руб. 79 коп.; произвести возврат денежных средств, оплаченных покупателем в размере 119560 руб.

Уведомление третьим лицом оставлено без ответа и исполнения.  

Исполнение обязательств ИП ФИО1 (Принципала) (поставщика) по договору обеспечивалось банковской гарантией № 684811 от 20.05.2022, выданной акционерным обществом Коммерческий Банк «Модульбанк» (далее - ответчик (Гарант)), в соответствии с которой, Гарант по просьбе (Принципала) обязался уплатить истцу (Бенефициару) денежные средства, не превышающие 238215 руб. 23 коп, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Третьим лицом (принципалом) своих обязательств по договору.

В частности, гарантия обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по Договору, в том числе: обязательств Принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных Договором, а также  обязательств по возмещению убытков (за исключением упущенной выгоды) Принципалом Бенефициару, возникших в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением Принципалом обязательство по Договору. Гарантия не обеспечивает возврат уплаченных Бенефициаром Принципалу авансовых платежей (пункт 2 гарантии). 

Обязательства Гаранта перед Бенефициаром по Гарантии ограничены суммой, указанной в п. 2 Гарантии и уменьшаются по мере осуществления Гарантом платежей по Гарантии. Ответственность Гаранта перед Бенефициаром за неисполнение Требования бенефициара ограничена суммой неустойки, рассчитываемой в соответствии с пунктом 11 Гарантии (пункт 3 гарантии). 

В силу пункта 4 гарантии в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту, Бенефициар, в целях получения выплаты по Гарантии, направляет Гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа оригинал Требования об уплате денежных средств с указанием суммы, подлежащей уплате Гарантом в размере цены Контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных Принципалом обязательств, предусмотренных Контрактом и оплаченных Бенефициаром, но не превышающей суммы, установленной  Гарантией.

В требовании должны быть указаны конкретные факты неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по контракту.

Требование должно быть подписано руководителем Бенефициара (уполномоченным на подписание Требования лицом Бенефициара) и заверено печатью Бенефициара с обязательным приложением, в том числе следующих документов:

- документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным  в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имевшего право действовать без доверенности от имени бенефициара);

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

- расчет суммы, включаемой в требование Бенефициара по Гарантии.

Документы, прилагаемые к требованию по Гарантии, должны быть представлены в виде оригинала либо копии, заверенной подписью руководителя Бенефициара или лица, подписавшего требование по Гарантии, и печатью Бенефициара (при наличии) в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. 

Письменное требование платежа по гарантии должно быть представлено Бенефициаром и получено Гарантом не позднее последнего дня срока действия Гарантии заказным письмом с уведомлением о вручении по следующим реквизитам: АО КБ «Модульбанк», адрес местонахождения: 156005, 

<

...> или передано нарочно, под роспись уполномоченного лица. 

Гарант должен рассмотреть требование Бенефициара и приложенные к нему документы в течение пять рабочих дней со дня следующего за днем получения Требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим осуществить выплату Бенефициару (пункт 6 гарантии). 

Исполнением обязательств Гаранта по Гарантии является фактическое поступление денежных средств на счет Бенефициара (пункт 7 гарантии). 

Пунктом 11 гарантии предусмотрено, что в случае неисполнения Требования об уплате по настоящей Гарантии в установленный п. 6 Гарантии срок, Гарант обязуется уплатить Бенефициару пени в размере 0,1% от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки. 

Пунктом 15 гарантии предусмотрено, что гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты её выдачи и действует по 31 января 2023 года включительно. Бенефициар вправе предъявить требование об уплате гарантии только в течение срока действия гарантии.

В соответствии с пунктом 17 гарантии все споры, возникающие в связи с исполнением условий гарантии, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Костромской области. 

10.10.2022 истцом в адрес ответчика (гаранта) в виде электронного документа, подписанного усиленной электронной подписью на адрес электронной почты (e-mail): bginfo@modulbank.ru направлено требование исх. №822 от 10.10.2022 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 232525 руб. 52 коп. с приложением:

приказ № 64 от 27.05.2022;

товарная накладная № 356 от 11.07.2022;

письмо № 626 от 01.08.2022;

платежное поручение № 1072900 от 01.08.2022;

договор на оказание услуг № 28/25-22/113 от 04.08.2022;

платежное поручение № 1125892 от 09.08.2022;

письмо о возврате перечисленных денежных средствах, исх. № 639 от 04.08.2022;

требование об неуплате неустойки (пени, штрафа) по Договору поставки № 48/22 от 24.05.2022;

заключение эксперта № 386/07 от 09.09.2022;

уведомление об отказе от поставленного Товара и принятии его на ответственное хранение № 755 от 16.09.2022.

Ответчиком (Гарантом) в адрес истца направлен ответ от 18.10.2022 исх. № 16782/05, в котором он уведомил Истца о том, что Ответчик согласно ч. 2 ст. 376 ГК РФ приостанавливает платеж на семь дней для выяснения дополнительных обстоятельств.

01.11.2022 Истцом получено письмо от 26.10.2022 исх. № 17235/13, где указано, что в АО КБ «Модульбанк» (далее - Банк) поступило требование от КГАУ Краевой Дворец молодёжи от 10.10.2022 за № 822 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 232525 руб. 52 коп. по независимой гарантии, выданной АО КБ «Модульбанк» № 684811 от 20.05.2022, и обеспечивающей исполнение обязательств ИП ФИО1 (Принципал) по Контракту (реестровый номер 32211367134), перед КГАУ Краевой Дворец молодёжи (Бенефициар). Рассмотрев вышеуказанное требование, Банк установил, что представленное требование Бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии (далее - Требование об оплате) не соответствует условиям выданной АО КБ «Модульбанк» Независимой гарантии № 684811 от 20.05.2022 (далее - Независимая гарантия), а именно:        

1) 08.08.2022 было заключено соглашение № 644 о расторжении Договора поставки. Согласно 2 пункту данного соглашения, расторжение договора влечет за собой прекращение обязательств поставщика по Договору на сумму: 953440 руб. Начисление штрафа и требование на возмещение затрат на экспертизу, Бенефициар произвел только 16.09.2022 в то время, как контракт уже считался расторгнутым, а обязательства по поставке у Принципала отсутствовали. Во время действия Договора имущественные требования к Принципалу Бенефициаром не предъявлялись и в соглашение о расторжении не включены. 

2) по условиям Гарантии (п.2.) по просьбе Принципала Гарант настоящим предоставляет безотзывную банковскую гарантию (далее - Гарантия) Бенефициару в обеспечение исполнения обязательств Принципала по Контракту. Гарант обязуется по письменному требованию Бенефициара выплатить Бенефициару денежные средства в сумме, не превышающей 238215 руб. 23 коп. в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту. Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по Контракту, в том числе, обязательств Принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных Контрактом, а также обязательств Принципала по возмещению убытков (за исключением упущенной выгоды) при их наличии в случаях и на условиях, предусмотренных Контрактом. Банковская гарантия не обеспечивает обязательства Принципала в части возмещения неосновательного обогащения.

Представленные Бенефициаром гаранту документы должны были позволить Банку определенно и достоверно установить наличие обстоятельств, создающих основания для оплаты суммы по Банковской гарантии, а именно: в чем состоит нарушение контракта и ответственность за такое нарушение, а также размер ответственности принципала, в пределах которого отвечает гарант.            

На основании вышеизложенного, в соответствии с п.1 ст. 376 ГК РФ, АО КБ «Модульбанк» принято решение об отказе в удовлетворении требования.

Истец 08.11.2022, на отказ Ответчика в удовлетворении требований по банковской гарантии, направил возражения исх. № 915 от 08.11.2022, указав, что соглашение о расторжении договора № 644 учреждением не заключалось, а также требования об уплате денежной суммы в размере 232525 руб. 52 коп. по независимой гарантии и выплате неустойки из расчета 0,1% от суммы требований.

Ответчик, возражая в суде против исковых требований, поддержал доводы, послужившие основанием для отказа в удовлетворении требований истца по выплате по банковской гарантии, указав, что 11.10.2022 по электронной почте в адрес АО КБ Модульбанк поступило требование бенефициара по гарантии за №822 от 10.10.2022, в соответствии с которым, по мнению бенефициара, выплате по гарантии подлежали следующие суммы: 95477 руб. штрафа в соответствии с п. 4.2.1 Договора, 819,73 руб. пени за просрочку поставки товара, 119560 руб. неосновательное обогащение, 16668, 79 руб. расходы на проведение экспертизы. Всего: 323525, 52 руб. Письмом от 18.10.2022 за № 16782 банк приостановил рассмотрение требования на основании п. 2 ст. 376 ГК РФ с целью проверки указанных в требовании фактов и получения дополнительной информации. Письмом №172235/13 от 26.10.2022 г. банк отказал в оплате требования бенефициара.

 В ходе рассмотрения дела, ответчиком был осуществлён пересмотр отказа, в результате чего, было принято решение о частичной оплате требования, в сумме – 95477 руб. (штраф), 819 руб. 73 коп. (пени), 16668 руб. 79 коп. (расходы на проведение экспертизы) - платежное поручение № 24936 от 16.10.2023, платежное поручение № 172555 от 12.01.2024.

Кроме того, по пояснениям ответчика, в требовании по гарантии бенефициар заявил к выплате сумму  неосновательного обогащения, с которой ответчик не согласен. В соответствии с условиями банковской гарантии, возмещение неосновательного обогащения не входит в пределы ответственности Гаранта. Выпущенная банком гарантия содержит  закрытый перечень обязательств принципала, которые она обеспечивает. Из представленного в банк вместе с требованием письма от 04.08.2022, направленного истцом в адрес принципала следует, что сумма неосновательного обогащения принципала в размере 119560 руб. была перечислена ИП ФИО1 ошибочно, между тем, по условиям гарантии, не обеспечивается возвращение излишне уплаченных заказчиком принципалу сумм, кроме того, обязательства по возврату неосновательного обогащения не возложены на принципала контрактом, тогда как в соответствии с п. 2 гарантии, банк обеспечивает обязательства принципала, предусмотренные именно Контрактом. 

Таким образом, выплата по гарантии находится в прямой зависимости от конкретных обязательств, возложенных на принципала контрактом.

В части суммы неосновательного обогащения в размере 119560 руб. ответчик считает требования истца не подлежащими удовлетворению, однако с учетом просрочки срока оплаты задолженности в части, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 42473 руб. 33 коп. за период с 19.10.2023 по 12.01.2024. 

По утверждению истца, изложенных в дополнительных пояснениях от 15.01.2024, требование о выплате неосновательного обогащения в размере 119560 руб. (оплата за товар непринятый по результатам проведенной экспертизы) заявлено обоснованно, так как по своей правовой природе является реальным ущербом - суммой «неотработанного» авансового платежа (п/п 1072900 от 01.08.2023), т.е. такого, который не был зачтен против стоимости поставленных товаров и является случаем неисполнения договорных обязательств.

Третье лицо возражал в суде против исковых требований, пояснил, что  02.08.2022 между КГАУ «Краевой Дворец Молодежи» произошло расторжение договора по соглашению сторон. В соглашении о расторжении договора учтен весь объем обязательств сторон. На момент начисления штрафа и неустойки договор был расторгнут. Претензии по качеству не поступали к ИП ФИО1 ИП Кузин считает отказ банка по требованию КГАУ «Краевой Дворец Молодежи» правомерным. 

Истец в дополнительных пояснениях от 24.01.2024, пояснения третьего лица о наступлении форс-мажорных обстоятельств считает несостоятельными, т.к. в рассматриваемом случае требования  Истца, вытекают из п.3.12. договора №48/22 от 24.05.2022, согласно которого, в случае поставки Товара, несоответствующего условиям настоящего Договора, применяемых стандартов, технических условий и нормативных требований по качеству Покупатель вправе отказаться в части некачественного Товара от исполнения Договора и потребовать возврата уплаченной за Товар денежной суммы.

Истец представил суду сведения о том, что с аналогичным иском о взыскании заявленных в данном деле сумм он обратился к ИП ФИО1 в Арбитражный суд Красноярского края. Определением суда от 09.08.2023 по делу №А33-9542/2023 производство по делу приостановлено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1 статьи 143 АПК РФ в связи с прохождением ответчиком ИП ФИО1 срочной военной службы по призыву.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

По пункту 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов; в требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Согласно пункту 3 статьи 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Таким образом, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить только те обстоятельства, которые непосредственно связаны с несоблюдением условий самой гарантии.

По условиям банковской гарантии № 684811 от 20.05.2022 гарант, в том числе, обеспечивает неисполнение обязательств принципала, в результате которых у принципала возникают перед бенефициаром обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом.

Из материалов дела видно и ответчиком не оспаривается, что требование  от 10.10.2022 по банковской гарантии № 684811 от 20.05.2022 предъявлено истцом в пределах срока действия гарантии. 

Между тем,  отказывая в удовлетворении требования истца от 10.10.2022, банком не было учтено следующее.

Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в части выплаты  в сумме  112965 руб. 52 коп. (по расчету -  штраф, пени, расходы на проведение экспертизы) полностью соответствовали условиям гарантий, и были направлены ответчику  до истечения срока действия банковской гарантии.  

В требовании приведены как факты неисполнения (не поставлена часть товара), так и ненадлежащее исполнение (поставлен товар с просрочкой) Принципалом обязательств по контракту. 

Бенефициар также представил документ, по своим внешним признакам являющийся расчетом сумм, подлежащих выплате по гарантии. Форма расчета суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, действующим законодательством не утверждена.

Заявленные к взысканию за счет банковской гарантии требования в общей сумме  112965 руб. 52 коп. состоят из пеней, штрафа и расходов на проведение экспертизы.

Гражданское законодательство не предоставляет Банку право производить проверку верности расчета суммы, включенной в требование по банковской гарантии. Вместе с тем заявленная истцом сумма не превышает размер банковской гарантии, указанной в тексте банковской гарантии.

Таким образом, у ответчика не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования от 10.10.2022 на сумму 112965 руб. 52 коп. об осуществлении платежа по банковской гарантии. 

Доводы ответчика и третьего лица, изложенные в отзывах в этой части,  в силу закона не являются основанием для отказа истцу в заявленных требованиях, поскольку  предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (статья 370 ГК РФ). 

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела ответчиком платежными поручениями  добровольно произведена выплата  истцу  по требованию: в сумме – 95477 руб. (штраф), 819 руб. 73 коп. (пени), 16668 руб. 79 коп. (расходы на проведение экспертизы) - платежное поручение № 24936 от 16.10.2023, платежное поручение № 172555 от 12.01.2024, то обязательство ответчика прекращено надлежащим исполнением.

Оснований для удовлетворения иска в данной части у суда не имеется.

Вместе с тем, поскольку исполнение обязательства осуществлено Банком с просрочкой, суд считает частично обоснованным требования истца о взыскании неустойки на данную сумму задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 11 банковской гарантии в случае неисполнения требования об уплате по гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки.

Банком представлен контррасчет неустойки на сумму долга 112965 руб. 52 коп.  за период с 19.10.2022 по 12.01.2024 на сумму 42473 руб. 33 коп. (к дополнительным  пояснениям от 16.01.2024). 

Расчет неустойки соответствует условиям банковской гарантии, истцом не оспорен,  проверен и принимается судом.

Таким образом, требование о взыскании неустойки суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в  размере 42473 руб. 33 коп.

Требования истца в части взыскания задолженности в сумме  119560 руб. и начисленной на указанную сумму неустойки, суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно  пункту 2 банковской гарантии  гарантия обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по Договору, в том числе: обязательств Принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных Договором, а также  обязательств по возмещению убытков (за исключением упущенной выгоды) Принципалом Бенефициару, возникших в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением Принципалом обязательство по Договору. Гарантия не обеспечивает возврат уплаченных Бенефициаром Принципалу авансовых платежей.

Судом установлено, что в рамках договора поставки Принципалом произведена поставка товара.  Ответчиком был принят товар на сумму 119560 руб., о чем свидетельствует представленный в дело универсальный передаточный документ  №356 от 11.07.2022, в котором имеется подпись истца в получении товара.  

После принятия товара по универсальному передаточному документу  истец произвел оплату за товар платежным поручением  №1072900 от 01.08.2022. 

Далее истец 08.08.2022 направил Принципалу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки и требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 119560 руб. 

 При этом истец, несмотря  на подписание на том момент уже  УПД №365 от 11.07.2022,  и на отказ от  договора от 08.08.2022, принял 16.09.2022 товар на сумму 119560 руб. на ответственное хранение по правилам пункта 1 статьи 514 ГК РФ и предложил  обеспечить ИП Кузину  вывоз товара с его склада, о чем сообщил поставщику.

В настоящее время из дела усматривается, что товар находится у истца, не возвращен поставщику, при этом истец одновременно просит взыскать сумму 119560 руб.  в настоящем деле с Банка в качестве задолженности по банковской гарантии и с ИП ФИО1 в качестве неосновательного обогащения (№А33-9542/2023).  Между сторонами договора поставки возник спор о качестве принятого истцом и уже  оплаченного им товара. 

Согласно  пункту 2 Гарантии последняя не обеспечивает возврат ошибочно уплаченных за товар Бенефициаром Принципалу платежей по Контракту, возврат неосновательного  обогащения, возврат неотработанного аванса.  

Таким образом, требование учреждения об уплате Банком денежной суммы по гарантии не соответствует данному гарантом обязательству и названному условию гарантии, в связи с чем основания для удовлетворения данного требования учреждения и, следовательно, основания для удовлетворения требования о взыскании с Банка неустойки отсутствуют.

При этом суд учитывает, что  истец не лишен возможности защитить свои права при рассмотрении спора в рамках дела к ИП ФИО1  №А33-9542/2023, рассматриваемому Арбитражным судом Красноярского края. 

При таких обстоятельствах, ответчик обоснованно применил право на отказ, установленное статьей  376 ГК РФ, соответственно требования истца  подлежат отклонению как необоснованные. 

Суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 119560 руб.  и неустойки на нее.

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенной части иска.  Часть государственный пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

 2. Взыскать с акционерного общества Коммерческий банк «Модульбанк», г. Кострома в пользу краевого государственного автономного учреждения «Краевой Дворец молодежи», Красноярский край, г. Красноярск 42473 руб. 33 коп. неустойки, а также 2682 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

4. Взыскать с акционерного общества Коммерческий банк «Модульбанк», г. Кострома,  в доход федерального бюджета  1842 руб. государственной пошлины.

5. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при не предоставлении ответчиком сведений о ее добровольной уплате.

6. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской  области.  

Судья                                       Т.В. Сергушова