ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-22891/11

16 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО2 лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2018 года по делу №А41-22891/11, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению арбитражного управляющего Белозеровой Ольги Юрьевны о взыскании с Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" вознаграждения и расходов конкурсного управляющего в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Фитиль-Проект" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (ГК "ВЭБ") 1 990 188 рублей 08 копеек за период проведения конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества (ЗАО) "Фитиль-Проект", из которых: 1 904 516 рублей 13 копеек - вознаграждение арбитражного управляющего, 85 671 рубль 96 копеек - судебные расходы (т. 1. л.д. 2-5).

Заявление подано на основании статей 28, 59, 60 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2018 года производство по заявлению управляющего было прекращено (т. 2, л.д. 78-79).

 Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2018 года, определение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2018 года было отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 2, л.д. 110-112, т. 3, л.д. 17-19).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2018 года арбитражному управляющему ФИО2 был восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов,  с ГК "ВЭБ" в пользу арбитражного управляющего ФИО2 было взыскано вознаграждение и расходы конкурсного управляющего ЗАО «Фитиль-Проект» в размере: 1 904 516 рублей 13 копеек вознаграждения и 85 671 рубля 96 копеек расходов (т. 4, л.д. 19-22).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГК "Внешэкономбанк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на необоснованное восстановление срока подачи заявления о взыскании расходов (т. 4, л.д. 24-25).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав арбитражного управляющего ФИО2, участвующую в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2011 года на основании заявления ГК "Внешэкономбанк" было возбуждено производство по делу о признании ЗАО "Фитиль-Проект" банкротом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2012 года (резолютивная часть объявлена 31 января 2012 года) ЗАО «Фитиль-Проект» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2017 конкурсное производство в отношении ЗАО «Фитиль-Проект» было завершено. 

За период проведения процедуры банкротства задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего составила 1 904 516 рублей 13 копеек, а по возмещению понесенных расходов - 85 671 рубль 96  копеек.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, арбитражный управляющий ФИО2 указала, что ГК "Внешэкономбанк", как заявитель по делу, обязано погасить задолженность по вознаграждению и расходам управляющего.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьями 20.6, 59 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве закреплено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.09 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

Заявление о распределении расходов по делу о банкротстве может быть также подано конкурсным управляющим или иным лицом при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. В этом случае порядок распределения расходов по делу устанавливается в определении о завершении конкурсного производства.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.09 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2012 года (резолютивная часть объявлена 31 января 2012 года) ЗАО «ФитильПроект» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2017 конкурсное производство в отношении ЗАО «Фитиль-Проект» было завершено, при этом вопрос о выплате вознаграждения и возмещении расходов конкурсному управляющему рассмотрен не был.

Из материалов дела следует, что за период проведения конкурсного производства в отношении должника задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего составила 1 904 516 рублей 13 копеек, а по возмещению понесенных расходов - 85 671 рубль 96  копеек.

Факт наличия указанной задолженности и ее размер подтверждены материалами дела и ГК "Внешэкономбанк" не оспариваются.

Поскольку доказательств выплаты вознаграждения и возмещения расходов арбитражному управляющему не представлено, оснований для отказа в выплате вознаграждения и возмещении судебных расходов не имеется, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске арбитражным управляющим ФИО2 срока подачи рассматриваемого заявления подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2018 года, заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании расходов и вознаграждения было направлено в арбитражный суд 13.11.17, то есть в пределах установленного законом срока.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку факт соблюдения арбитражным управляющим ФИО2 срока подачи заявления о взыскании расходов и вознаграждения был установлен вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, оснований для отказа в удовлетворении заявленных управляющим требований не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2018 года по делу № А41-22891/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

Е.Н. Короткова

В.П. Мизяк