﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9381/19 

Екатеринбург

10 марта 2020 г.

Дело № А60-67716/2018

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шишкин Андрея Александровича (далее – предприниматель Шишкин А.А., заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу № А60-67716/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном нормами статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЭМП – Среднеуральск» (далее – общество УК «РЭМП-Среднеуральск», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю Шишкину А.А. (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) за период с 01.01.2016 по 31.10.2018 в сумме 137 462 руб. 94 коп., а также пени в сумме 30 600 руб. 20 коп.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2019, вынесенного путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 11.11.2019 решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены.

Предприниматель Шишкин А.А., обратился с кассационной жалобой,                       в которой просит названный судебный акт отменить, ссылаясь                                      на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела                           и на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заявитель просит установить гражданско-правовую природу обязательств, по заключенному сторонами договору управления МКД                        от 15.01.2011, и отказать в удовлетворении исковых требований обществу УК «РЭМП-Среднеуральск».

По мнению заявителя жалобы, судами не принято во внимание, что фактически общество УК «РЭМП-Среднеуральск» осуществляет управление МКД на основании договора от 15.01.2011. При этом, как полагает ответчик, договор, заключенный между предпринимателем Шишкиным А.А. и истцом             от 01.01.2016 №382, является договором оказания услуг, который регулируется положениями норм гражданского законодательства, а не жилищного, в связи с чем, порождает для сторон наличие встречных обязательств. Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, все счета-фактуры и выписки составлены обществом УК                «РЭМП-Среднеуральская» в одностороннем порядке. Кроме того, ответчик не согласен с произведенным истцом расчетом задолженности, отмечает, что Приложением №1 к договору №382 сторонами согласована ставка 15,83 руб. за 1 кв.м, каких-либо изменений сторонами в договор не вносилось. Заявитель жалобы не согласен также с судебным актом в части взысканной пени, полагает, что судом не дано оценки тому факту, что истцом не формировались платежные документы, и не размещались в электронной системе. Заявитель жалобы также указывает на допущенные апелляционным судом процессуальные нарушения, выразившиеся в несвоевременном размещении в картотеке электронного правосудия дополнительных документов, поступивших от истца. По мнению предпринимателя Шишкина А.А., требования истца построены на сфальсифицированных доказательствах, расчеты произведены в отрыве от нормативно установленных и ранее заявляемых. Как считает ответчик, управляющая компания нарушает положения норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и злоупотребляет предоставленными правами. 

Обществом УК «РЭМП-Среднеуральск» представлен отзыв на кассационную жалобу, в которой просит судебный акт оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения. Истец полагает, что судами установлены все фактические обстоятельства дела, и правильно применены нормы материального и процессуального права. Общество УК «РЭМП-Среднеуральск» отмечает, что неоднократно предлагало предпринимателю Шишкину А.А. согласовать дату и время проведения проверки нарушения качества работ/услуг, однако для составления акта в период с июля 2018 года по октябрь 2018 года ответчик так и не явился. Акты были составлены с Советом многоквартирного дома, о чем имеется запись в актах и письме ответчику от 16.11.2018 № 1611. Кроме того, истец указывает, что расчет задолженности, выполненный предпринимателем Шишкиным А.А. является ошибочным, поскольку ставка 15,82 руб. была предусмотрена постановлением Администрации городского округа Среднеуральск от 29.05.2015 № 320 для домов 2 категории содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме для граждан, проживающих в отдельных квартирах. Между тем данный дом является домом коридорного типа, граждане проживают в комнатах, поэтому был применен тариф в соответствии с примечанием № 2 к постановлениям Администрации №320 и №08. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 13.12.2010 общим собранием собственников помещений в МКД по адресу: г. Среднеуральск, ул. Калинина, 10 выбрано общество УК            «РЭМП-Среднеуральск» выбрано в качестве управляющей организации. 

В указанном МКД находится нежилое помещение площадью 222,7 кв.м, принадлежащее предпринимателю Шишкину А. А. на праве собственности. 

В период с января 2016 года по октябрь 2018 года общество УК        «РЭМП-Среднеуральск» оказывало услуги управления, а также услуги по содержанию общего имущества указанного МКД. Вместе с тем, за указанный период услуги истца ответчиком не оплачены, в результате чего у предпринимателя Шишкина А. А. образовалась задолженность в                 сумме 137 462 руб. 94 коп.

Управляющая компания направила в адрес ответчика претензии с требованием о погашении стоимости услуг, оказанных по договору управления, которые предпринимателем оставлены без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с соответствующим иском за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о правомерности заявленных обществом УК «РЭМП-Среднеуральск» исковых требований. Проверив расчет истца, и признав его правильным, исковые требования удовлетворил полностью, взыскав с ответчика задолженность в сумме 137 462 руб. 94 коп., а также пени в сумме 30 600 руб.

Суд апелляционной инстанции, в связи с отсутствием в деле доказательств надлежащего извещения ответчика, руководствуясь пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел наличие безусловных оснований для отмены судебного акта. При этом, перейдя к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества УК «РЭМП-Среднеуральск», в связи с чем взыскал с предпринимателя Шишкина А.А. задолженность в сумме 137 462 руб. 94 коп., а также пени 30 600 руб. 

Проверив в соответствии с положениями норм статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из анализа положений норм статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм статей 36, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги на содержание общего имущества, уплаты взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги на содержание общего имущества вносят этой управляющей организации. Указанный пункт содержит императивную норму, действие которой не зависит от наличия или отсутствия договора между управляющей организацией и конкретным собственником.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил факт оказания обществом УК «РЭМП-Среднеуральск» в спорный период услуг по содержанию общего имущества МКД, в котором расположено принадлежащее предпринимателю Шишкину А.А. на праве собственности нежилое помещения, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязанности по несению расходов по оплате услуг по содержанию общего имущества.

При этом, вопреки приведенным в жалобе доводам, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10), а также представлять доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию.

Проверив расчет суммы услуг по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.01.2016 по 31.10.2018, представленный обществом УК «РЭМП-Среднеуральск» суд апелляции признал его правильным, произведенным исходя из доли ответчика в праве собственности на общее имущество в МКД, и с применением тарифов, утвержденных органом местного самоуправления, что соответствует требованиям действующего законодательства (части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно взыскал в пользу истца 137 462 руб. 94 коп. 

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных на основе исследования и оценки, представленных сторонами в обоснование своей позиции в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограниченных полномочий предусмотренных нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд также признал обоснованным требование истца о взыскании с предпринимателя Шишкина А.А. пени в сумме 30 600 руб. (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, обстоятельство невыставления счетов на оплату не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пени. Ответчик как собственник спорного помещения не мог не знать о наличии обязанности нести расходы по содержанию спорного имущества и о сроках исполнения этой обязанности. Таким образом, непредставление счетов либо несвоевременное их представление не является основанием для отказа от исполнения обязанности по оплате оказанных услуг, а также для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Внесение платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, имеет возможность самостоятельно рассчитать и перечислить соответствующую плату в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки. Положения норм статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги, как неполучение или несвоевременное получение платежных документов.

Доводы заявителя жалобы о том, что счета-фактуры и выписки составлены обществом УК «РЭМП-Среднеуральская» в одностороннем порядке, и не свидетельствуют об оказании услуг, судом кассационной инстанции отклоняются. Доказательств ненадлежащего оказания, либо неоказания истцом в спорный период услуг, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом обществом УК «РЭМП-Среднеуральск» в ответах на обращения предпринимателя Шишкина А.А. к истцу с претензиями относительно качества услуг (неоказания таких услуг), неоднократно предлагалось согласовать дату и время проведения проверки нарушения качества услуг, однако ответчик в проверках не участвовал.  Акты управляющая организация составляла с Советом многоквартирного дома, и никаких нарушений зафиксировано не было.

Довод заявителя жалобы о том, что договор, заключенный между предпринимателем Шишкиным А.А. и истцом от 01.01.2016 №382, является договором оказания услуг, который регулируется положениями норм гражданского законодательства, а не жилищного, в связи с чем, порождает для сторон наличие встречных обязательств, которые не представлены управляющей организацией, в связи с чем не имеется оснований для оплаты, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в силу норм статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность собственника нежилого помещения, расположенного в МКД по внесению платы на содержание общего имущества, возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в несвоевременном размещении в картотеке электронного правосудия дополнительных документов, поступивших от истца, в связи с чем предприниматель Шишкин А.А. не имел возможности представить по ним свои позицию, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не привело к принятию неправильного судебного акта по существу возникшего между сторонами спора.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Шишкина А.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу № А60-67716/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шишкин Андрея Александровича – без удовлетворения.

	Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья						А.А. Гайдук