﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67890/2019

24 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Новоселовой В.В. 

при участии:  

от истца (заявителя): Лардугин А.А. по доверенности от 14.01.2020

от ответчика (должника): Матушак А.А. по доверенности от 01.01.2021

от 3-го лица: Не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-17662/2020, 13АП-17067/2020) Общества с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод", Общества с ограниченной ответственностью "Первое профессиональное сообщество" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2020 по делу № А56-67890/2019 (судья Домрачева Е.Н.), принятое 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Первое профессиональное сообщество»  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод"  

3-и лица: ООО "МИКРО-Инжиниринг"; ПАО "Ленэнерго"; ООО "ЛСК"  

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Первое Профессиональное Сообщество", адрес: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 153, пом. 255- Н, ОГРН: 1167847501414 (далее – ООО «ППС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный Завод", адрес: 623706, Свердловская область, Березовский, ул. Проезжая, д. 8, офис 1, ОГРН: 1146678014108 (далее – ООО «ЭМЗ») о взыскании 4 700 000 руб. неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки № П 134 от 07.11.2018 за период с 02.12.2018 по 09.09.2019.

        Определением от 29.07.2019 суд принял к производству для совместного рассмотрения встречное исковое заявление ООО «ЭМЗ», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «ППС» задолженности по оплате товара по договору поставки № П 134 от 07.11.2018 в размере 3 380 000 руб., о произведении зачета неустойки в размере 1 316 000 руб. и взыскании сверх зачета неустойки за просрочку оплаты товара за период с 10.01.2019 по 28.10.2019 в размере 8 519 800 руб., а также 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов в размере 16 097 руб. 

        Определением от 04.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «МИКРО-Инжиниринг», ПАО «Ленэнерго», ООО «ЛСК».

        Решением суда от 18.05.2020 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «ЭМЗ» в пользу ООО «Первое профессиональное сообщество» взыскана   неустойка за просрочку поставки товара за период с 04.12.2018 по 28.12.2018 в размере 1 175 000 руб. 

        В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.   

        Встречный иск удовлетворен частично: с ООО «Первое профессиональное сообщество» в пользу ООО «ЭМЗ» взыскана задолженность по оплате товара по договору поставки в размере 3 380 000 руб., неустойка за просрочку оплаты товара в размере 3 380 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы по госпошлине в размере 40 010 руб. 

        В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. 

        По результатам произведенного зачета с ООО «Первое профессиональное сообщество» в пользу ООО «ЭМЗ» взысканы денежные средства по договору поставки в общем размере 5 585 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы по госпошлине в размере 40 010 руб. 

        С ООО «ЭМЗ» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 11 625 руб. 

        С ООО «Первое профессиональное сообщество» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 50 369 руб. 

        На принятый судебный акт сторонами поданы апелляционные жалобы. 

        В апелляционной жалобе ООО «Первое профессиональное сообщество», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить в полном объеме требования ООО «ППС» по первоначальному иску и отказать в удовлетворении встречного иска ООО «ЭМЗ». По мнению ООО «ППС», поскольку товар, поставленный ООО «ЭМЗ», не соответствует условиям договора поставки, не может быть использован по назначению, то ООО «ЭМЗ» не вправе требовать оплаты за товар в размере, установленном договором. Удовлетворяя требования ООО «ЭМЗ», суд первой инстанции фактически сделал вывод о соответствии товара условиям договора и полном исполнении поставщиком своих обязательств по договору, что противоречит фактическим обстоятельствам дела. При этом суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы ввиду того, что качество поставленного товара не является предметом настоящего спора. Также ООО «ППС» считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта № А56-129890/2019; об объединении настоящего дела и дела № А56-129890/2019, поскольку в рамках дела №А56-129890/2019 рассматриваются требования ООО «ППС» о соразмерном уменьшении покупной цены товара, об обязании ООО «ЭМЗ» безвозмездно устранить недостатки товара, заменить товар ненадлежащего качества. 

        В апелляционной жалобе ООО «ЭМЗ», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда изменить в части взыскания неустойки за нарушение срока оплаты. По мнению ООО «ЭМЗ» суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки. Кроме того, резолютивная часть решения не содержит указания на начисление неустойки до даты фактического исполнения обществом «ППС» обязательства по оплате долга.

        Определением от 03.09.2020 суд апелляционной инстанции приостановил производство по настоящему дел до рассмотрения по существу дела                             №А56-129890/2019.

        Поскольку решение по делу №А56-129890/2019 вступило в законную силу, суд апелляционной инстанции назначил к рассмотрению в судебном заседании  вопрос о возможности возобновления производства по настоящему делу.

        На основании определения председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 произведена замена состава суда, рассматривающего настоящее дело, судьи Згурская М.Л. и Трощенко Е.И., находящиеся в очередном отпуске, заменены на судей Будылеву М.В., Загараеву Л.П. Рассмотрение жалоб начато сначала.

        В настоящем судебном заседании стороны не возражали против возобновления производства по настоящему делу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции  на основании статей 146, 147 АПК РФ протокольным определением возобновил производство по делу.

        В судебном заседании представитель ООО «Первое профессиональное сообщество» поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайство о назначении по делу  судебной экспертизы.

        Представитель ООО «ЭМЗ» возражал против удовлетворения жалобы ООО «ППС»  и заявленного им ходатайства. В свою очередь представитель ООО «ЭМЗ» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом лишь в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу и определяющего круг доказательств по делу, а назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявленное ООО «ППС» ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения соответствует ли  поставленный ООО «ЭМЗ» товар  условиям договора поставки, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения исходя из  достаточности имеющейся в материалах дела совокупности доказательств, позволяющих  без специальных познаний установить факт выполнения либо невыполнения  ООО «ЭМЗ» условий договора.

        Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалоб, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения спора по существу в их отсутствии.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела,  07.11.2018 между ООО «ППС» (покупатель) и ООО «ЭМЗ» (поставщик) заключен договор поставки № П 134 (далее - договор), в соответствии с условиями которого,  поставщик обязался поставить покупателю товар в соответствии со Спецификацией № 1, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях договора. 

        Согласно спецификации № 1 поставке подлежали «Агрегаты дугогасящие типа АЗДПМ 500/10 У1 с системой управления ООО «Микро-Инжиниринг», поддерживающей протокол передачи данных МЭК 61850 в количестве 2 комплектов,  общей стоимостью 4 700 000 руб.

        Пунктом 2 Спецификации установлено, что срок производства и поставки  товара – не позднее 01.12.2018.

        Оплата за товар производится покупателем в следующем порядке:  авансовый платеж – 1 320 000 руб. В счет оплат авансового платежа поставщик  засчитывает платеж покупателя. Перечисленный  по Спецификации № 1 к договору № 011 от 10.11.2-17;  окончательный расчет по настоящей Спецификации  осуществляется покупателем в течение 5 календарных дней с момента поставки товара   по адресу доставки.

        При этом  поставщик обязуется предоставить покупателю документы о внесении товара в реестр оборудования,  материалов и систем, допущенных к применению на объектах ПАО «Россети» в срок – не позднее 31.12.2018.

        По универсальному передаточному документу № 52 от 20.12.2018 указанный в Спецификации товар передан обществу «ППС» 28.12.2018. 

        Согласно пункту 9.2 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, указанного в Спецификации. Покупатель  вправе потребовать уплаты пени в размере 1% от стоимости не поставленного в срок товара, за каждый день просрочки.

        ООО «ППС», ссылаясь на то, что фактически товар был поставлен 16.01.2018, но при этом документы о внесении товара в реестр оборудования,  материалов и систем, допущенных к применению на объектах ПАО «Россети», не представлены, что, по мнению ООО «ППС» свидетельствует о неисполнении обществом «ЭМЗ» обязательств по договору,  обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «ЭМЗ» неустойки за нарушение срока поставки, размер которой, за период с 02.12.2018 по 09.09.2019, составил 4 700 000 руб.

        В соответствии с пунктом 9.5 договора  в случае нарушения покупателем сроков оплаты полученного товара поставщик вправе начислить покупателю пени из расчета 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

        Ввиду неисполнения обществом «ППС» обязательства по оплате поставленного товара, ООО «ЭМЗ» в свою очередь обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «ППС» задолженности по оплате товара в размере                      3 380 000 руб., о произведении зачета неустойки в размере 1 316 000 руб. и взыскании сверх зачета неустойки за нарушение срока оплаты товара за период с 10.01.2019 по 28.10.2019 в размере 8 519 800 руб.  

        Суд первой инстанции, признав требования ООО «ППС» обоснованными по праву, скорректировал  период просрочки, определив, что началом просрочки является  04.12.2018; поскольку товар, согласно УПД принят обществом «ППС» 28.12.2018, то неустойка подлежит начислению до 28.12.2018.  При этом суд первой инстанции указал, что обязанность ООО «ЭМЗ» представить доказательства включения товара в реестр оборудования, материалов и систем, допущенных к применению на объектах ПАО «Россети» не связана с обязанностью покупателя оплатить товар.

        Удовлетворяя встречные требования ООО «ЭМЗ», суд первой инстанции исходил из доказанности последним факта поставки товара и не представления обществом «ППС» доказательств его оплаты. При этом суд  с учетом заявленного обществом «ППС» ходатайства, посчитал возможным на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за нарушение срока оплаты.

        Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В данном случае Компания добровольно приняла на себя обязательство поставить товар в предусмотренные спорной спецификацией сроки, однако этого не выполнила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную). Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и тому подобное определяются исключительно по усмотрению сторон.

Как установлено судом ООО «ЭМЗ» допустило просрочку поставки товара, согласованного в Спецификации, в связи с чем, обществом «ППС» правомерно предъявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара.

При этом ООО «ППС» считает, что поскольку доказательства включения товара в реестр оборудования, материалов и систем, допущенных к применению на объектах ПАО «Россети» не представлено, то обязательства ООО «ЭМЗ» по поставке  товара являются неисполненными, в связи с чем, неустойка за нарушение срока поставки подлежит начислению до 09.09.2019. Данное обстоятельство, по мнению ООО «ППС» исключает его обязанность по оплате обществу «ЭМЗ» спорного товара.

В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 464 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Таким образом, законом установлены правовые последствия отсутствия относящихся к товару документов в виде отказа покупателя от товара, а не от его оплаты.

Доказательства отказа от товара ООО «ППС» в материалы дела не представило и на их наличие не ссылается.

При этом, как следует из материалов настоящего дела и установлено судебными актами по делу №А56-129890/2019 с претензией о предоставлении документов покупатель обратился к поставщику лишь 10.09.2019.  Длительное отсутствие претензии свидетельствует о передаче товара в комплектности, предусмотренной договором поставки. 

При таких обстоятельствах следует признать, что поставщик надлежащим образом исполнил свое обязательство поставке товара 28.12.2018, что подтверждается подписанным со стороны покупателя без каких-либо возражений и замечаний  УПД № 52 от 20.12.2018. 

Следовательно, суд первой инстанции, обоснованно определив период просрочки поставки товара – с 04.12.2018 по 28.12.2018, правомерно удовлетворил требование ООО «ППС» о взыскании неустойки за нарушение срока поставки в размере 1 175 000 руб.

Поскольку факт поставки товара поставщиком и его принятия покупателем установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, суд первой инстанции признал обоснованным требование ООО «ЭМЗ» о взыскании с ООО «ППС» задолженности по оплате поставленного товара в размере 3 380 000 руб.

Ссылка ООО «ППС» о поставке товара ненадлежащего качества отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предметом рассмотрения в рамках дела N А56-129890/2019 являлось требование ООО «ППС» об обязании ООО «ЭМЗ» соразмерно уменьшить покупную цену товара - «Агрегат дугогасящий типа АЗДПМ 500/10 У1 мощностью 500 кВА напряжением 10 кВа ток компенсации 13-80 А с системой управления ООО «МИКРО- Инжиниринг» поддерживающей протокол передачи данных МЭК 61850» (2 экземпляра), поставленного ООО «ЭМЗ» по договору поставки № П 134 от 07.11.2018 до 2 200 000 руб.; обязать ООО «ЭМЗ» безвозмездно устранить недостаток «заклинивание механизма регулирования тока компенсации»; обязать ООО «ЭМЗ» заменить товар ненадлежащего качества, поставленный по договору № П 134 от 07.11.2018 «Агрегат дугогасящий типа АЗДПМ 500/10 У1….» на аналогичный надлежащего качества.

В рамках настоящего дела предметом заявленных исковых требований является взыскание Обществом «ЭМЗ» задолженности по оплате поставленного им в адрес ООО «ППС» товара в рамках договора № П 134 от 07.11.2018.

Таким образом, обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела N А56-129890/2019 с участием тех же сторон применительно к правоотношениям, возникшим на основании одного и того же договора N П 134, имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не требуют повторного доказывания и исследования.

        Судами при рассмотрении дела №А56-129890/2019 установлено, что доказательством проверки качества и комплектности поставленного товара является УПД № 52 от 20.12.2018, в котором отсутствуют отметки относительно претензий к качеству и комплектности товара, следовательно, переданный покупателю товар передан надлежащего качества и комплектности и соответствует условиям договора. ООО «ЭМЗ», как продавец товара исполнил свое обязательство по устранению недостатков товара в июле 2019 года. При этом согласно КС-2 № 4- 7 от 25.09.2019 ПАО «Ленэнерго» приняло работы и оборудование, акт подписан, замечаний не указано, т.е. поставленное ООО «ЭМЗ»  оборудование было исправно и принято в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование ООО «ЭМЗ» в части взыскания с ООО «ППС» задолженности по оплате поставленного товара. 

Поскольку в нарушение условий договора оплата за поставленный товар не произведена покупателем в установленный договором (Спецификацией) срок, ООО «ЭМЗ» обоснованно предъявило требование о взыскании с ООО «ППС» неустойки за нарушение срока оплаты.

Согласно расчету ООО «ЭМЗ» сумма неустойки, начисленной за период с 10.01.2019 по 28.10.2010 составляет 8 519 800 руб.

Рассмотрев заявленное ООО «ППС» ходатайство об уменьшении неустойки, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, уменьшил размер неустойки до 3 380 000 руб.

По мнению ООО «ЭМЗ» суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем согласно абзацу 2 пункта 71 названного постановления при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления N 7).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кредитор для опровержения заявления о несоразмерности неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

В данном случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшил договорную неустойку до 3 380 000 руб.

Доказательств наличия каких-либо неблагоприятных последствий для ООО «ЭМЗ», наступивших от ненадлежащего исполнения ООО «ППС» своего обязательства, ООО "ЭМЗ" не представлено в материалы дела.

Приведенные ООО «ЭМЗ» доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высших судебных инстанций по данному вопросу.

        Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод ООО «ЭМЗ» о том, что резолютивная часть решения суда не содержит указания на начисление неустойки за нарушение срока оплаты  до даты фактического исполнения обществом «ППС» обязательства по оплате долга.

        Как следует из материалов дела, ООО «ЭМЗ» 29.10.2020 представило в суд первой инстанции  отзыв на исковое заявление и уточнение встречных исковых требований, в просительной части которого просило взыскать с ООО «ППС» задолженность в размере 3 380 000 руб.; произвести зачет по неустойке в размере 1 316 000 руб.; взыскать с ООО «ППС» неустойку за просрочку оплаты поставленной продукции в размере 8 519 800 руб.

        В дальнейшем ООО «ЭМЗ» в порядке статьи 49 АПК РФ свои требования не уточняло.

Право формирования требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно заявителю (статьи 4, 41 и 125 АПК РФ). В силу указанных норм арбитражного процесса арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

        Таким образом, поскольку требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обществом «ППС» обязательства по оплате товара, ООО «ЭМЗ» заявлено не было, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для  взыскания неустойки до даты фактического исполнения  должником обязательства по оплате.

        Заявление ООО «ЭМЗ» о взыскании с ООО «ППС» расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом частично, исходя из характера спора, степени сложности дела, объема подготовленного материала.

        Апелляционные жалобы сторон не содержат доводов о несогласии с решением суда в указанной части.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения жалоб, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.05.2020 по делу №  А56-67890/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева