АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8897/22

Екатеринбург

14 декабря 2022 г.

Дело № А76-499/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Вдовина Ю.В., Ященок Т.П. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доминанта» (далее – общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу № А76-499/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества – ФИО1 (доверенность от 01.06.2022, диплом);

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница № 3» (далее – учреждение) - ФИО2 (доверенность от 10.01.2022 № 1, диплом).

Общество (истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к учреждению (ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по контракту от 17.06.2019 № 1604-ЭА на техническое обслуживание медицинской техники по адресу ул. Островского 

<

...> - поликлиника за октябрь 2020 г. в размере 307 009 руб. 44 коп., пени за просрочку исполнения обязательства с 26.07.2021 и до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 307 009 руб. 44 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что отсутствие записей в журнале о проведении технического обслуживания медицинского оборудования в октябре 2020 года не свидетельствует о невыполнении условий контракта и отсутствии оснований для взыскания задолженности по контракту от 17.06.2019 № 1604-ЭА в спорный период. При этом общество отмечает, что суду представлена переписка между истцом и ответчиком о расторжении контракта и иные доказательства, свидетельствующие о трудностях исполнения контракта и о препятствиях при его исполнении со стороны учреждения.

Кроме того, общество полагает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание письмо главного врача учреждения от 02.11.2020 № 4831, которым подтверждается, что в здании стационара учреждения по ул. Островского, д. 81 в административном корпусе на 1 этаже обществу учреждением было предоставлено помещение, где до 05.11.2020 находились работники общества, а также оборудование для ремонта медицинской техники с целью надлежащего исполнения условий контракта.

Общество также указывает на то, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2021 по делу № А76-45121/2020 и от 16.08.2021 по делу № А76-50296/2020 установлен факт осуществления истцом технического обслуживания медицинского оборудования в июле, августе, сентябре 2020 года.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен контракт от 17.07.2019 № 1604-ЭА «Техническое обслуживание медицинской техники по адресу ул. Островского, д. 81 - стационар, пр. Победы 376 В – поликлиника».

Согласно пунктам 3.4, 3.4.1, 3.5 контракта исполнитель по итогам выполненных работ (услуг) оформляет и передает акт выполненных работ (услуг) в течение трех рабочих дней. Заказчик в течение трех рабочих дней подписывает акт выполненных работ (услуг). Оплата производится в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документов, подтверждающих выполнение работ (услуг), путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Срок выполнения (оказания) работ (услуг): с 30.06.2019 ежемесячно в течение 18 месяцев (пункт 4.1 контракта).

Выполнение работ (услуг) осуществляется на территории заказчика: 

<

...> - стационар, пр. Победы, д. 376 «в» - поликлиника (пункт 4.2 контракта).

В соответствии с пунктами 4.3 - 4.7 контракта работа (услуга) принимается по акту выполненных работ (услуг), в котором указывается наименование, количество, стоимость работ (услуг), номер и дата контракта. В целях ведения реестра контрактов, контракт считается состоящим из одного этапа и документом о приемке и исполнении контракта считается акт сверки. Датой приемки работы (услуги) является дата подписания заказчиком акта выполненных работ (услуг). Результаты контроля технического состояния изделия отражаются в журнале технического обслуживания. Результаты инструментального контроля технического состояния изделия могут оформляться протоколом. Документами, подтверждающими объем и качество выполненных работ по техническому обслуживанию медицинской техники, являются журнал технического обслуживания и акт на выполненные работы. Отказ заказчика от приемки работ (услуг) возможен в случае несоответствия выполненной работы (услуги) условиям п. 3.1 контракта и (или) спецификации (приложение № 1, приложение № 2), о чем составляется акт. В случае необоснованного отказа представителя исполнителя от подписи акта, об этом делается отметка в акте. Экспертиза работы (услуги) осуществляется заказчиком своими силами или с привлечением экспертов экспертных организаций в течение трех дней.

По итогам выполненных работ за октябрь был выставлен счет от 30.10.2020 № 330  на сумму 307 009 руб. 44 коп. и составлен акт от 31.10.2020 № 000333, который передан учреждению с отметкой о вручении.

Общество указывает, что до настоящего времени учреждение акт от 31.10.2020 № 000333 не передал, счет от 30.10.2020 № 330 не оплачен.

На основании пункта 3.5 контракта заказчик производит оплату в течение 30 дней, с даты подписания Заказчиком документов подтверждающих факт выполнения работ (услуг).

Общество обратилось к учреждению с претензией, в которой потребовало погасить образовавшуюся задолженность, а также уведомило о готовности ее принудительного взыскания. Ответа на претензию не представлено.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения обществом в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, сделав выводы о том, что учреждением не представлены доказательства нахождения всего обслуживаемою медицинского оборудования в «красной зоне», объективно препятствующее исполнению обществом обязательств по его обслуживанию, а также доказательств оплаты задолженности, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое оказание обществом услуг в октябре 2020 г. по спорному контракту, отказал в удовлетворении иска, отменив решение суда первой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что из акта от 31.10.2020 № 000330, наименование произведенных работ (выполненных услуг) определено как техническое обслуживание медицинской техники по адресу: ул. Островского, д. 81 (стационар), пр. Победы, 376 «в» (поликлиника) согласно контракту от 17.06.2019 № 1604-ЭА и по уведомлениям от 20.02.2020 № 527, от 14.04.2020 № 1160. Названный акт получен учреждением. 

Письмом от 30.12.2020 № 6271 учреждение указало, что с 01.07.2020 общество фактически не осуществляет техническое обслуживание медицинского оборудования, поскольку медицинское оборудование находится в «красной зоне», частично зарезервировано и не используется в работе. Контракт от 17.06.2019 № 1604-ЭА расторгнут. Акты с июля 2020 года не подписаны, работы не приняты.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что по условиям пункта 2.1.3. контракта от 17.06.2019 № 1604-ЭА, результаты контроля технического состояния изделия отражаются в журнале технического обслуживания. Результаты инструментального контроля технического состояния изделий могут оформляться протоколом. Документами, подтверждающими объем и качество выполненных работ по техническому обслуживанию медицинской техники, являются журнал технического обслуживания и акт на выполненные работы.

В подтверждение оказанных услуг истец представил счет от 31.10.2020 № 330 на сумму 307 009 руб. 44 коп. и акт от 31.10.2020 № 000330.

Судом апелляционной инстанции проанализированы копии журналов технического обслуживания и сведения о выполнении работ по техническому осмотру изделий медицинской техники за июль 2020 года - сентябрь 2020 года с отображением записей ответственных лиц заказчика и исполнителя за период с июля 2020 г. по сентябрь 2020 г., а также сведения о проведении инструктажа медицинских работников в сентябре 2020 года. Журналы технического обслуживания медицинских изделий не содержат сведений об оказании услуг истцом в октябре 2020 года.

Согласно письму главного врача учреждения от 02.11.2020 № 4831 ответчик потребовал от истца в течение 3 дней с момента получения настоящего требования освободить помещение в административном корпусе на 1 этаже по ул. Островского, д. 81. Обществом требование учреждения исполнено, общество с 05.11.2020 освободило указанное помещение, вывезло свое оборудование и инструменты. Фактически в октябре 2020 года общество услуги по контракту от 17.06.2019 № 1604-ЭА не оказывало, поскольку учреждение препятствовало допуску сотрудников общества к медицинскому оборудованию и технике со ссылкой на продолжающуюся угрозу распространения новой коронавирусной инфекции. Причиной недопуска сотрудников общества для оказания услуг по контракту от 17.06.2019 № 1604ЭА являлись противоэпидемиологические мероприятия по осуществлению деятельности медицинской организации в связи с продолжающейся угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

В связи с этим суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 3 статьи 401, пункта 2 статьи 405 ГК РФ, пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» верно указал, что действия учреждения по ограничению доступа представителей исполнителя к медицинскому оборудованию и техники в спорный период соответствуют сложившимся обстоятельствам в период пандемии, то есть соответствуют обстоятельствам непреодолимой силы.

Доказательств возможности обслуживания оборудования, находящегося в «красной зоне», а также того, что медицинское оборудование было зарезервировано, суду апелляционной инстанции не представлено. Общество не обосновало наличие и размер фактических расходов по контракту от 17.06.2019 № 1064-ЭА в октябре 2020 года.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения судом апелляционной инстанции норм права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой имеющейся доказательственной базы. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа отсутствуют (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу № А76-499/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доминанта»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           Е.О. Черкезов 

 

Судьи           Ю.В. Вдовин

 

Т.П. Ященок