Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4994/2020

г. Рязань

28 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Медведевой О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области" (ОГРН 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 390000, 

<

...>)

к акционерному обществу "Рязаньвтодор" (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 390047, 

<

...>)

о взыскании штрафа за непривлечение к исполнению государственного контракта от 01.06.2019 г. №06/05/1 третьих лиц из числа субъектов малого предпринимательства и (или) социально ориентированных некоммерческих организаций.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №Д-9 от 13.01.2020;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №51/06/20-Д от 30.06.2020, 

 

установил:

Государственное казенное учреждение Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к акционерному обществу "Рязаньвтодор" о взыскании штрафа за непривлечение к исполнению государственного контракта от 01.06.2019 г. №06/05/1 третьих лиц из числа субъектов малого предпринимательства и (или) социально ориентированных некоммерческих организаций в сумме 2271572 руб. 08 коп..

Определением суда от 07.08.2020 исковое заявление государственного казенного учреждения Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области" принято, возбуждено производство по делу.

08.09.2020 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому общество возражает относительно удовлетворения заявленных требований, считая размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства. По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств потери от неисполнения акционерным обществом обязательств по привлечению субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций. Кроме того, ответчик в своем отзыве заявил о снижении размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, поддерживал доводы, изложенные в отзыве, а также поддерживал заявление о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом уменьшение штрафа принято к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В случае удовлетворения требований истца, просит суд снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив представленные в дело доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2019 года между Государственным казенным учреждением Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области" (заказчик) и акционерным обществом "Рязаньавтодор" (подрядчик) заключен государственный контракт № 06/05/1 на выполнение подрядных работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования в Кораблинском, Скопинском, Ухоловском районах Рязанской области (т.1 л.д. 97-135, далее - контракт).

Согласно пункту 1.1. контракта подрядчик принимает обязательство на свой риск выполнить все работы, связанные с выполнением подрядных работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования в Кораблинском, Скопинском, Ухоловском районах Рязанской области (далее объект) в соответствии с условиями контракта, с перечнем нормативно-технических документов (приложение №1 к контракту), по проектной документации, утвержденной заказчиком:

- 1 этап - ремонт автомобильной дороги Пехлец - Кораблино - Скопин (0+000-6+350; 8+900-29+250) на участке км 28+650- км 29+250 в Кораблинском районе Рязанской области;

- 2 этап - ремонт автомобильной дороги Ухолово - Богородицкое - Крещено Гаи на участке км 15+600-20+800 в Ухоловском районе Рязанской области;

- 3 этап - ремонт автомобильной дороги Коготково - Корневое - Князево - станция Топилы на участке км 0+000-15+000 в Скопинском районе Рязанской области, в установленный настоящим контрактом срок и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные в соответствии с условиями контракта работы и оплатить их. Индификационный код закупки - 192623417975662340100100230064211244.

Сроки начала-окончания работ составляют:

I этап: начало работ – с момента заключения контракта; окончание работ – 15.06.2019;

II этап: начало работ – с момента заключения контракта; окончание работ – 15.08.2019;

III этап: начало работ – с момента заключения контракта; окончание работ – 09.09.2019;

Ввод- 20,8 км в том числе: I этап – 0,6 км; II этап – 5,2 км; III этап – 15 км (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена контракта составляет 227157207 руб. 49 коп., включая НДС 20% 37859534 руб. 58 коп.

Пунктом 7.21 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется привлекать к исполнению контракта третьих лиц из числа субъектов малого предпринимательства и (или) социально ориентированных некоммерческих организаций. Общий объем работ, выполняемых указанными субъектами, должен составлять 20% от цены контракта, что составляет 45431441 руб. 50 коп.  

Подрядчик обязан в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком представить заказчику: декларацию о принадлежности субподрядчика к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации и заверенную печатью (при наличии печати); копию договора (договоров), заключенного с субподрядчиком, заверенную подрядчиком (пункт 7.23 контракта).

В пункте 7.27 контракта стороны предусмотрели, что подрядчик несет гражданско-правовую ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, в том числе: за представление документов, указанных в пунктах 7.22 - 7.25 настоящего раздела, содержащих недостоверные сведения, либо их непредставление или представление таких документов с нарушением установленных сроков; за не привлечение субподрядчиков в объеме, установленном в контракте.

Пунктом 10.9. контракта установлено, что за неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций подрядчик несет гражданско-правовую ответственность в соответствии с пунктом 7.27 контракта и уплачивает штраф в размере 5 процентов объема такого привлечения, установленного контрактом, составляющий 2271572 руб. 08 коп. и определяемый в порядке, установленном п. 8 Правил.

Срок действия контракта – с момента заключения контракта по 09.11.2019 (пункт 15.1 контракта).

Акционерным обществом "Рязаньавтодор" (генподрядчик) 10.06.2019 был заключен договор на выполнение подрядных работ по ремонту автомобильной дороги Пехлец – Кораблино – Скопин (0+000-6+350; 8+900-29+250) на участке км 28+650-км 29+250 в Кораблинском районе Рязанской области №6/05/1-С1 с обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Альянс" (субподрядчик), согласно пункту 1.1. которого субподрядчик принимает обязательство на свой риск выполнить подрядные работы по ремонту автомобильной дороги Пехлец – Кораблино – Скопин (0+000-6+350; 8+900-29+250) на участке км 28+650-км 29+250 в Кораблинском районе Рязанской области (далее объект) в соответствии с условиями договора, с перечнем нормативно-технических документов (приложение №1 к договору), по проектной документации, утвержденной заказчиком (Государственным казенным учреждением Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области"), в установленный настоящим договором срок и передать их генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять выполненные в соответствии с условиями договора работы и оплатить их (т. 1, л.д. 11-21). Стоимость работ, согласно пункту 2.1. договора, составила 11972925 руб. 74 коп., включая НДС 20%.

В соответствии с пунктом 14.1 договора, срок действия договора – с момента заключения договора до полного исполнения своих обязательств.  

Согласно I этапу ремонта автомобильной дороги, предусмотренного контрактом №06/05/1 от 01.06.2019, работы выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Альянс" в полном объеме в соответствии с проектной документацией и техническими правилами содержания и ремонта автомобильных дорог и отвечающие требованиям СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги" приняты комиссией, согласно акту приемки работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования Пехлец – Кораблино – Скопин (0+000-6+350; 8+900-29+250) на участке км 28+650-км 29+250 в Кораблинском районе Рязанской области от 30.08.2019 (т. 1, л.д. 83-84).

Согласно II этапу ремонта автомобильной дороги, предусмотренного контрактом №06/05/1 от 01.06.2019, акционерным обществом "Рязаньавтодор" выполнены работы по ремонту автомобильной дороги Ухолово-Богородицкое-Крещено Гаи на участке 15+600-20+800 в Ухоловском районе Рязанской области, что подтверждается актом приемки работ от 10.09.2019 (т.1, л.д. 88).

Также акционерным обществом "Рязаньавтодор" (генподрядчик) 07.06.2019 был заключен договор субподряда №14 на выполнение подрядных работ по ремонту автомобильной дороги Коготково – Корневое – Князево – станция Топилы на участке км 0+000 – 15+000 в Скопинском районе Рязанской области  с обществом с ограниченной ответственностью "Долстрим" (субподрядчик), согласно пункту 1.1. которого субподрядчик принимает обязательство на свой риск выполнить все работы, связанные с выполнением подрядных работ по ремонту автомобильной дороги Коготково – Корневое – Князево – станция Топилы на участке км 0+000 – 15+000 в Скопинском районе Рязанской области (далее объект) в соответствии с условиями договора, с перечнем нормативно-технических документов (приложение №1 к договору), по проектной документации, утвержденной заказчиком, в установленный настоящим договором срок и передать их генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять выполненные в соответствии с условиями договора работы и оплатить их (т. 1, л.д. 61-67). Стоимость работ, согласно пункту 2.1. договора, составила 172815040 руб. 49 коп., включая НДС 20% 28802506 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 14.1 договора, срок действия договора – с момента заключения договора по 09.11.2019.  

Согласно III этапу ремонта автомобильной дороги, предусмотренного контрактом №06/05/1 от 01.06.2019, работы выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Долстрим" в полном объеме в соответствии с проектной документацией и техническими правилами содержания и ремонта автомобильных дорог и отвечающие требованиям СП 78.13330.2012 "Автомобильные дороги" (актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85) приняты комиссией, согласно акту приемки работ по ремонту автомобильной дороги (т. 1, л.д. 55-56).

По мнению истца, ответчиком было допущено нарушение контракта, а именно: не привлечены субподрядчики из числа субъектов малого предпринимательства и (или) социально ориентированных некоммерческих организаций, поскольку обе субподрядные организации не являются субъектами малого предпринимательства, а являются субъектами среднего предпринимательства, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъекта малого и среднего предпринимательства, представленными в материалы дела.

Претензией от 14.05.2020 № 6/МС-1611-Исх истец обратился к акционерному обществу "Рязаньавтодор" с предложением в пятидневный срок с даты получения претензии оплатить штраф за неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций   (т.1, л.д. 136-137).

Претензия получена ответчиком 22.05.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (т. 1, л.д. 139-140), однако оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства сторон возникли из государственного контракта № 06/05/1 от 01.06.2019 на выполнение подрядных работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования в Кораблинском, Скопинском, Ухоловском районах Рязанской области,  который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется как нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона от  05.04.2013 №44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

На основании части 5 статьи 30 Закона № 44-ФЗ заказчик при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) вправе установить в извещении об осуществлении закупки требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Согласно части 6 статьи 30 Закона № 44-ФЗ условие о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в случае, предусмотренном частью 5 настоящей статьи, включается в контракты с указанием объема такого привлечения, установленного в виде процента от цены контракта. Указанный объем учитывается в объеме закупок, осуществленных заказчиками у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с частью 1 настоящей статьи, и включается в отчет, указанный в части 4 настоящей статьи. В контракты также должно быть включено обязательное условие о гражданско-правовой ответственности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) за неисполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что в рамках исполнения контракта имеет место неисполнение подрядчиком обязательства по привлечению субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства и (или) социально ориентированных некоммерческих организаций на сумму 45431441 руб. 50 коп., поскольку акционерным обществом "Рязаньавтодор" были заключены субподрядный договор на сумму 172815040 руб. 49 коп., а также субподрядный договор на сумму 11972925 руб. 74 коп. с организациями являющимися субъектами среднего предпринимательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Частью 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, предусмотрена пунктом 10.9 контракта.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ее явной несоразмерности последствия нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения необоснованной коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. 

Суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон, исходя из обстоятельств настоящего дела и оценки соразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушения покупателем обязательства, пришел к выводу о возможности снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлежащая уплате по условиям пункта 10.9. контракта, неустойка установлена в размере 5% объема такого привлечения, установленного контрактом и составляет 2271572 руб. 08 коп.

Довод ответчика о том, что размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению судом, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимается судом, поскольку в материалах дела отсутствуют документальные доказательства реально наступивших для истца негативных последствий от неисполнения акционерным обществом "Рязаньавтодор" обязательств по привлечению субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Довод ответчика о том, что контракт заключен путем присоединения к его условиям в целом, поэтому ответчик как победитель торгов был лишен возможности повлиять на содержание условий контракта отклоняется судом, поскольку основан на неверном толковании норм права и не опровергает выводы суда по настоящему спору.

Оценив представленные доказательства, учитывая условия муниципального контракта, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, признав правомерным начисление истцом штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств в размере 5% от цены контракта, учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы соблюдения баланса прав и интересов сторон, справедливости и разумности, суд пришел к выводу о несоразмерности начисленного заказчиком штрафа последствиям нарушения обязательства и о необходимости снижения его размера, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика 230000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа в остальной части следует отказать.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за непривлечение субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства и (или) социально ориентированных некоммерческих организаций на сумму 45431441 руб. 50 коп. - в размере 230000 руб.      

С учетом положений части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" – в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки, таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3478 руб. 80 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с открытого акционерного общества "Рязаньвтодор" (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 390047, 

<

...>) в пользу государственного казенного учреждения Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области" (ОГРН 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 390000, 

<

...>) штраф в сумме 230000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Рязаньвтодор" (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 390047, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34358руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                      О.М. Медведева