СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                             Дело № А45-35253/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Киреевой О.Ю.,

судей

 

Апциаури Л.Н., 

 

ФИО1.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лидер» (№ 07АП-7055/2024) на решение от 09.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №  А45-35253/2023 (судья Богер А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Лидер» (ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию города Татарска Татарского района Новосибирской области в лице Администрации города Татарска Татарского района Новосибирской области (ИНН 

<

***>) о взыскании упущенной выгоды в размере 528462,36 рублей,

без участия представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Лидер» (далее  - ООО «УК-Лидер», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Татарска Татарского района Новосибирской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 528462,36 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2024 (резолютивная часть объявлена 29.07.2024) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «УК-Лидер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новой решение об удовлетворении в полном объеме исковых требований,  ссылаясь, в том числе на то, что ООО «УК-Лидер» доказан каждый элемент убытков, в том числе материалы дела содержат доказательства наличия противоправности в действиях причинителя вреда (Администрации горда Татарска) и его вины, причинно-следственная связь между понесенными убытками и противоправным поведением причинителя вреда, факт причинения ущерба и документально подтвержденный размер убытков; ООО «УК-Лидер» не обращалось с исковым заявлением о признании конкурса по отбору УК не действительным по причине того, что указанными действиями были бы нарушены права и законные интересы третьих лиц, а именно собственников МКД по ул. Ленина № 101, а также причинен ущерб собственникам указанного МКД так как все это временя ими производилась оплата за оказанные ООО «УК-Лидер» услуги, в результате признания конкурса недействительным, ущерб ООО «УК-Лидер» был бы более значительным, так как пришлось бы производить возврат оплаченных денежных средств в адрес собственников МКД, а также затрачены денежные средства на оказанные работы (услуги) МКД, в том числе по уборке придомовой территории, обслуживанию общедомовых приборов учета и т.д.; также ООО «УК-Лидер» не обращалось в суд за признанием конкурса по отбору УК недействительным по причине того, что изменения в конкурсную документацию Ответчиком Администрацией города Татарска вносились уже после проведения указанного конкурса (это подтверждено проведенной экспертизой).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

От Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от ответчика, поскольку доказательства его заблаговременного направления в адрес  истца не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.11.2022 на сайте Администрации города Татарска НСО (https://admtatarsk.nso.ru/page/3003) объявлен конкурс по отбору управляющих организаций для управления многоквартирным домом по ул. Ленина № 101 (в том числе размещена конкурсная документация в формате WORD). 

ООО «УК-Лидер» скачав указанную документацию с сайта, ознакомившись с ней и на указанных условиях, начала готовить заявку на участие в конкурсе по отбору УК по ул. Ленина № 101. 

23.12.2022 ООО «УК-Лидер» была направлена заявка на участие в конкурсе по отбору УК, на момент заявки никакие дополнения и изменения в конкурсную документацию не производились (на сайте Администрации отсутствовали какие либо документы подтверждающие внесение данные изменений). 

24.12.2022 Администрацией г. Татарска были изготовлены документы: Протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 24.12.2022, Протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 24.12.2022.

27.12.2022 ООО «УК-Лидер» была признана победителем конкурса по ул. Ленина 101 согласно Протоколу № 1 от 27.12.2022 г. конкурса по отбору УК для управления многоквартирным домом (в том числе ул. Ленина № 101). 

09.01.2022  в исполнении п. 90 Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" ООО «УКЛидер» подписало проект договора управления (размещенный на сайте Администрации г. Татарска на момент проведения конкурса) и направила указанный договор в адрес Администрации (письмо № 492 от 29.12.2022 г.). 

09.01.2023 ООО «УК-Лидер» направило в ГЖИ НСО Заявление о включении МКД по ул. Ленина дом № 101 в реестр лицензий ООО «УК-Лидер» с приложенным перечнем документов (в том числе договора управления). 

10.012023 ГЖИ НСО было вынесен Приказ № 8242/10 от 10.01.2023 о включении в реестр лицензий ООО «УК-Лидер» МКД по ул. Ленина № 101. 

12.012023 ООО «УК-Лидер» изготовила проекты Договоров управления и в исполнении п. 91 Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 направило в двух экземплярах с сопроводительным письмом в адрес собственников квартир (с 01 по 120 квартиру) заказным почтовым отправлением для согласования и подписания (письмо от 12.01.2023).

27.01.2023 от собственника квартиры 13 ул. Ленина 101 ФИО2 поступило письмо, что полученный ею Договор управления (а именно Приложение № 3) не соответствует конкурсной документации размещенной в настоящее время на сайте Администрации г. Татарска.

Также 27.01.2023 от собственника квартиры 27 ул. Ленина № 101 ФИО3 поступил звонок, о том, что в полученном ее договоре управления и в конкурсной документации, которая сейчас размещена на сайте имеются не соответствия в Приложении № 3 Договора управления, а именно различается разбивка по стоимости услуг (при этом итоговая стоимость договора является идентичной 15 руб. 90 коп.) 

Как указывает истец, 27.01.2023 ООО «УК-Лидер» в целях получения разъяснений по данным фактам позвонила в Администрацию г. Татарска сотрудникам: - Сотрудник Администрации не дал внятного ответа пояснив, что разберется и в случае несоответствия ее первоначальной размещенной документации они приведут ее в соответствие.

- Иной сотрудник Администрации пояснил, что в декабре 2022 года к ним в администрацию г. Татарска приходила жительница дома по ул. Ленина № 101, скандалила и выражала свое недовольство стоимости услуг в приложении № 3 договора управления, угрожала Администрации г. Татарска судом и в целях предотвращения судебных процессов со стороны собственников, дословно «что нам с собственниками что ли судиться», они просто внесли изменения в договор управления (те цифры которые ей озвучил собственник квартиры), на наш вопрос почему вносили изменения в конкурсную документацию без уведомления участников конкурса и без соответствующего решения (распоряжения) размещенного на сайте, она сказала что разберутся и приведут конкурсную документацию в соответствие.

Не дождавшись внятных действия со стороны Администрации г. Татарска ООО «УК-Лидер» обратились с требованием дать разъяснения: По какой причине конкурсная документация, размещенная в ноябре 2022 г. на сайте Администрации г. Татарска отличается от конкурсной документации, которая размещена в январе 2023 г, а именно приложение № 3 проекта Договора управления по ул. Ленина № 101; Добровольно устранить нарушения в части внесения изменений после проведения конкурса в конкурсную документацию без соответствующего разрешения и уведомления победителя конкурса, разместить конкурсную документацию которая была размещена изначально в ноябре 2022 г. (письмо 27 от 30.01.2023 г.).

От Администрации г. Татарска НСО был получен ответ № 01-01-12/256 от 10.02.2023 г. о том, что изменения вносились на основании Распоряжения главы Администрации г. Татарска № 543 от 29.11.2022 г. ООО «УК-Лидер» в целях урегулирования споров между сторонами, изготовило и направило в адрес собственников МКД по ул. Ленина № 101 для подписания новые договоры (в количестве 120 шт. в 2 экз.). 

По мнению ООО «УК-Лидер», Администрацией города Татарска НСО без законных оснований внесены изменения в конкурсную документацию уже после подачи ООО «УК Лидер» заявки на участие в конкурсе в части Приложения № 3 Договора управления (стоимость работ) без соответствующего уведомления участников конкурса, а также в отсутствии Распоряжения; распоряжение главы Администрации г. Татарска № 543 от 29.11.2022 г. о внесении изменений в конкурсную документацию является сфальсифицированным, так как вынесено и размещено на сайте 01.02.2023 г. уже после обращения ООО «УК-Лидер» в Администрацию г. Татарска о предоставлении пояснений, по какой причине внесены изменения в конкурсную документацию после проведения конкурса.

ООО «УК-Лидер» обратилась в экспертную организацию для проведения экспертизы размещенных на сайте Администрации г. Татарска НСО документов, а именно о дате создания (изменения), а также периоду размещения на сайте Администрации г. Татарска документов: конкурсной документации по ул. Ленина № 101, а также Распоряжения главы г. Татарска № 543 от 29.11.2022 г. «О внесении изменений в конкурсную документацию», 

Из заключения данной экспертизы очевидно, что Распоряжение главы Администрации г. Татарска № 543 от 29.11.2022 г. «О внесении изменений в конкурсную документацию создано и размещено на сайте не 29.11.2022 г., а только 01.02.2023 г., таким образом, данный документ является фиктивным (сфальсифицированным).

В этой связи, как указывает истец, незаконными действиями Администрации г. Татарска НСО ООО «УК-Лидер» был причинен вред в виде упущенной выгоды за период действия договора управления МКД по ул. Ленина № 101 (36 месяцев), сумма упущенной выгоды за указанный период составляет 528 462 рубля 36 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «УК-Лидер» обратилось к Администрации г. Татарска Татарского района НСО с досудебной претензией от 31.12.2023 г. с требованиями: добровольно в течение 30 дней с момента получения претензии возместить ООО «УК-Лидер» сумму упущенной выгоды в размере 528 462   рубля 36 копеек путем перечисления указанной суммы на расчетный счет предприятия.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени от ответчика денежные средства в оплату добровольного урегулирования спора не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере. В результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление  № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из положений статьи 15 ГК РФ следует, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 постановления № 25).

Кроме того, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность осуществления деятельности при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В связи с чем, при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Исковые требования мотивированы тем, что организатором конкурса в лице Администрации г. Татарска Новосибирской области нарушены  процедуры проведения конкурса, а именно внесены изменений в конкурсную документацию - в проект договора управления МКД по адресу: 

<

...>, а именно приложение №3 к договору в части размера стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД не в установленный Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» срок, изменения внесены без соответствующего уведомления участников конкурса, в отсутствии размещенного Распоряжения, изменения размещены только 01.02.2023.

Пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» конкурс проводится на основе следующих принципов: 1) создание равных условий участия в конкурсе для юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей; 2) добросовестная конкуренция; 3) эффективное использование средств собственников помещений в многоквартирном доме в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий пользования помещениями в многоквартирном доме, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в доме; 4) доступность информации о проведении конкурса и обеспечение открытости его проведения.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной настоящими Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.

Пунктом 50 Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 организатор конкурса по собственной инициативе или в соответствии с запросом заинтересованного лица вправе внести изменения в конкурсную документацию не позднее чем за 15 дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе.

В силу пункта 55 указанного Постановления, представление заявки на участие в конкурсе является согласием претендента выполнять работы и услуги за плату за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса, а также предоставлять коммунальные услуги.

 Участник конкурса после размещения на официальном сайте протокола конкурса вправе направить организатору конкурса в письменной форме запрос о разъяснении результатов конкурса. Организатор конкурса в течение 2 рабочих дней с даты поступления запроса обязан представить такому участнику конкурса соответствующие разъяснения в письменной форме. Участник конкурса  вправе обжаловать результаты конкурса в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (пункты 86, 87 данного Постановления).

Как усматривается из материалов дела, основанием для внесения изменений в конкурсную документацию явилось Распоряжение главы Администрации г. Татарска № 543 от 29.11.2022 г. о внесении изменений в конкурсную документацию.

Истец в подтверждении иной даты создания (изменения) конкурсной документации и распоряжения главы г.Татарска №543 от 29.11.2022 представило заключение специалиста ООО «Экспертиза и оценка». 

Указание истца то, что указанное Распоряжение главы Администрации г. Татарска № 543 от 29.11.2022 является сфальсифицированным, правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации данного документа истцом не заявлено.

Оценив представленное истцом заключение специалиста ООО «Экспертиза и оценка», суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу, что оно  не содержит выводов о конкретной дате размещения на сайте распоряжения главы г.Татарска №543 от 29.11.2022, поскольку  из выводов данного заключения  следует, что содержимое файла распоряжение главы г.Татарска №543 от 29.11.2022 на сайте последний раз редактировалось 01.02.2023, однако редактирование документов на интернет сайте не равно дате размещения самого файла, при этом,  специалист не описывает и не раскрывает в чем именно заключалось редактирование файла.

При этом, обоснованно учтено, что ООО «УК-Лидер» не обжаловало результаты конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом в судебном или ином порядке, с  требованиями о признании торгов недействительными не обращалось.

Таким образом, отказывая в иске суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не доказал то обстоятельство, что он не имел возможности обжалования результатов конкурса, при этом в случае нарушения порядка проведения конкурса, истец не заявил о расторжении договора управления многоквартирным домом или о признании его недействительным, не отказался исполнять обязанности, а добровольно подписал последнюю измененную редакцию договора управления многоквартирным домом с собственниками многоквартирного дома по ул.Ленина, 101, тем самым взяв на себя обязательства перед собственниками многоквартирного дома по адресу: НСО, 

<

...> по содержанию, обслуживанию имущества собственников многоквартирного дома по цене услуг, указанных в последнем приложении №3. 

Избрав способ защиты права в виде взыскания денежных средств, истец также не заявляет в ходе рассмотрения данного спора о признании торгов недействительными или о расторжении договора управления многоквартирным домом, признании его недействительным, истец в спорный период за 36 месяцев продолжал оказывать услуги собственникам в соответствии с подписанной редакцией договора, при этом истцом 36 месяцев аккумулировались денежные средства собственников многоквартирного дома по ул.Ленина, 101, и в случае наличия оснований для начисления платы по оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников по более высокому тарифу, нежели установлено конкурсной документацией, истец не учитывает, что неосновательное обогащение и сбережение средств после заключения договора могло возникнуть на стороне собственников данного дома, а не Администрации, которая не оплачивает услуги управляющей организации по содержанию и обслуживанию дома.

Кроме того, истец не доказал какая упущенная выгода возникла у него в результате изменения условий приложения №3 по размеру стоимости услуг организатором конкурса, доказательств необходимости несения затрат в более высоком размере на выполнение работ или услуг с привлечением каких-либо организаций по управлению домом, на аварийно-диспетчерскую службу по более высокой стоимости истец не представил, не подтвердил совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным нарушением, документов, подтверждающих необходимость получения большего размера платы с собственников на указанные услуги, не обосновал, невозможность оказания услуг по указанному тарифу, также не доказал.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, действия истца фактически направлены на повышение затрат собственников многоквартирного дома на оплату услуг управляющей организации за 36 месяцев, что требует взыскание доплаты с собственников дома, что не является правомерным. 

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства возникновения упущенной выгоды исходя из непосредственных действий истца, поведение которого в итоге свидетельствовало о согласии с внесенным изменения в договор управления многоквартирным домом, выраженным в подписании договора с собственниками дома и не обжаловании итогов конкурса в каком-либо порядке, продолжением оказания услуг собственникам в течение 36-ти месяцев по цене, указанной в договоре управления многоквартирным домом, тогда как выбранный истцом способ защиты права не приведет к восстановлению его нарушенных прав. 

Учитывая, что истцом не приведены доказательства нарушения ответчиком его прав и законных интересов, не представлены доказательства наличия упущенной выгоды, не доказана материальная заинтересованность ответчика, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №  А45-35253/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской  области.

 

    Председательствующий                                                      О.Ю. Киреева

 

    Судьи                                                                                     Л.Н. Апциаури

 

                                                                                                    ФИО1