263/2023-378462(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20067/2023

13 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Кузнецова М.В.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите  прав фотографов "Пейзаж" (адрес: Россия 309508, Старый Оскол, Белгородская обл.,  пер. Мичурина д. 15/1, оф. 1, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Прогулки по Петербургу"  (адрес: Россия 191040, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Лиговский 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании 90 000руб. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите  прав фотографов "Пейзаж" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью "Прогулки по Петербургу" (далее – ответчик) о взыскании 90 000руб.  компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение  «Дом компании Зингер 2».  

Определением суда от 20 июня 2023 года дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей  228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам,  участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих  доводов.  

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления  к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска в заявленном размере по  основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на удаление с сайта спорной фотографии  после получения претензии от истца, в связи с чем заявленный размер компенсации  является чрезмерным.  

Истец не согласился с доводами ответчика, представив возражения на отзыв. 

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по  имеющимся в деле доказательствам.  

Резолютивная часть решения вынесена 21 августа 2023 года.  

От истца поступило заявление, в связи с чем изготовлено решение в полном  объеме.  

Исследовав представленные документы сторон, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа арбитражный  суд установил следующее.  

Профессиональный фотограф ИП ФИО1 создал  фотографическое произведение "Дом компании Зингер 2" (далее «фотоизображение»),  разместив экземпляр спорного изображения в сети интернет в своем блоге (сайте).  

Авторство спорного фотоизображения подтверждается в том числе следующим:  

- Файлом фотоизображения в высоком разрешении, в свойствах (метаданных)  которого указан автор ИП ФИО1 (файл загружен в материалы  дела посредством системы kad.arbitr.ru);  

- Приложением № 2.198 к Договору № УРИД-280521 от 28.05.2021, определяющем  переданное в доверительное управление фотоизображение где также указан его автор.  

- Скриншотом внешнего вида фотоблога автора 

- Решениями судов по другим делам в отношении фотографии "Дом компании  Зингер 2" данного автора (Справка с выдержками из судебных актов прилагается)  

В дальнейшем автор ИП ФИО1 передал исключительные  права на Дом компании Зингер 2 в доверительное управление Истцу, что  подтверждается следующим:  

- Договором доверительного управления результатом интеллектуальной  деятельности № УРИД-280521 от 28.05.2021, согласно которому Истец осуществляет  лицензирование, поиск нарушений и защиту прав автора.  

- Приложением к указанному договору определяющим фотоизображение,  переданное в управление.  

В ходе мониторинга сети Интернет Истцу стало известно о нарушении  Ответчиком исключительного права Истца путем воспроизведения и доведения до  всеобщего сведения указанного фотоизображения на сайте с доменным именем  tonkosti.ru (сайт инфопосредника-агрегатора, где Ответчик разместил объявление о  продаже экскурсионного продукта).  

Указанное нарушение зафиксировано сервисом автоматической фиксации  доказательств “ВЕБДЖАСТИС”, что подтверждается протоколом автоматизированной  фиксации информации в сети Интернет № 23.06.2022 от 23.06.2022, доступным для  обозрения и проверки по адресу https://www.screenshot.legal/protocol/1655985374141.  

Следуя единообразному толкованию судами различных инстанций приведенных  норм права, а также с учетом положения части 1 статьи 65 АПК РФ приразрешении  

вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение  для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что  ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании  произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт  принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а  также факт использования данных прав ответчиком.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Кроме этого пунктом 3 ст. 1250 ГК РФ установлена презумпция вины нарушителя  исключительных прав. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  интеллектуальные права.  

Если иное не установлено указанным Кодексом, предусмотренные подпунктом 3  пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение  интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им  предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины  нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав  произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела спор связан с ведением  Ответчиком экономической (предпринимательской) деятельности.  

В соответствии с п.1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему  усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не  считается согласием (разрешением).  

Использование произведения науки, литературы и искусства, любыми способами,  как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ,  если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является  незаконным и влечет гражданско-правовую ответственность.  

В соответствии с п.2 ст.1270 ГК РФ использованием произведения независимо от  того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без  такой цели, считается, в частности:  

- воспроизведение произведения (то есть изготовление одного и более экземпляра  произведения или его части в любой материальной форме, в том числе запись в память  ЭВМ);  

- доведение произведения до всеобщего сведения - распространение произведения - переработка произведения 

Согласно п. 1 и 2 ст.1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами,  предусмотренными ГК РФ, по требованию правообладателей, организаций по  управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях,  установленных законом.  

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на  произведение автор или иной правообладатель вправе требовать от нарушителя  выплаты компенсации, определенной одним из перечисленных способов:  

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по  усмотрению суда исходя из характера нарушения;  

- в двукратном размере стоимости права использования произведения,  определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно  взимается за правомерное использование произведения тем способом, который  использовал нарушитель.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 Постановления № 10,  владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта, поэтому бремя  доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной  деятельности на сайте, размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и,  соответственно, последний является информационным посредником, лежит на  владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец  сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.  

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции учтено, что  использование результата интеллектуальной деятельности одним лицом различными  способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно  нарушение исключительного права.  

Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они  завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом,  являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в  этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю  образует одно нарушение исключительного права (абзац второй пункта 56  Постановления № 10).  

В данном случае из обстоятельств дела с очевидностью следует, что  экономической целью ответчика являлась оформление разделов своего сайта  наглядными изображениями, в том числе посредством использования спорной  фотографии.  

Как следствие, взыскание с ответчика компенсаций за отдельные действия, как  воспроизведение и доведение до всеобщего сведения, образующие в данном конкретном  спорном случае в совокупности одно правонарушение, противоречит характеру спорных  правоотношений и вышеприведенной правовой позиции высшей судебной инстанции,  изложенной в пункте 56 Постановления № 10.  

Таким образом, в данном случае ответчиком допущено одно нарушение  исключительного права на одно фотографическое произведение, заключающееся в  незаконном использовании исключительного права на фотографическое произведение,  и направленное на достижение одной экономической цели.  

Указанный вывод соответствует правовой позиции Суда по интеллектуальным  правам, выраженной в Постановлении от 19.10.2022г. по делу № А60-65783/2021.  

Как следует из материалов дела, компенсация заявлена за два нарушения, которые  являются одним нарушением, т.е. подлежит взысканию ½ от заявленной, без деления  на 12 месяцев, т.к. в лицензионном договоре роялти включается независимо от срока  использования или вовсе неиспользования.  

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному  удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине пропорционально  удовлетворенным требованиям, на основании ст.110 АПК РФ, на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

1. Взыскать с ООО "Прогулки по Петербургу" (адрес: Россия 191040, Санкт- Петербург, Санкт-Петербург, Лиговский 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) в пользу  ООО ФАПФ "Пейзаж" (адрес: Россия 309508, Старый Оскол, Белгородская обл., пер.  Мичурина д. 15/1, оф. 1, ОГРН: 

<

***>) 45 000руб. компенсации за нарушение  исключительного права на фотографическое произведение «Дом компании Зингер 2» и  1 800руб. расходов по госпошлине.  

2. В остальной части в иске – отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня  принятия.  

Судья Кузнецов М.В. 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 13.03.2023 10:34:00

 Кому выдана Кузнецов Михаил Викторович