﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-1001/2019

г. Краснодар

20 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии от истца  – общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний "РашМан"» (ИНН 0561014626, ОГРН 1020502527275) – Джеряхова М.Р. (доверенность от 23.09.2019), от ответчика – публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) – Блашко Е.И. (доверенность от 08.08.2018), в отсутствие третьего лица – Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний "РашМан"» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.09.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу № А15-1001/2019, установил следующее.

ООО «Группа компаний "РашМан"» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) о взыскании 261 445 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.11.2018 по 25.03.2019, признании незаконными действий банка по расторжению договора банковского счета от 29.05.2008 № 40702/4219 и возложении обязанности возобновить предоставление банковских услуг по договору банковского счета (уточненные требования).

Определением от 14.02.2019 дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МРУ Росфинмониторинг по СКФО. 

Решением от 05.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.11.2019, судом принят отказ от иска в части требования по обязанию банка перечислить остаток денежных средств 10 662 438 рублей 90 копеек на открытый обществом счет в другом банке, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель указывает, что банком не исполнено заявление общества от 07.11.2018 о распоряжении остатками денежных средств на счете. После устранения обществом ограничений по счету банк не исполнил его заявление, а 10.12.2018 перечислил остаток средств на специальный счет в Банке России. Из положений пункта 5 статьи 859, пункта 3 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» (далее – постановление № 5) не вытекает обязанность клиента для повторного обращения в банк с заявлением о распоряжении остатком денежных средств на счете либо с заявлением о закрытии банковского счета. Заявление от 07.11.2018 обществом не отзывалось и банком в адрес истца не возвращалось. Поскольку банк несвоевременно перечислил спорную сумму, он в силу статьи 856 ГК РФ обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Заявитель жалобы также ссылается на отсутствие доказательств того, что банковские операции общества являлись запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, поэтому одностороннее расторжение банком договора банковского счета неправомерно. В дополнении к жалобе заявитель указывает на необоснованность отказа в исполнении распоряжения от 07.11.2018, поскольку на момент его поступления в банк остаток денежных средств на счете общества составлял 10 662 438 рублей 90 копеек, что превышало размер денежных средств, на которые в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.07.2018 был наложен арест. 

Банк в отзыве на кассационную жалобу ее доводы отклонил. 

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.05.2008 банк и общество (клиент) заключили договор банковского счета № 40702/4219 (с последующими изменениями) с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в Дагестанском отделении банка, во исполнение которого клиенту открыт банковский счет № 40702810360320004219.

20 августа 2018 года в связи с прекращением банком операций по расходованию средств с расчетного счета общество обратилось в банк с просьбой сообщить о причинах прекращения операций.

В письме от 06.09.2018 банк уведомил клиента о том, что в рамках исполнения Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) им осуществляются контрольные мероприятия, в рамках которых обществу отказано в исполнении распоряжения о совершении операции по расчетному счету со ссылкой на непредоставление полного пакета запрашиваемых документом и (или) сведений. 

Уведомлением от 09.10.2018 (получено адресатом 01.11.2018) банк сообщил клиенту о расторжении договора банковского счета в связи с тем, что в течение календарного года дважды принимались решения об отказе в совершении операций по счету. Обществу разъяснено, что в случае неявки за получением остатка денежных средств на счете в течение 60 дней со дня направления уведомления либо неполучения банком в течение указанного срока распоряжения о переводе остатка денежных средств на другой счет средства будут переведены банком на специальный счет в Банке России.

Письмом от 30.10.2018 банк сообщил обществу, что платежное поручение № 324 и денежные чеки, поступившие 22.10.2018 в банк, не могут быть исполнены ввиду введения ограничения по операциям по его счету № 40702810360320004219 и рекомендовал представить заявление с указанием реквизитов для перечисления остатка средств.

7 ноября 2018 года общество направило в банк заявление о распоряжении остатками денежных средств на счете (в связи с расторжением договора банковского счета) и просило перечислить их на счет общества, открытый в АО КБ «Модульбанк». Указанное заявление получено банком 12.11.2018.

По указанному в заявлении контактному номеру телефона представителю общества 16.11.2018 оператором банка сообщено о невозможности исполнения распоряжения по причине ареста денежных средств на счете, в связи с чем клиенту предложено разрешить вопрос о снятии ареста и повторно обратиться в банк с заявлением о распоряжении остатком денежных средств.

Во исполнение указаний банка общество направило в банк постановление судебного пристава-исполнителя от 14.10.2018 о снятии ареста с денежных средств на счете, которое поступило в банк 19.11.2018.

Письмом от 10.12.2018 банк сообщил обществу о перечислении остатка денежных средств в Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу.

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции общество обратилось в банк с заявлением о возврате денежных средств с приложением платежного поручения от 06.03.2019. 

21 марта 2019 года банк обратился в Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу с просьбой осуществить возврат денежных средств в сумме 10 457 830 рублей 90 копеек со специального счета.

Платежным поручением от 26.03.2019 банк перечислил денежные средства на счет, указанный обществом, в другом банке.

Просрочка исполнения распоряжения о возврате (перечислении) денежных средств послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 11, 12, 845, 846, 848, 856, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и исходил из того, что отказ в исполнении распоряжения от 07.11.2018 о перечислении остатка денежных средств обусловлен наличием ограничений на счете общества, о чем представителю общества сообщено письмами и в ходе телефонных переговоров. Суд, посчитав недоказанным факт неправомерного пользование денежными средствами банком, не установил правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ. Рассматривая требования в части признания незаконными действий банка по расторжению договора банковского счета и возложения на банк обязанности возобновить предоставление банковских услуг по договору, суд указал на избрание ненадлежащего способа защиты права. 

Апелляционный суд, оставляя решение без изменения, руководствовался положениями статьи 27 Закона № 115-ФЗ и поддержал выводы суда первой инстанции о правомерности одностороннего отказа банка от договора ввиду доказанности принятия двух раз в течение календарного года в отношении клиента решений об отказе в выполнении распоряжения о совершении банковских операции. При этом апелляционный суд не согласился с выводом о ненадлежащем способе защиты права, отметив, что иск о признании незаконными действий коммерческой организации по существу является требованием о пресечении действий, нарушающих право, поэтому его необходимо рассматривать как исковое требование в порядке статьи 12 ГК РФ, вытекающее из обязательственных правоотношений. 

Однако суды не учли следующего. 

В силу положений пункта 3 статьи 859 ГК РФ банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора. Со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета до дня, когда договор считается расторгнутым, банк не вправе осуществлять операции по банковскому счету клиента, за исключением операций по взиманию платы за услуги банка, начислению процентов, если такие условия содержатся в договоре банковского счета, по перечислению обязательных платежей в бюджет и операций, предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи. Согласно пункту 5 названной статьи ГК РФ остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления № 5, при исполнении заявления клиента о перечислении остатка денежных средств банк не вправе требовать от клиента представления платежного поручения. Из чего следует, что направленное в адрес банка заявление является самостоятельным основанием, порождающим у банка обязанность по перечислению денежных средств, и не предполагает получение от клиента дополнительных распоряжений. Таким образом, с момента получения от общества сведений о снятии обременения с денежных средств у банка отсутствовали основания для их удержания. 

Пунктом 3 статьи 858 ГК РФ установлено, что расторжение договора банковского счета не является основанием для снятия ареста, наложенного на денежные средства, находящиеся на счете, или отмены приостановления операций по счету. В этом случае указанные меры по ограничению распоряжения счетом распространяются на остаток денежных средств на счете (пункт 5 статьи 859 ГК РФ).

При этом в силу положений статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» при наложении ареста на денежные средства (драгоценные металлы), находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах денежных средств (драгоценных металлов), на которые наложен арест, а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

Как усматривается из представленного в материалы дела постановления судебного пристава-исполнителя от 14.10.2018 № 79927087/0542-4, основанием наложения ареста на денежные средства общества в размере 1 001 689 рублей 53 копейки явилось постановление судебного пристава от 21.07.2018 № 05042/18/147659 (т. 2 л. д. 68). Однако общая сумма денежных средств, находящихся на расчетном счету общества на момент подачи заявления о перечислении остатка денежных средств, составляла 10 457 830 рублей 90 копеек.

Между тем судами не дана оценка правомерности отказа в перечислении остатка денежных средств общества на указанный им в заявлении счет в части превышающей арестованную сумму. 

Таким образом, суды без достаточных правовых оснований отказали во взыскании процентов, предусмотренных статьей 856 ГК РФ. 

С учетом изложенного обжалованные судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки обоснованности взыскиваемой суммы процентов. Кроме того, суду при новом рассмотрении следует учесть, что требование о взыскании процентов, связанных с нарушением банком обязанности по перечислению остатка денежных средств со счета после расторжения договора, и требование о возложении на банк обязанности возобновить предоставление банковских услуг по договору банковского счета являются взаимоисключающими.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.09.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу № А15-1001/2019 в части принятия отказа от иска оставить в силе, в остальной части указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          В.Ф. Кухарь

Судьи										          Ю.В. Рыжков

										          Л.А. Трифонова